В рассматриваемой ситуации возникли фактические отношения по совместному внесению денежных средств за наем жилого помещения. Условно их можно разделить на два блока: отношения между пользователем и отцом парня дочери (внутренние расчеты) и отношения с арендодателем (внешние обязательства по возврату обеспечительного платежа и излишне уплаченных сумм).
Юридически значимым является то, что договор найма (аренды) был подписан только отцом парня. Соответственно, именно он является стороной обязательства перед арендодателем (наймодателем). Пользователь же, хотя и платил деньги, стороной этого договора не является — он лишь участвовал в финансировании (оплате) обязательств своего контрагента (отца парня). Указание дочери пользователя в договоре как проживающей не делает её стороной договора — она лишь приобретает право пользования жильём, но не несёт обязанностей по оплате перед арендодателем.
После того, как арендодатель потребовал освободить квартиру (что является её односторонним отказом от договора либо основанием для его расторжения), наступили правовые последствия: возникло обязательство арендодателя возвратить обеспечительный платёж (залог), если он не был удержан за порчу имущества или долги по коммуналке, а также излишне уплаченную арендную плату (предоплату) за период после фактического выезда. Иными словами, арендодатель должен вернуть деньги тому, кто их ей платил, то есть отцу парня (как стороне договора).
Фактически же деньги на аренду переводились пользователем на карту отца парня. Это порождает внутренние обязательства между пользователем и получателем денег (отцом парня). Пользователь передавал средства для исполнения общей цели — оплаты жилья для детей. Поскольку часть этих денег подлежала возврату от арендодателя (залог, предоплата), отец парня получил не только то, что он истратил на оплату, но и потенциальное право требования к арендодателю на возврат. Отказ отца парня добровольно передать пользователю причитающуюся часть (ту, которая была переведена пользователем), при том что арендодатель ещё не вернула средства, создаёт спорную ситуацию.
Ключевой правовой вопрос здесь — квалификация отношений между пользователем и отцом парня. Это может быть:
- либо договор поручения (пользователь поручил отцу парня внести общие деньги, а тот обязан отчитаться и выдать всё полученное обратно);
- либо неосновательное обогащение со стороны отца парня (получил деньги на свои нужды и удерживает их после прекращения основания платежа);
- либо совместная деятельность (пользователь и отец парня действовали сообща, а значит, каждый вправе требовать свою долю с общего должника — арендодателя — либо друг от друга при распределении итогов).
Пользователь не может напрямую требовать залог и предоплату от арендодателя (у него нет договорных отношений с ней). Его право требования адресовано отцу парня, который:
- является стороной договора и должен получить возврат от арендодателя;
- получил от пользователя деньги именно с условием их возврата (залог и предоплата не являются окончательной платой за проживание — они возвратны).
Юридически значимыми документами являются: договор аренды (где видна роль отца парня как стороны, а дочери — как проживающей), чеки переводов на карту отца парня (доказывают передачу конкретных сумм) и, возможно, переписка или свидетельства о том, что выезд был вынужденным по требованию арендодателя (это важно для подтверждения основания возврата).
Таким образом, пользователь столкнулся с нежеланием отца парня исполнять обязательство по передаче той части возвращённых средств, которая была оплачена пользователем, либо по инициированию возврата от арендодателя и последующему разделу. Спор носит исковой характер, вытекает из гражданско-правовых отношений между физическими лицами (пользователем и отцом парня) и не является уголовным преступлением (если только не будет доказан прямой умысел на хищение, что при наличии договорных отношений и подтверждённых платежах маловероятно).