Жалоба на бездействие судебных приставов после завершения процедуры внесудебного банкротства: не оканчивают исполнительное производство

Соответствие ссылки на ст. 213.28 ФЗ № 127-ФЗ реализации норм о внесудебном банкротстве (гл. X)

В тексте жалобы заявительница ссылается на ст. 213.28 ФЗ № 127-ФЗ как основание освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Это юридически некорректно: ст. 213.28 регламентирует освобождение только по судебной процедуре банкротства — в рамках «реализации имущества гражданина» при завершении расчётов с кредиторами (ст. 213.28 находится в гл. X §1.1, посвящённой банкротству через арбитражный суд). Поскольку из фактов следует, что процедура была внесудебной (банкротство завершено без обращения в суд), применима специальная норма гл. X §5 — ст. 223.6, которая прямо и исчерпывающе регулирует освобождение именно по завершении внесудебного банкротства:

1. По истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223 2 настоящего Федерального закона. Включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обеспечивается с использованием программно-аппаратного комплекса Единого федерального реестра сведений о банкротстве не позднее дня, следующего за днем завершения указанной процедуры, в том числе в случае, если день завершения указанной процедуры или день включения сведений о завершении указанной процедуры приходится на выходной или праздничный день. (В редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 474-ФЗ) Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
   — п. 1 ст. 223.6 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Из текста следует: освобождение наступает для требований, указанных должником в заявлении о внесудебном банкротстве, и задолженность по ним признаётся безнадёжной. Для фактов Махаловой Е.П. это означает: основание для освобождения и, как следствие, для окончания ИП по п. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ имеется только если взыскатель по ИП № 113806/21/34003-ИП и сумма долга были включены в её заявление о внесудебном банкротстве. Если этот кредитор/требование в заявление не включался, освобождения именно по этому долгу не происходит.

1. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213 28 настоящего Федерального закона.
   — п. 2 ст. 223.6 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

П. 2 ст. 223.6 дополнительно уточняет, что освобождение не распространяется: (а) на требования кредиторов, не указанные в заявлении о внесудебном банкротстве; (б) на требования, попадающие в исключения, перечисленные в абз. 2 и 4 п. 4, абз. 1 п. 5 и п. 6 ст. 213.28 ФЗ № 127-ФЗ, — к ним относятся алименты, вред жизни/здоровью, заработная плата, возмещение морального вреда, субсидиарная ответственность, убытки от умышленного/грубого действия и др.

Вывод: ссылка на ст. 213.28 в жалобе неверна — при внесудебном банкротстве надлежит ссылаться на ст. 223.6 ФЗ № 127-ФЗ. Итоговое право на освобождение от конкретного долга сохраняется лишь при условии, что взыскатель и сумма были поименованы в заявлении о внесудебном банкротстве и требование не относится к исключениям по п. 2 ст. 223.6; при несоблюдении этих условий жалоба в этой части необоснованна.

Основание окончания ИП и обязанность пристава снять аресты (п. 7.1 ч. 1 ст. 47, ч. 4, 6 ст. 47, ч. 4.1 ст. 69.1 ФЗ № 229-ФЗ)

Ссылка в жалобе на п. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ как основание окончания ИП корректна. Норма прямо предусматривает окончание ИП при «включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ», но с важной оговоркой — только «в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении».

7 1 ) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69 1 настоящего Федерального закона;
— п. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

При этом окончание осуществляется в порядке, установленном ст. 69.1 ФЗ № 229-ФЗ. Именно ч. 4.1 ст. 69.1 содержит ключевую обязанность судебного пристава — окончить ИП и одновременно снять аресты на имущество должника:

4 1 . При включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.
— ч. 4.1 ст. 69.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Для фактов жалобы это означает: сам по себе запрос заявительницы о незамедлительном вынесении постановления об окончании ИП и снятии арестов/ограничений полностью соответствует закону. Но снятие арестов производится приставом не «по указанию» должника, а в силу прямого предписания ч. 4.1 ст. 69.1, причём лишь по требованиям, указанным в заявлении о внесудебном банкротстве; аресты, наложенные по требованиям вне этого заявления, снятию не подлежат.

Что касается просьбы «направить во все банковские организации поручения о снятии арестов и ограничений», она также обоснованна: ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ возлагает на пристава обязанность направить копию постановления об окончании в банк/кредитную организацию, исполнявшую требования об установлении ограничений:

1. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
   — ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Вывод: п. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ применён в жалобе верно; основание окончания возникает с момента внесения в ЕФРСБ сведений о завершении внесудебного банкротства, но распространяется только на требования, включённые в заявление о внесудебном банкротстве. Обязанность снять аресты по таким требованиям и направить постановление в банки прямо установлена ч. 4.1 ст. 69.1 и ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ.

Корректность ссылки на ст. 10 ФЗ № 229-ФЗ и правильность адресата жалобы

В преамбуле жалоба ссылается «на ст. 10, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»». Ссылка на ст. 10 ошибочна: она регулирует исполнение судебных актов в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и организаций (см. её название в тексте акта) и никакого отношения к окончанию ИП при банкротстве гражданина РФ не имеет. Эта ссылка должна быть исключена либо заменена.

Надлежащее процессуальное основание для такой жалобы — ст. 121, 123 ФЗ № 229-ФЗ. Ст. 121 предоставляет лицу, чьи права нарушены, право обжаловать постановления, действия (бездействие) пристава в порядке подчинённости и в суде; ст. 123 определяет, кому подаётся такая жалоба:

1. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
   — ч. 1 ст. 123 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо
   — ч. 4 ст. 123 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Для фактов жалобы это означает: поскольку жалоба адресована руководству Волжского ГОСП № 1 (начальнику отдела, врио начальника, заместителю) и в ней обжалуется бездействие судебных приставов-исполнителей, правильным адресатом по ч. 1 ст. 123 является старший судебный пристав (начальник отдела), в подчинении которого находятся эти приставы-исполнители. Однако в тексте заявительница одновременно требует провести служебную проверку «в отношении руководства» того же ГОСП и привлечь к ответственности «руководителей» — это внутренне противоречиво: начальник отдела не может сам проводить проверку в отношении себя и привлекать себя к ответственности. Для обжалования бездействия самого начальника отдела (старшего судебного пристава) жалоба должна подаваться выше — главному судебному приставу Волгоградской области (руководителю Главного управления ФССП по Волгоградской области), что соответствует ч. 2 ст. 123.

Вывод: ссылка на ст. 10 ФЗ № 229-ФЗ неверна и подлежит исключению; правильно ссылаться на ст. 121, 123 ФЗ № 229-ФЗ. Жалоба должна адресоваться старшему судебному приставу (за бездействие приставов) или главному судебному приставу субъекта (за бездействие самого старшего судебного пристава и руководства отдела), а заявленное в одном лице требование провести проверку в отношении самих адресатов юридически несостоятельно без разделения адресата и объекта проверки.

Соблюдение сроков подачи жалобы и рассмотрения в порядке подчинённости (ст. 122, 126, 127 ФЗ № 229-ФЗ)

Жалоба на бездействие пристава должна быть подана в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав либо о бездействии:

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). (В редакции Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ)
— ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Для фактов жалобы критично: поскольку бездействие по неокончанию ИП носит длящийся характер (обязанность окончить ИП сохраняется), и заявительница уже получила постановление врио начальника от 09.07.2026, признавшее жалобу обоснованной, — срок подачи жалобы в порядке подчинённости по бездействию исчисляется по каждому эпизоду. Жалоба должна быть подана в пределах 10 дней с момента, когда стало известно о соответствующем бездействии (например, по неисполнению постановления от 09.07.2026), иначе есть риск отказа по мотиву пропуска.

Сама жалоба в порядке подчинённости рассматривается в течение десяти дней (ч. 1 ст. 126):

1. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
   — ч. 1 ст. 126 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.
   — ч. 4 ст. 127 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Ч. 4 ст. 127 прямо закрепляет обязанность должностного лица исполнить постановление по жалобе в течение десяти дней со дня поступления; именно на это в жалобе верно указывается применительно к вынесенному 09.07.2026 постановлению врио начальника, не исполненному подчинёнными.

Вывод: жалоба должна быть подана в пределах 10-дневного срока ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ с момента, когда заявительнице стало известно о бездействии; длящийся характер бездействия по неокончанию ИП и вынесенное 09.07.2026 постановление формируют хронологию, по каждому эпизоду которой срок отсчитывается отдельно. Неисполнение постановления по жалобе в 10-дневный срок (ч. 4 ст. 127) — самостоятельное основание для новой жалобы и для судебного оспаривания; при затяжке допустимо суммировать все эпизоды в одном обращении к главному судебному приставу области с приложением постановления от 09.07.2026.

Судебная защита: оспаривание бездействия пристава в суде (КАС РФ, ст. 219)

В жалобе верно предусматривается «обжалование бездействия не в самостоятельном документе», но в просительной части судебный путь прямо не заявлен — он является альтернативой/продолжением подаваемого обращения. Бездействие пристава обжалуется в суд в порядке гл. 22 КАС РФ. Сроки по КАС различаются в зависимости от предмета:

1. Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений , действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
   — ч. 3 ст. 219 КАС РФ

Для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя — срок подачи административного иска 10 дней с момента, когда стало известно о нарушении (ч. 3 ст. 219 КАС). Однако ч. 1.1 ст. 219 даёт существенную льготу длящного характера:

1 1 . Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
— ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ

1. Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений , действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
   — ч. 3 ст. 219 КАС РФ

Вывод: при бездействии административный иск о признании бездействия незаконным и понуждении окончить ИП/снять аресты подаётся в суд по правилам гл. 22 КАС (подсуден районному суду Волжского по месту нахождения подразделения, ч. 1 ст. 22 КАС) в 10-дневный срок со дня, когда заявительнице стало известно об оспариваемом бездействии, но при длящемся бездействии срок может исчисляться и по правилам ч. 1.1 ст. 219 КАС — вплоть до прекращения обязанности совершить действие. Несвоевременное рассмотрение жалобы в порядке подчинённости признаётся уважительной причиной восстановления срока (ч. 6 ст. 219 КАС).

Служебная проверка, дисциплинарная и административная ответственность приставов (ФЗ № 328-ФЗ, ФЗ № 59-ФЗ, КоАП РФ)

Требование о проведении служебной проверки в отношении приставов, не окончивших ИП и не снявших аресты после вынесения постановления от 09.07.2026, правомерно: такое бездействие образует дисциплинарный проступок (неисполнение служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей). Грубым нарушением служебной дисциплины признаётся, в частности, виновное бездействие, повлёкшее нарушение прав и свобод человека и гражданина либо причинение существенного вреда гражданам:

1. совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа принудительного исполнения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
   — п. 4 ч. 2 ст. 47 ФЗ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения»

Служебная проверка проводится по решению руководителя органа принудительного исполнения и длится до 30 дней (с возможностью продления):

1. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона. 2. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней. 3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения. 4. Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
   — ч. 1, 4 ст. 52 ФЗ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения»

Для фактов жалобы это означает: служебная проверка назначается руководителем Главного управления ФССП по Волгоградской области либо уполномоченным руководителем. Вместе с тем, как указано выше, заявительница не может одновременно требовать, чтобы проверку в отношении руководства ГОСП проводил сам начальник того же отдела — проверку инициирует вышестоящее должностное лицо (главный судебный пристав субъекта), которому и адресовано обращение.

Рассмотрение самого обращения граждан в органах власти (включая ФССП) производится в течение 30 дней со дня регистрации в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ (если обращение не является жалобой в порядке подчинённости по ст. 122–127 ФЗ № 229-ФЗ, для которой действует 10-дневный срок ст. 126), с возможностью продления ещё на 30 дней:

1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1 1 настоящей статьи. (В редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 357-ФЗ ) 1 1 . Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения. (Дополнение частью - Федеральный закон от 24.11.2014 № 357-ФЗ ) 2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
   — ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», п. 1

Формальные «отписки» и затягивание рассмотрения обращений (как указано в жалобе — «вместо принятия мер направляет формальные ответы») образуют административное правонарушение по ст. 5.59 КоАП РФ — нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, за которое налагается штраф на должностное лицо:

Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
— ст. 5.59 КоАП РФ

Вывод: требования о служебной проверке и привлечении к дисциплинарной ответственности правомерны — бездействие по неисполнению постановления от 09.07.2026 и неокончанию ИП образует дисциплинарный проступок (п. 4 ч. 2 ст. 47 ФЗ № 328-ФЗ). Служебную проверку и дисциплинарное взыскание вправе налагать вышестоящий руководитель (главный судебный пристав области), а не сам проверяемый начальник отдела — жалобу следует адресовать Главному управлению ФССП по Волгоградской области. За формальные ответы по обращениям приставы могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ (прокуратура/судебный орган), а само обращение должно быть рассмотрено в 30-дневный срок по ФЗ № 59-ФЗ.

Гражданско-правовые последствия незаконного бездействия: возмещение вреда (ст. 16, 1069 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ)

Бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неокончании ИП и неснятии арестов со счетов после завершения внесудебного банкротства, является незаконным и порождает гражданско-правовые последствия двух видов.

1. Возмещение убытков за счёт казны (ст. 1069 ГК РФ).

Незаконное бездействие приставов, причинившее заявительнице реальный ущерб (невозможность распоряжаться денежными средствами на арестованных счетах, упущенные платежи, штрафы из-за просрочек и т.п.), обязывает Российскую Федерацию возместить этот вред:

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации
— ст. 1069 ГК РФ

Для фактов жалобы это означает: если в результате незаконного бездействия приставов заявительнице причинён имущественный вред, она вправе взыскать его с Российской Федерации за счёт казны, заявив такой иск в суд (к Минфину России в лице его территориального органа как представителю казны). Это самостоятельный способ защиты, помимо административного и дисциплинарного преследования.

2. Убытки в виде упущенной выгоды (ст. 16 ГК РФ).

Ст. 16 ГК РФ закрепляет общий принцип: убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, подлежат возмещению Российской Федерацией. Под убытками по ст. 15 ГК понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Заявительница вправе требовать полного возмещения убытков, доказав их размер и причинно-следственную связь с бездействием приставов.

3. Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) — применимо в определённой ситуации.

Если со счетов заявительницы были незаконно списаны денежные средства во исполнение ИП, которое уже подлежало окончанию, и эти средства не возвращены, на сумму незаконно удержанных денег начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ как на неосновательное обогащение казны. Однако в тексте жалобы факт списания средств не указан — заявительница говорит лишь о блокировке счетов (арестах). При отсутствии списания проценты по ст. 395 ГК не начисляются, и защита строится через возмещение убытков по ст. 1069 ГК.

Вывод: незаконное бездействие приставов образует основание для взыскания убытков с Российской Федерации за счёт казны по ст. 16, 1069 ГК РФ; при наличии факта незаконного списания средств дополнительно начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ. Данное требование предъявляется в суд (к Минфину России), что является самостоятельным гражданско-правовым способом защиты наряду с административным и дисциплинарным преследованием.