Кто является надлежащим ответчиком за распространение порочащих сведений
Надлежащими ответчиками по иску о защите деловой репутации закон называет автора порочащих сведений и лицо, распространившее эти сведения, а применительно к СМИ — редакцию:
- Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле 5 соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия
— п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3
Ключевой момент для вашей ситуации: правило о том, что ответчиком становится «редакция как организация, осуществляющая производство и выпуск СМИ», применяется только к средствам массовой информации. Ваш сайт-отзовик, как следует из вопроса, СМИ не является (нет регистрации, нет редакции как таковой) — а значит, редакционная ответственность на владельца сайта автоматически не перекладывается.
Эта разница прямо закреплена в п. 7 Пленума № 3: специальный режим «по нормам о СМИ» включается только для ресурса, зарегистрированного в качестве СМИ:
- По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если 6 лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации
— п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 (распространение в Интернет)
Для ситуации владельца сайта, не являющегося СМИ и лишь предоставившего пользователям техническую возможность размещения отзывов, определяющей является позиция Конституционного Суда РФ — такое лицо выступает информационным посредником и по общему правилу не отвечает за контент, созданный третьими лицами:
Данная позиция, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 22-П , применима и к владельцам сайтов, не являющихся средствами массовой информации, и к средствам массовой информации, зарегистрированным в форме сетевых изданий, в той мере, в какой они выполняют функцию информационных посредников, т.е. предоставляют третьим лицам техническую возможность размещать на сайте (в том числе анонимно, без прохождения идентификации пользователя) отзывы и комментарии относительно интересующих их вопросов
— Постановление КС РФ от 16.06.2026 № 39-П (п. 3.2) — о анонимных отзывах
Ссылка фирмы на п. 5 Пленума № 3 для обоснования того, что владелец сайта является «распространителем» только потому, что «пускает без аутентификации», юридически некорректна. Пункт 5 определяет ответчиков среди авторов и редакций СМИ; для сайта, не зарегистрированного как СМИ, само по себе предоставление технической возможности размещать отзывы (в том числе анонимно, без идентификации) не превращает владельца сайта в распространителя сведений и не перекладывает на него авторство отзыва.
Вывод: по общему правилу ответственным за распространение порочащих сведений, размещённых пользователем на сайте-отзовике, не зарегистрированном как СМИ, является сам пользователь (автор отзыва), а не владелец сайта, предоставивший лишь техническую возможность размещения. Отсутствие обязательной аутентификации пользователей этого вывода не меняет.
Режим информационного посредника и условия ответственности владельца сайта
Владелец сайта-отзовика, предоставляющий пользователям возможность размещать отзывы, действует как информационный посредник. Согласно позиции Конституционного Суда РФ он не несёт ответственности за созданный другими лицами контент, если не изменял информацию и не отказывался исполнить решение суда о её удалении:
Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает из общих принципов юридической ответственности, предполагающей наличие состава правонарушения и, значит, вины как элемента его субъективной стороны, а также согласуется с положениями федерального законодательства и с закрепленным в некоторых международно-правовых актах подходом, в силу которого ни одно лицо, предоставляющее лишь технические интернет-услуги (такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации), не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент (наполнение информацией), который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не изменяло соответствующую информацию и не отказывалось выполнить судебное решение о ее удалении в случаях, когда оно имеет возможность это сделать
— Постановление КС РФ от 16.06.2026 № 39-П (п. 3.2)
Этот подход корреспондирует норме специального закона об информации, освобождающей от ответственности лицо, которое лишь хранит информацию и обеспечивает к ней доступ, если оно не могло знать о незаконности распространения:
- В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги: 1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений; 2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации
— ч. 3 ст. 17 ФЗ № 149-ФЗ
Применительно к вашей ситуации это означает: постмодерация, при которой удаляется мат и «запрещёнка» (экстремистский, порнографический и иной прямо запрещённый контент), не равнозначна «присвоению» авторства отзывов. Пока владелец сайта не редактировал смысл отзыва и не знал достоверно о его порочащем и недостоверном характере, он остаётся нейтральным посредником. Оговорка в пользовательском соглашении о том, что пользователь сам отвечает за размещаемую информацию, работает в ту же сторону: она фиксирует, что контент создаётся пользователем, а не площадкой.
Однако режим посредника не безграничен. Конституционный Суд прямо указывает границу: ответственность наступает, если лицо «не отказывалось выполнить судебное решение о её удалении», имея такую возможность. То есть владелец сайта, получивший достоверное требование (в том числе по п. 5 ст. 152 ГК РФ) удалить порочащую информацию и не сделавший этого, утрачивает иммунитет посредника и может быть привлечён к ответственности уже как лицо, продолжающее распространять порочащие сведения.
Вывод: пока владелец сайта лишь предоставляет техническую возможность размещения и не осведомлён о незаконности конкретного отзыва, он не отвечает за его содержание как распространитель. Ответственность владельца сайта наступает только после получения требования об удалении порочащей информации и уклонения от её удаления.
Механизм защиты потерпевшего при неустановленном авторе отзыва
Аргумент фирмы «установить автора нельзя» не делает владельца сайта автоматически распространителем — для такой ситуации закон предусмотрел специальный инструмент. Потерпевший вправе требовать удаления порочащей информации, оказавшейся в Интернете:
- Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
— п. 5 ст. 152 ГК РФ
А если распространителя действительно установить невозможно, потерпевшее лицо обращается в суд с заявлением о признании сведений не соответствующими действительности в порядке особого производства, а не с иском о вменении владельцу сайта статуса распространителя:
- Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
— п. 8 ст. 152 ГК РФ
Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства
— п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 (об анонимных сведениях)
Это и есть надлежащий путь для фирмы: либо (1) она через суд устанавливает автора (истребуя у владельца сайта данные пользователя, IP-адрес и пр., в том числе через провайдера/оператора связи) и предъявляет иск к нему как к автору-распространителю; либо (2) при невозможности идентификации автора — заявляет в порядке особого производства требование о признании сведений не соответствующими действительности, параллельно требуя от владельца сайта удаления информации по п. 5 ст. 152 ГК РФ.
Важно: требование удаления адресуется владельцу сайта именно как лицу, контролирующему порядок размещения информации на своём ресурсе (п. 17 ст. 2 ФЗ № 149-ФЗ определяет владельца сайта как лицо, самостоятельно определяющее порядок использования сайта), а не как «распространителю» порочащих сведений. Неисполнение этого требования — вот момент, когда владелец сайта может быть привлечён к ответственности.
Вывод: невозможность установить автора отзыва не превращает владельца сайта в распространителя порочащих сведений. Закон даёт потерпевшему два инструмента: иск к установленному автору либо заявление в порядке особого производства о признании сведений не соответствующими действительности, плюс требование к владельцу сайта об удалении информации.
Развилка «сайт зарегистрирован как СМИ» и денежные требования фирмы
Существует развилка, влияющая на ответ. Если сайт-отзовик зарегистрирован в установленном порядке как средство массовой информации (сетевое издание), то по п. 7 Пленума № 3 применяются нормы о СМИ, и при публикации порочащих сведений без указания автора надлежащим ответчиком становится редакция СМИ, а владельцу сайта грозит редакционная ответственность. Если же сайт СМИ не является (что следует из вашего описания — регистрации нет, есть только постмодерация и пользовательское соглашение), действует режим информационного посредника, описанный выше.
Что касается денежных требований фирмы: к защите деловой репутации юридического лица правила ст. 152 ГК применяются, но без компенсации морального вреда — юрлицо может требовать лишь возмещения убытков:
- Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица
— п. 11 ст. 152 ГК РФ
Таким образом, даже если бы суд в каком-то сценарии признал владельца сайта распространителем, взыскать с него можно только реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ), а не «моральный вред», на который юрлицо права не имеет.
Подведомственность спора: спор о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматривается арбитражным судом (п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ независимо от субъектного состава); если сведения не связаны с предпринимательской деятельностью истца — судом общей юрисдикции.
Вывод: при незарегистрированном как СМИ сайте владелец сайта не отвечает за содержание отзыва как распространитель; юрлицо может требовать только убытки (не моральный вред), а спор о деловой репутации в экономической сфере подведомствен арбитражному суду.
