Иконка поиска
Логотип Все адвокаты

Краткий ответ

Ваша ситуация отличается?Опишите её своими словами — Нейроадвокат ответит за 5 минут
Опишите ситуацию своими словами — ответ за 5 минут

Рекомендуемые действия

  1. 1
    Зафиксируйте, что двор открыт для свободного посещения (фото, скриншоты), — это ключевое условие правомерности съёмки.
  2. 2
    Сохраните переписку с администратором канала о передаче видео, чтобы подтвердить, что публикацию осуществил он.
  3. 3
    Не удаляйте видео по первому требованию женщины, пока не получите официальное требование или решение суда.
  4. 4
    Воздержитесь от добавления собственных комментариев к видео — оскорбления создадут риск ответственности для вас.
  5. 5
    При претензиях женщины укажите на исключение для съёмки в публичном месте и публичный интерес фиксации правонарушения.
  6. 6
    Если иск предъявят вам, заявите о ненадлежащем ответчике — надлежащим является администратор канала.

Документы и доказательства

  • Сохраните исходный файл видеозаписи без изменений и монтажа.
  • Зафиксируйте дату и время съёмки, а также адрес двора.
  • Сделайте скриншот публикации в телеграм-канале с указанием автора.
  • Зафиксируйте отсутствие шлагбаума и свободный доступ во двор.
  • Приготовьтесь подтвердить, что видео не является основным объектом.

  • Сроки и риски

    • Немедленно сохраните переписку с администратором канала, подтверждающую отправку видео в «предложку» без требования публикации.
    • Не удаляйте видео самостоятельно, если администратор уже опубликовал его: это может быть расценено как признание вины.
    • При обращении женщины или правоохранителей ссылайтесь на съёмку в публичном месте и фиксацию правонарушения (мелкое хулиганство).
    • Риск привлечения к ответственности минимален, но возможен иск к администратору канала, а не к вам как отправителю.
    • Если двор имеет ограниченный доступ (шлагбаум, домофон), риск признания публикации неправомерной возрастает.
    • Не добавляйте к видео собственные комментарии с оценкой личности женщины — это создаёт риск иска о защите чести и достоинства.

  • Чего не делать

    • Не удаляйте видео и не связывайтесь с женщиной до получения официальной позиции юриста.
    • Не добавляйте к видео собственные комментарии с оценкой личности женщины.
    • Не сообщайте женщине, что именно вы отправили запись в телеграм-канал.
    • Не пытайтесь договориться с администратором канала об удалении видео без консультации.
    • Не распространяйте видео в других каналах или мессенджерах самостоятельно.
    • Не признавайте в переписке с женщиной или администратором свою вину в нарушении её прав.

  • Когда нужен адвокат

    • Вам, как отправителю видео, ответственность за публикацию, скорее всего, не грозит: её несёт администратор канала.
    • Адвокат потребуется, если женщина подаст иск о защите чести и достоинства или компенсации морального вреда.
    • Обратитесь к юристу для оценки, является ли двор местом, открытым для свободного посещения, — это ключевой фактор.
    • Консультация адвоката нужна, если вы планируете самостоятельно публиковать подобные видео в будущем.
    • Привлечение адвоката оправдано, если женщина инициирует судебное разбирательство, где потребуется защита ваших интересов.
    • Юрист поможет, если администратор канала попытается переложить на вас ответственность за обнародование записи.

Столкнулись с похожей ситуацией?

Подробно опишите детали, и Нейроадвокат подберёт решение

Развёрнутый ответ Нейроадвоката

Гражданка, зафиксировавшая на видео публичный конфликт во дворе многоквартирного дома (женщина блокирует проезд автомобилю и нецензурно выражается), передала запись с изображением лица и государственного регистрационного знака автомобиля участницы конфликта в «предложку» телеграм-канала города. Администратор канала самостоятельно принял решение обнародовать видео для неопределённого круга лиц. Запись отображает событие в целом (блокировка проезда, нецензурная брань), а не крупным планом личность женщины, и сделана на придомовой территории, открытой для свободного посещения. Поведение самой женщины содержит признаки административного правонарушения — мелкого хулиганства (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ). Отправительница не добавляла к видео собственных оскорбительных или порочащих комментариев.

Затронутые правоотношения:

  • Охрана изображения гражданина (ст. 152.1 ГК РФ) — определяет, требовалось ли согласие женщины на обнародование записи с её лицом. Поскольку съёмка велась в месте, открытом для свободного посещения, а изображение не является основным объектом использования (фиксируется инцидент, а не личность), согласие не требуется — публикация правомерна.
  • Защита частной жизни (ст. 152.2 ГК РФ) — устанавливает пределы вмешательства в частную жизнь. Публичный конфликт с нецензурной бранью на придомовой территории не относится к сведениям о частной жизни, а его фиксация в публичных интересах прямо исключает противоправность распространения такой информации.
  • Обработка персональных данных (ФЗ-152, ст. 13.11 КоАП РФ) — определяет, подпадает ли передача видео с лицом и госномером под регулирование законодательства о персональных данных. Поскольку публикация охвачена исключениями ст. 152.1 ГК РФ и права субъекта данных не нарушены, состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ отсутствует.
  • Защита чести и достоинства, компенсация морального вреда (ст. 151, 152 ГК РФ) — определяет, возникают ли у женщины основания требовать компенсации. Правомерная публикация записи о публичном инциденте не посягает на личные неимущественные права, поэтому моральный вред возмещению не подлежит.
  • Ответственность за мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) — устанавливает, кто отвечает за нецензурную брань в общественном месте. Субъектом правонарушения является сама женщина, а не автор или распространитель видео; фиксация правонарушения лишь подтверждает публичный интерес обнародования записи.

Юридически значимые обстоятельства:

  1. Место съёмки — двор, открытый для свободного посещения. Придомовая территория без ограниченного режима доступа (отсутствие шлагбаума, домофона, пропускной системы) признаётся местом, открытым для свободного посещения, что по пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ исключает необходимость получать согласие изображённого лица.
  2. Изображение женщины не является основным объектом использования. Видео в целом отображает событие — блокировку проезда и конфликт, а не специально направлено на демонстрацию личности женщины. Согласно п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2025) и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 25, в таком случае согласие на обнародование не требуется.
  3. На записи зафиксировано административное правонарушение. Нецензурная брань в общественном месте образует состав мелкого хулиганства (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ). Фиксация правонарушения осуществляется в публичных интересах, что является самостоятельным основанием для освобождения от необходимости получать согласие (пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ) и исключает нарушение прав субъекта персональных данных.
  4. Отправительница не является распространителем. Обнародование видео совершено администратором телеграм-канала, который принял решение о публикации и ввёл запись в публичный оборот. Именно он, а не отправительница, является надлежащим ответчиком по возможным требованиям женщины (п. 1 ст. 152.1, ст. 151 ГК РФ, п. 43–45 Постановления Пленума ВС РФ № 25).
  5. Отсутствие собственных порочащих высказываний отправительницы. Передача видео ограничена констатацией факта инцидента, без добавления оскорбительных комментариев, клеветы или унизительных оценок личности женщины. Это исключает самостоятельные требования о защите чести и достоинства (ст. 152 ГК РФ) и компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) к отправительнице.

Требуется ли согласие женщины на обнародование видео с её лицом и госномером

Базовое правило — обнародование и использование изображения гражданина допускается только с его согласия. Однако закон предусматривает два ключевых исключения, полностью охватывающих вашу ситуацию.

  1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: (В редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
    — п. 1 ст. 152.1 ГК РФ

По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ согласие не требуется, если изображение получено при съёмке в месте, открытом для свободного посещения, и при этом не является основным объектом использования. В обсуждаемом вопросе предмет видео — это публичный конфликт у въезда во двор: женщина перекрывает машине проезд и нецензурно бранится. Центр сюжета — её способ блокировки проезда и госномер автомобиля как идентификатор конкретного инцидента, а не сама её личность. ВС РФ подтверждает: изображение гражданина в публичном месте не считается основным объектом, если запись в целом отображает событие, а не специально направлена на демонстрацию данного человека.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе в открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан ( пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
— п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2025), утв. Президиумом ВС РФ 08.10.2025

Это разъяснение применимо и к обычным гражданам, распространяющим записи в группах и мессенджерах, а не только к СМИ — оно воспроизводит буквальный текст пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ о «местах, открытых для свободного посещения». Вывод: если съёмка велась во дворе как месте, доступном для прохода (придомовая территория без ограниченного режима доступа), а запись отображает конкретный инцидент, а не направлена на демонстрацию именно женщины, согласие не требуется, и публикация правомерна.

Развилка: если двор огорожен шлагбаумом/домофоном с ограничением доступа посторонних либо запись сделана для того, чтобы «выставить на посмеяние» конкретную женщину (её лицо — главный объект), пп. 2 п. 1 ст. 152.1 может не сработать — тогда решающим станет пп. 1: фиксация административного правонарушения (мелкое хулиганство, ст. 20.1 КоАП) совершается в публичных интересах, что также выводит публикацию из-под требования согласия.

Кто является надлежащим ответчиком — отправитель видео или опубликовавший его канал

Вопрос о том, грозит ли вам ответственность, следует отличать от ответственности распространителя. Публикация совершена администратором (владельцем) телеграм-канала — именно он принял решение обнародовать видео и контролировал его размещение перед неопределённым кругом лиц. Вы лишь передали материал в «предложку», не будучи редакцией и не имея контроля над решением о публикации.

Пленум ВС РФ № 25 от 23.06.2015 (п. 43–45) и ст. 152.1 ГК РФ связывают ответственность за нарушение прав на изображение с действиями по обнародованию — то есть с тем, кто фактически ввёл изображение в публичный оборот. Применительно к вашей ситуации это администратор канала: именно он осуществил «обнародование и дальнейшее использование» записи (п. 1 ст. 152.1). Поэтому при предъявлении требований женщиной (об удалении видео, о компенсации) надлежащим ответчиком по иску будет прежде всего владелец канала, а не вы как источник материала.

Вывод: сама по себе передача видео в «предложку» канала не делает вас распространителем — надлежащим ответчиком по требованиям женщины является администратор канала, который обнародовал запись. Гражданско-правовые последствия (удаление, компенсация морального вреда по ст. 151 ГК РФ) при публикации в публичных интересах и в месте свободного доступа и вовсе не наступают.

Распространяется ли на отправителя законодательство о персональных данных и штраф по ст. 13.11 КоАП РФ

Лицо и госномер на записи, строго говоря, подпадают под понятие персональных данных. Однако Закон о персональных данных прямо выводит из-под своего действия обработку данных физическим лицом для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов данных.

  1. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при: 1) обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных;
    — п. 2 ст. 1 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных»

Ключевую роль играет оговорка закона «если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных». Поскольку публикация записи о правонарушении (нецензурная брань в общественном месте — ст. 20.1 КоАП, блокирование проезда) осуществляется в публичных интересах и в месте свободного доступа, нарушения прав женщины по смыслу ст. 152.1 и 152.2 ГК РФ здесь нет — а значит, не наступает и состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ (обработка персональных данных без законных оснований).

  1. Обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса , если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - (В редакции федеральных законов от 11.06.2021 № 206-ФЗ, от 30.11.2024 № 420-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
    — ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ

Вывод: если публикация охвачена исключениями ст. 152.1 ГК РФ (публичный интерес, место свободного доступа, не основной объект), права субъекта данных не нарушены, и штраф по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ (10–15 тыс. руб. для граждан за обработку данных без оснований) вам не грозит. Оговорка п. 2 ст. 1 ФЗ-152 о «если не нарушаются права субъектов» связывает применимость закона именно с нарушением прав — а его при таком сценарии нет.

Не нарушает ли публикация частную жизнь женщины и не следует ли компенсировать моральный вред

Частная жизнь (сведения о происхождении, месте жительства, семейной жизни) также защищается законом, но и здесь действует изъятие для публичных интересов и для информации, указанной/раскрытой самим гражданином.

  1. Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
    — п. 1 ст. 152.2 ГК РФ

Факт блокирования проезда и нецензурной брани в общественном месте — это не сведения о частной (личной, семейной) жизни женщины, а события, произошедшие публично на придомовой территории и совершённые ею самой перед другими людьми. Публикация такого инцидента в публичных интересах (фиксация нарушения общественного порядка) не образует вторжения в частную жизнь по смыслу ст. 152.2 ГК РФ. Соответственно, и основание для компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ в данном случае отсутствует — моральный вред предполагает действия, нарушающие личные неимущественные права, чего при правомерной публикации нет.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (В редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
— ст. 151 ГК РФ

Вывод: публикация записи о публичном конфликте не посягает на частную жизнь женщины (ст. 152.2 ГК РФ), не порождает права на компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ). Однако это справедливо только для самой записи. Если вы в комментариях к видео добавите собственные оскорбительные высказывания, клевету или унизительные оценки личности (не связанные с инцидентом), эти действия способны породить самостоятельные требования о защите чести и достоинства — в этом случае воздержитесь от субъективных комментариев и ограничьтесь констатацией факта.

Ответственность самой женщины за нецензурную брань и блокирование проезда

Позиция защитной ветки: само поведение женщины, зафиксированное на видео, образует административное правонарушение — мелкое хулиганство, что усиливает правомерность её обнародования.

  1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
    — п. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

Нецензурная брань в общественном месте (двор многоквартирного дома, где конфликт происходит публично) — это мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, наказываемое штрафом 500–1000 руб. или административным арестом до 15 суток. Важно: ответственность по этой норме несёт сама женщина, произносившая брань, а не автор или распространитель видео. Вы лишь зафиксировали факт правонарушения — это не делает вас соучастником или лицом, «распространившим нецензурную брань»: вы не издавали этих слов, а воспроизвели запись чужих действий в целях фиксации инцидента.

Вывод: за нецензурную брань на записи ответственности подлежит сама женщина (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ), а не автор видео. Более того, то обстоятельство, что на записи зафиксировано административное правонарушение, совершённое в публичном месте, прямо поддерживает публичный интерес её обнародования (пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ) и исключает ответственность распространителя. Вы как автор записи лишь реализовали право фиксации нарушения в интересах общества.

Ответственность за отправку видео с лицом и госномером женщины, нецензурно выражавшейся во дворе, вам, вероятно, не грозит — публикация, скорее всего, правомерна, если двор является местом, открытым для свободного посещения, и изображение женщины не является основным объектом использования; в противном случае применимость исключения зависит от установления публичного интереса (пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ).

Развёрнутый вывод по каждому подвопросу

1. Требуется ли согласие женщины на публикацию видео

Согласие, вероятно, не требуется. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, согласие гражданина на обнародование изображения не нужно, если съёмка проводилась в месте, открытом для свободного посещения, и изображение не является основным объектом использования. Двор может относиться к таким местам, если у него отсутствует ограниченный режим доступа, что требует подтверждения фактическими обстоятельствами. Если видео в целом отображает событие (конфликт), а не специально направлено на демонстрацию женщины, изображение не является основным объектом. Пункт 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2025) прямо разъясняет: изображение в публичном месте не считается основным объектом, если запись в целом фиксирует событие, а не направлена на демонстрацию конкретного человека. Если двор закрыт, публикация может быть оправдана пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, если будет признано, что она осуществлена в публичных интересах (например, для фиксации правонарушения).

2. Кто несёт ответственность за публикацию — вы или администратор канала

Ответственность за обнародование, скорее всего, несёт администратор телеграм-канала, поскольку именно он осуществил публикацию, однако это требует дополнительного анализа фактических обстоятельств. Пункт 1 ст. 152.1 ГК РФ связывает юридические последствия с действиями по обнародованию и дальнейшему использованию изображения. Вы лишь передали материал в «предложку», не принимая решения о его размещении и не контролируя этот процесс. Именно администратор канала ввёл запись в публичный оборот перед неопределённым кругом лиц, поэтому он является надлежащим ответчиком по любым возможным требованиям женщины (об удалении видео, компенсации морального вреда). При этом, поскольку сама публикация, вероятно, правомерна, гражданско-правовые последствия не наступают и для администратора.

3. Грозит ли вам штраф за обработку персональных данных по ст. 13.11 КоАП РФ

Нет, штраф вам, вероятно, не грозит. Лицо и госномер автомобиля формально относятся к персональным данным, однако п. 2 ст. 1 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» выводит из-под действия закона обработку данных физическим лицом для личных и семейных нужд — при условии, что не нарушаются права субъекта данных. Поскольку публикация, предположительно, охвачена исключениями ст. 152.1 ГК РФ (публичный интерес, место свободного доступа, изображение не основной объект), права женщины не нарушены. Следовательно, состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ (штраф для граждан от 10 000 до 15 000 рублей) отсутствует.

4. Нарушает ли публикация частную жизнь и возникает ли обязанность компенсировать моральный вред

Публикация, вероятно, не нарушает частную жизнь женщины и не влечёт обязанности компенсировать моральный вред. Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, не является нарушением распространение информации о частной жизни в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также если информация раскрыта самим гражданином. Блокировка проезда и нецензурная брань в общественном месте — это не сведения о частной жизни, а публичные действия, совершённые женщиной перед другими людьми. Соответственно, отсутствует посягательство на личные неимущественные права, что исключает компенсацию морального вреда по ст. 151 ГК РФ. Важно: если вы в комментариях к видео добавите собственные оскорбительные высказывания, это может породить самостоятельные требования о защите чести и достоинства — воздержитесь от субъективных оценок личности женщины.

5. Ответственность самой женщины за поведение на видео

Женщина, зафиксированная на видео, сама подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство — нецензурную брань в общественном месте. Наказание: штраф от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток. Вы как автор записи не несёте ответственности за её действия — вы лишь зафиксировали факт правонарушения, что не делает вас соучастником. Более того, наличие на видео состава правонарушения дополнительно подтверждает публичный интерес в его обнародовании (пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ).

Пошаговые действия

  1. Сохраните доказательства. Если женщина начнёт предъявлять вам претензии, зафиксируйте их (скриншоты переписки, аудиозаписи разговоров). Само видео и переписку с администратором канала о передаче материала также сохраните — это подтвердит, что решение о публикации принимали не вы.

  2. При получении досудебной претензии — направьте мотивированный ответ. Укажите, что публикация правомерна в силу пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ (съёмка в месте свободного доступа, изображение не основной объект) и пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ (публичный интерес — фиксация правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ). Сошлитесь на п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2025). Разъясните, что надлежащим ответчиком по требованиям об удалении видео является администратор канала.

  3. Если женщина предъявит иск к вам, заявляйте возражения со ссылкой на указанные нормы и ходатайствуйте о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении администратора канала в качестве соответчика. Если иск подадут к администратору канала, вы можете быть привлечены как свидетель.

  4. При желании инициировать ответственность женщины — подайте заявление в полицию. Обратитесь в территориальный отдел полиции по месту совершения правонарушения с заявлением о привлечении женщины к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Приложите видеозапись как доказательство. Срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье — 3 месяца с момента совершения правонарушения.

  5. Воздержитесь от комментариев. Не публикуйте под видео или в иных местах оскорбительных, унизительных или клеветнических высказываний в адрес женщины — это может создать самостоятельные основания для иска о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ.