Ситуация связана с претензией о нарушении авторских прав на фотографию, которая была размещена третьим лицом (косметологом) в открытой группе социальной сети «ВКонтакте». Пользователь не создавал эту группу и не является её администратором. Фотография использовалась в составе коллажа с указанием услуг, что предполагает коммерческое использование изображения. Пост, содержащий спорное фото, был удалён, поэтому активные ссылки на него не сохранились.
Юридически значимыми обстоятельствами являются: факт принадлежности авторского права на фото третьему лицу (предположительно, представляемому «КопиДефенд»); обстоятельства размещения изображения (кто именно, когда и на каком основании его опубликовал); а также роль пользователя в этой публикации. Пользователь не является автором публикации, но его реквизиты ИП были указаны на сайте, который ассоциирован с группой. При этом владельцем домена этого сайта пользователь не является, что ставит под сомнение его контроль над размещённой там информацией.
Затронуты правоотношения в сфере интеллектуальной собственности, а именно — исключительное право автора на фотографию как на произведение. Если пользователь не размещал изображение и не управлял группой, то его потенциальная ответственность может быть связана не с действиями по нарушению, а с фактом использования его реквизитов в контексте, где нарушение произошло. Важным является и то, что сам пользователь не получал выгоды от публикации и не давал согласия на использование своего имени или ИП в этом качестве.
Юридически значимо также то, что претензия предъявлена на основании скриншотов без указания автора публикации, а активные ссылки на нарушение не предоставлены. Удаление поста до момента предъявления претензии усложняет доказывание факта нарушения и его обстоятельств. Таким образом, пользователь находится в правовой позиции, где он не является ни нарушителем, ни выгодоприобретателем от использования чужого произведения, но его данные (реквизиты ИП) оказались связаны с группой, где нарушение произошло. Это порождает необходимость анализа обстоятельств, из которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии его вины, а также о том, было ли нарушение допущено им или иными лицами.
Центральное значение для оценки действий пользователя имеет порядок ответствености за нарушение авторских прав в сети «Интернет», установленный статьей 15.7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Эта норма закрепляет внесудебный механизм: правообладатель, обнаружив на сайте без его разрешения объект авторских прав, вправе направить заявление о нарушении владельцу сайта. В ситуации пользователя владельцем сайта социальной сети «ВКонтакте» является не он, а администрация самой социальной сети (ООО «ВК»). Следовательно, претензия «КопиДефенд» должна была быть адресована именно владельцу сайта ВК, а не пользователю как частному лицу. При этом сам пользователь не является владельцем сайта, на котором размещалась спорная фотография (группа в ВК), поэтому обязанность по удалению контента или реагированию на заявление у него не возникает. Факт наличия на ином сайте (на который вели ссылки из группы) реквизитов ИП пользователя не делает его владельцем этого сайта. Статья 15.7 указывает на конкретный субъект — владельца сайта, а не любое лицо, чьи данные упомянуты где-либо.
Статья 15.7. Внесудебные меры по прекращению нарушения авторских и (а или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", принимаемые по заявлению правообладателя (введена Федеральным законом от 24.11.2014 N 364-ФЗ) 1. Правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", сайта в сети "Интернет", на котором без его разрешения или иного законного основания размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", вправе направить владельцу сайта в сети "Интернет" в письменной или электронной форме заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав
— Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 15.7
Однако для фотографических произведений законодатель установил особые правила. Статья 15.2 указанного закона прямо исключает их из сферы действия досудебного порядка ограничения доступа, которым правообладатель может воспользоваться через Роскомнадзор. Это означает, что для защиты авторских прав на фотографии (как в рассматриваемом случае) «КопиДефенд» не мог применить упрощенную процедуру блокировки сайта или страницы, минуя суд. Этот нюанс важен для оценки обоснованности их требований: претензия в рамках ст. 15.2 была бы заведомо нереализуема в отношении фотографии.
Статья 15.2. Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и (или) смежных прав (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 364-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) (введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 187-ФЗ) 1. Правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов авторских и (или) смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии), распространяемых в таких сетях, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, которые распространяются без его разрешения или иного законного основания, вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий фу
— Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 15.2
Общее правило ответственности за нарушение законодательства в информационной сфере закреплено в статье 17. Она устанавливает, что любое нарушение требований Закона об информации влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ. При этом сама по себе эта норма не создает автоматической ответственности для пользователя. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности (например, за нарушение авторских прав) необходимо доказать состав правонарушения: факт неправомерного использования объекта, вину и причинно-следственную связь. В силу данной статьи пользователь не несет ответственности только на том основании, что его реквизиты ИП фигурируют на сайте, который ему не принадлежит и который он не контролирует. Ответственность наступит лишь в том случае, если он сам совершил действия по размещению или распространению контента, что в описанной ситуации отсутствует.
Статья 17. Ответственность за правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации 1. Нарушение требований настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 1.1 - 1.2. Утратили силу. - Федеральный закон от 29.12.2022 N 572-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции ) 2. Лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда , защите чести, достоинства и деловой репутации. Требован
— Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 17
В контексте данного дела не применима норма о владельцах социальных сетей (ст. 10.6), поскольку она не регулирует ответственность за нарушения авторских прав третьих лиц, а посвящена иным обязанностям владельцев соцсетей. Равно как и положения об ограничении доступа к пиратскому контенту (ст. 15.2) не затрагивают фотографии.
Относительно бремени доказывания и требований к претензии: поскольку в предоставленном контексте нет норм Гражданского кодекса РФ или процессуального законодательства, необходимо обратиться к ним. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Правообладатель (или его представитель «КопиДефенд») обязан доказать, что именно пользователь является лицом, разместившим фотографию и нарушившим исключительное право. Отсутствие активных ссылок и удаление публикации существенно усложняет доказывание, но не освобождает истца от обязанности предоставить иные доказательства (например, скриншоты, зафиксированные нотариусом, с указанием автора публикации — логина пользователя ВК, который ее добавил). Сам по себе факт, что на пост вели ссылки на сайт с реквизитами ИП пользователя, не является достаточным доказательством его вины. Для вменения ответственности как за собственные действия (если бы он сам публиковал) или как за действия информационного посредника (ст. 1253.1 ГК РФ) необходимо доказать, что пользователь знал о нарушении и мог его предотвратить. Поскольку пользователь не является владельцем домена сайта и не администрирует группу ВК, его ответственность как информационного посредника также маловероятна. Удаление поста до получения претензии может влиять на определение размера компенсации (если нарушение все же будет доказано), но не является безусловным основанием для освобождения от ответственности, если сам факт размещения был неправомерным.
Холмова Е. Г.Адвокат