Однако для фотографических произведений законодатель установил особые правила. Статья 15.2 указанного закона прямо исключает их из сферы действия досудебного порядка ограничения доступа, которым правообладатель может воспользоваться через Роскомнадзор. Это означает, что для защиты авторских прав на фотографии (как в рассматриваемом случае) «КопиДефенд» не мог применить упрощенную процедуру блокировки сайта или страницы, минуя суд. Этот нюанс важен для оценки обоснованности их требований: претензия в рамках ст. 15.2 была бы заведомо нереализуема в отношении фотографии.
Статья 15.2. Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и (или) смежных прав (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 364-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) (введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 187-ФЗ) 1. Правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов авторских и (или) смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии), распространяемых в таких сетях, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, которые распространяются без его разрешения или иного законного основания, вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий фу
— Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 15.2
Общее правило ответственности за нарушение законодательства в информационной сфере закреплено в статье 17. Она устанавливает, что любое нарушение требований Закона об информации влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ. При этом сама по себе эта норма не создает автоматической ответственности для пользователя. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности (например, за нарушение авторских прав) необходимо доказать состав правонарушения: факт неправомерного использования объекта, вину и причинно-следственную связь. В силу данной статьи пользователь не несет ответственности только на том основании, что его реквизиты ИП фигурируют на сайте, который ему не принадлежит и который он не контролирует. Ответственность наступит лишь в том случае, если он сам совершил действия по размещению или распространению контента, что в описанной ситуации отсутствует.
Статья 17. Ответственность за правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации 1. Нарушение требований настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 1.1 - 1.2. Утратили силу. - Федеральный закон от 29.12.2022 N 572-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции ) 2. Лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда , защите чести, достоинства и деловой репутации. Требован
— Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 17
В контексте данного дела не применима норма о владельцах социальных сетей (ст. 10.6), поскольку она не регулирует ответственность за нарушения авторских прав третьих лиц, а посвящена иным обязанностям владельцев соцсетей. Равно как и положения об ограничении доступа к пиратскому контенту (ст. 15.2) не затрагивают фотографии.
Относительно бремени доказывания и требований к претензии: поскольку в предоставленном контексте нет норм Гражданского кодекса РФ или процессуального законодательства, необходимо обратиться к ним. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Правообладатель (или его представитель «КопиДефенд») обязан доказать, что именно пользователь является лицом, разместившим фотографию и нарушившим исключительное право. Отсутствие активных ссылок и удаление публикации существенно усложняет доказывание, но не освобождает истца от обязанности предоставить иные доказательства (например, скриншоты, зафиксированные нотариусом, с указанием автора публикации — логина пользователя ВК, который ее добавил). Сам по себе факт, что на пост вели ссылки на сайт с реквизитами ИП пользователя, не является достаточным доказательством его вины. Для вменения ответственности как за собственные действия (если бы он сам публиковал) или как за действия информационного посредника (ст. 1253.1 ГК РФ) необходимо доказать, что пользователь знал о нарушении и мог его предотвратить. Поскольку пользователь не является владельцем домена сайта и не администрирует группу ВК, его ответственность как информационного посредника также маловероятна. Удаление поста до получения претензии может влиять на определение размера компенсации (если нарушение все же будет доказано), но не является безусловным основанием для освобождения от ответственности, если сам факт размещения был неправомерным.
