Отношения по поводу конфиденциальности информации, полученной в ходе встречи, регулируются несколькими нормативными актами. Прежде всего необходимо определить правовую природу самого обязательства, закреплённого в договоре: встреча названа конфиденциальной, однако ни порядок обращения с записями, ни допустимость их фиксации не оговорены. Ключевое значение для разрешения спора имеет понятие конфиденциальности, данное в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Согласно ст. 2 этого закона, под конфиденциальностью понимается обязательное для лица, получившего доступ к информации, требование не передавать её третьим лицам без согласия обладателя. В вашей ситуации сторона, загрузившая видеозапись на YouTube, не передала саму видеозапись неопределённому кругу лиц, а лишь разослала ссылку 16 участникам встречи, которые уже имели доступ к содержанию встречи в момент её проведения. Таким образом, формально информация не была передана третьим лицам, а была предоставлена тем же самым лицам, которые уже владели ею. Однако важно разграничить понятия «предоставление информации» и «распространение информации», которые также определены в ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ:
- конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя; 8) предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц; 9) распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц;
— Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2
Рассылка ссылки заранее известному кругу из 16 лиц — это предоставление информации определённому кругу, а не распространение неопределённому кругу. Поскольку эти 16 лиц и так присутствовали на встрече, они уже являлись носителями конфиденциальной информации. Следовательно, направление им ссылки на видеозапись не расширяет круг осведомлённых и само по себе не может быть признано разглашением. Однако заказчик может утверждать, что сам факт создания видеозаписи и её размещение на платформе YouTube (даже с ограниченным доступом) нарушает конфиденциальность, поскольку обладатель информации (заказчик) не давал согласия на такие действия. В этом аспекте значимы права обладателя информации, закреплённые в ст. 6 того же закона:
- Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе:
- разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа;
- использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению;
- передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании;
- защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами;
- осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.
- Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан:
- соблюдать права и законные интересы иных лиц;
- принимать меры по защите информации;
- ограничивать доступ к инф...
— Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 6
Поскольку договор содержит лишь общую оговорку о конфиденциальности встречи, а не явный запрет на запись и размещение видеозаписи, необходимо толковать это условие в соответствии со статьёй 431 ГК РФ. Эта статья устанавливает приоритет буквального значения слов и выражений, а также необходимость выяснения действительной общей воли сторон:
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая), ст. 431
Фраза «встреча конфиденциальна» буквально означает, что информация, полученная в ходе встречи, не должна разглашаться третьим лицам. Запись и передача ссылки тем же участникам не раскрывает информацию новым лицам. Если бы стороны хотели запретить саму запись, они могли бы прямо это указать. При отсутствии такого указания, а также с учётом того, что заказчик не лишался доступа к видеозаписи и мог самостоятельно ограничить её распространение, действия стороны не выходят за рамки буквального толкования. Статья 421 ГК РФ дополнительно подчёркивает свободу договора и диспозитивный характер многих норм:
- Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
- Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая), ст. 421
Если договор не содержит прямого запрета на запись, а заказчик не установил порядок обращения с видеоматериалами, то сторона вправе исходить из того, что конфиденциальность соблюдается, пока доступ к видео ограничен теми же участниками. При этом важно оценить, принимала ли сторона разумные меры для охраны конфиденциальности, аналогичные тем, что предусмотрены Федеральным законом «О коммерческой тайне» для информации, составляющей коммерческую тайну. Хотя ваша ситуация не обязательно относится к коммерческой тайне, положения ст. 10 этого закона о разумной достаточности мер могут быть применены по аналогии:
- Меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если: 1) исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя; 2) обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.
— Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», ст. 10
Установка статуса «непубличное видео» и рассылка ссылки только участникам встречи — это меры, которые ограничивают доступ, но не исключают возможность дальнейшей пересылки ссылки. Теоретически любой из 16 адресатов может передать ссылку другим лицам, что может привести к разглашению. Однако законодательство не требует абсолютной защиты — достаточно разумных и соразмерных мер. С учётом того, что видео размещено на платформе YouTube, которая сама по себе является публичным сервисом, возникает дополнительный риск доступа третьих лиц (например, сотрудников YouTube, хакеров). Вопрос о разумности мер будет решаться судом с учётом конкретных обстоятельств. Если сторона не приняла дополнительных мер (пароль на видео, корпоративное хранилище), это может быть признано недостаточной защитой.
Определение разглашения информации, составляющей коммерческую тайну, дано в ст. 3 Федерального закона № 98-ФЗ. Это понятие применимо по аналогии к конфиденциальной информации, охраняемой договором:
«разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору».
— Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», ст. 3
В вашей ситуации информация (содержание встречи) уже была известна 16 участникам, поэтому разглашения в смысле ознакомления новых лиц не произошло. Однако заказчик может утверждать, что размещение видеозаписи на YouTube без его согласия само по себе является действием, которое повышает риск разглашения, и что это противоречит цели конфиденциальности. Если суд сочтёт, что запись и размещение на стороннем сервисе были совершены без необходимых согласований, это может быть квалифицировано как нарушение договора, даже без наступления реальных убытков. В таком случае важную роль играет принцип добросовестности, закреплённый в ст. 10 ГК РФ:
- Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая), ст. 10
Поскольку добросовестность предполагается, бремя доказывания недобросовестности лежит на заказчике. Если сторона действовала разумно: сделала видео непубличным, разослала ссылку только тем, кто и так знал содержание встречи, и не имела намерения причинить вред, её действия могут быть признаны добросовестными. Заказчику будет сложно доказать злоупотребление, если он не предусмотрел в договоре явный запрет на запись.
Что касается возможных правовых последствий, если суд всё же признает нарушение конфиденциальности, заказчик может потребовать возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Убытки должны быть доказаны: это реальный ущерб и упущенная выгода, возникшие именно из-за того, что видеозапись стала доступна. Если разглашения третьим лицам не произошло, убытки могут отсутствовать. Взыскание убытков также возможно при нарушении обязательства по воздержанию от действия (негативного обязательства) по ст. 393 ГК РФ:
- Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. ... 6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая), ст. 393
Если суд установит, что запись и рассылка ссылки являются нарушением негативного обязательства (не совершать действий, нарушающих конфиденциальность), заказчик вправе требовать пресечения — например, удаления видео. При этом для расторжения договора нужно доказать существенное нарушение по ст. 450 ГК РФ:
- По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; ... Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая), ст. 450
В данном случае, если видеозапись не была разглашена неограниченному кругу и не причинила ущерба репутации или коммерческим интересам заказчика, вряд ли нарушение можно признать существенным. Скорее всего, суд ограничится требованием удалить видео, если сочтёт его размещение излишним, но не расторгнет договор и не взыщет убытки при их отсутствии.
