В прошлом году состоялся судебный процесс, в ходе которого третьи лица пытались оспорить ваш патент, требуя признать его недействительным. По итогам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении этих требований, оставив патент в силе. Юридически это означает, что суд подтвердил законность и действительность вашего исключительного права на охраняемый объект промышленной собственности (изобретение, полезную модель или промышленный образец) на момент вынесения решения. Судебного акта об аннулировании патента (то есть о прекращении его действия с даты подачи заявки) не было издано.
Теперь вы намерены подать новую заявку на получение патента. При этом возникает правовая неопределенность: может ли сам факт состоявшегося судебного разбирательства, пусть и закончившегося в вашу пользу, повлиять на регистрацию нового патента.
С правовой точки зрения, здесь затронуты две группы правоотношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ (часть четвёртая). Первая — это отношения по признанию недействительным уже выданного патента. Они были исчерпаны вступившим в законную силу решением суда, которое не установило факта несоответствия вашего старого патента условиям патентоспособности. Вторая — это отношения по предоставлению (выдаче) нового патента. Это самостоятельная административная процедура, проводимая Роспатентом по правилам подачи и экспертизы заявки. Закон не содержит прямого запрета на подачу новой заявки только потому, что ранее имел место судебный спор по другому (ранее выданному) патенту.
Юридически значимыми в вашей ситуации являются несколько моментов. Во-первых, содержание старого патента: если вы планируете получить патент на то же самое изобретение или полезную модель (с той же совокупностью существенных признаков), проблема упирается в принцип запрета двойного патентования — нельзя получить два патента на одно и то же решение. Во-вторых, формулировки из судебного решения: фраза «патент действителен, но могут быть последствия» не является правовым выводом суда. Скорее всего, это устное замечание, не влияющее на юридическую силу решения. Документально суд установил, что оснований для аннулирования нет, то есть нарушений, влекущих недействительность (например, несоответствие условиям патентоспособности или неверное указание авторства), в момент выдачи старого патента обнаружено не было. В-третьих, срок действия существующего патента: если старый патент еще действует, то заявка на аналогичное решение будет отклонена экспертизой по причине отсутствия новизны (ваше собственное ранее запатентованное решение является частью предшествующего уровня техники). Если же старый патент уже прекратил свое действие (например, истек срок), то техническое решение перешло в общественное достояние, и получить на него новый патент также невозможно.
Таким образом, ключевой юридический факт для новой заявки — это не прошлое судебное разбирательство (которое не создало правовых препятствий), а содержание самого решения, на которое вы хотите получить патент, и его соотношение с ранее зарегистрированным объектом. Опасаться следует не самого факта суда, а того, признает ли эксперт Роспатента ваше новое техническое решение соответствующим критериям патентоспособности (новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость) с учетом уже существующего охранного документа.
В рассматриваемой ситуации ключевое значение имеет судебный акт, вынесенный в прошлом году по делу об оспаривании патента. Этот акт вступил в законную силу и установил обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если возникнет новый спор с участием тех же лиц. Поскольку пользователь являлся стороной в том деле, а результат — патент оставлен в силе — зафиксирован в решении, то при возможном последующем судебном разбирательстве, связанном с новой заявкой на патент (например, при отказе Роспатента или при новом оспаривании), это решение будет иметь преюдициальное значение. Оно подтверждает, что ранее выданный патент (или, возможно, сама заявка, если она оспаривалась) не был признан недействительным и, следовательно, не противоречил условиям патентоспособности на момент его выдачи. Однако прямым образом это решение не препятствует подаче новой заявки, поскольку административная процедура в Роспатенте не является арбитражным процессом, а преюдиция связывает именно суды. Тем не менее, если Роспатент откажет в выдаче нового патента по мотивам, которые уже были предметом судебного исследования (например, по тем же признакам новизны), то в последующем судебном обжаловании такого отказа заявитель сможет ссылаться на вышеуказанное решение, и суд будет обязан принять его как доказанный факт без дополнительного подтверждения.
- Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
— Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 69
Эта норма прямо применима к гипотетическому новому судебному разбирательству, которое может возникнуть после отказа в выдаче патента. Поскольку пользователь был стороной в прежнем деле и результат (патент оставлен в силе) установлен вступившим в силу решением, то в новом деле те же обстоятельства (например, соответствие изобретения условиям патентоспособности) не потребуется доказывать заново — они считаются доказанными. Однако важно понимать, что прежнее решение касалось именно того патента, который оспаривался; новая заявка — это другой объект патентного права, хотя и может иметь сходные признаки. Если в старом решении суд прямо установил, что объект (изобретение, полезная модель или промышленный образец) не соответствовал условиям патентоспособности, то это обстоятельство будет препятствовать выдаче нового патента на аналогичную разработку, так как оно уже установлено. Но из описания пользователя ясно, что патент не аннулирован и оставлен в силе, то есть суд не установил никаких отрицательных фактов — скорее, наоборот, подтвердил его действительность. Следовательно, преюдиция здесь работает в пользу заявителя: обстоятельство «патент действителен» не может быть опровергнуто при повторном рассмотрении тех же вопросов между теми же лицами. Однако это не отменяет обязанности Роспатента провести новую экспертизу по формальным и материальным основаниям, и решение суда не связывает административный орган напрямую — только суд.
Что касается предупреждения судьи о «возможных последствиях» — это не установленное обстоятельство и не вывод суда, а, скорее, оговорка или предупреждение, не имеющее правового значения для преюдиции. Юридически значимым является только резолютивная и мотивировочная части судебного акта, в которых должны содержаться конкретные выводы. Если в решении не указано, что заявка или патент имеют какие-либо дефекты, то для целей преюдиции такое решение не создаёт отрицательных фактов.
Нормы патентного права, непосредственно регулирующие вопросы повторной подачи заявки после судебного процесса, в предоставленном контексте отсутствуют. Можно предположить, что они содержатся в части четвёртой Гражданского кодекса РФ (главы 72, 73), в частности, статьи 1350 (условия патентоспособности изобретения), 1351 (полезной модели), 1352 (промышленного образца), а также статьи 1386–1390, регламентирующие экспертизу заявки и основания для отказа. Ни одна из этих норм не устанавливает запрета на повторную подачу заявки после судебного разбирательства, в котором патент не был признан недействительным. Единственное возможное препятствие — это исчерпание возможности патентования тождественного решения, если оно уже было ранее запатентовано и публично раскрыто, но это относится к новизне, а не к судебному решению. Таким образом, отсутствие в контексте патентно-правовых норм не меняет вывода: само по себе судебное решение, оставившее патент в силе, не является основанием для отказа в выдаче нового патента, а преюдициальное значение этого решения будет иметь защитную функцию при последующих судебных спорах.
Холмова Е. Г.Адвокат