"2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение , хранение ,"
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 146
Административная ответственность предусмотрена ст. 7.12 КоАП РФ за незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода. Для привлечения по этой статье необходимо установить, что использование ПО на сайте осуществлялось с целью получения прибыли (например, сайт был коммерческим, приносил доход от рекламы или продаж). Если сайт не извлекал доход, состав данного правонарушения отсутствует, и административная ответственность не наступает. Незнание пользователя о контрафактности ПО может влиять на наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Согласно ст. 2.2 КоАП (отсутствует в контексте, но применяется по общему правилу), административное правонарушение признаётся совершённым умышленно или по неосторожности. Если пользователь добросовестно заблуждался и принял разумные меры для проверки легальности (например, полагался на заверения разработчика), это может свидетельствовать об отсутствии вины, что влечёт отсутствие состава правонарушения. Однако если пользователь не проявил должной осмотрительности (не проверил лицензию, не запросил документы), его бездействие может быть признано неосторожностью.
"1. Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода"
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 7.12
Дополнительно ст. 24.5 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Применительно к ситуации ключевым является отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1). Если пользователь докажет, что он не знал и не должен был знать о нелицензионном использовании (например, разработчик предоставил ложные сведения о наличии лицензии), то отсутствует субъективная сторона — вина, а значит, и состав правонарушения. В таком случае административное дело не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Однако бремя доказывания добросовестности лежит на пользователе. Простое заявление "я не знал" без подтверждения (например, письменного заверения разработчика, договора с гарантиями) вряд ли будет признано достаточным.
"1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения"
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 24.5
Гражданско-правовая ответственность является наиболее вероятной формой защиты прав правообладателя. В предоставленном контексте отсутствуют нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исключительные права (ст. 1229, 1250, 1252, 1301 ГК РФ). Однако из общих принципов следует, что нарушение исключительного права на программу для ЭВМ влечёт ответственность независимо от вины, за исключением случаев, когда нарушитель докажет, что он не знал и не должен был знать о нарушении. Если пользователь сможет доказать добросовестность своего заблуждения (например, представит договор с разработчиком, где тот гарантировал легальность), он может избежать взыскания убытков или компенсации. В противном случае правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей (по ст. 1301 ГК РФ) либо возмещения убытков. Требование оплаты лицензии за прошлое использование — это не законная мера ответственности, а фактически предложение урегулировать спор. Правообладатель может настаивать на компенсации, а не на оплате лицензии, поскольку лицензия — это договор на будущее использование. Однако стороны вправе заключить мировое соглашение. Если пользователь уже прекратил использование, это лишь устраняет длящиеся нарушение, но не освобождает от ответственности за прошлый период.
Процессуальное право правообладателя на обращение в суд закреплено в ст. 3 ГПК РФ. Правообладатель вправе подать иск о защите интеллектуальных прав, и суд обязан его рассмотреть. Таким образом, угроза судебного разбирательства является реальной. Формальные требования к исковому заявлению и прилагаемым документам (ст. 131, 132 ГПК РФ) также должны быть соблюдены, но это не влияет на существо спора.
"1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов."
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 3
Вероятность выигрыша суда правообладателем оценивается как высокая, если он представит доказательства факта использования ПО (логи сервера, сведения от хостинг-провайдера, скриншоты сайта). Три указанных в претензии довода (отсутствие домена в списке клиентов, незарегистрированный хеш ключа) являются косвенными доказательствами, которые в совокупности с другими данными могут убедить суд в отсутствии лицензии. Незнание пользователя не является основанием для полного освобождения от гражданско-правовой ответственности, но может уменьшить размер компенсации, если суд признает добросовестность заблуждения. Однако простой ответ «я не знал, сайт закрыл» без документального подтверждения добросовестности (например, переписка с разработчиком, договор, гарантии легальности) вряд ли будет принят судом как достаточный аргумент. Скорее всего, суд взыщет компенсацию в минимальном размере, если пользователь докажет, что он не извлекал прибыли или действовал без умысла. При отсутствии таких доказательств сумма может быть значительной.
