Может ли фирма-перевозчик требовать убрать свой логотип с памятника на месте гибели водителя в ДТП

Правомочно ли требование фирмы закрасить логотип как «неправомерное использование» обозначения

Требование фирмы опирается на исключительное право на товарный знак (или коммерческое обозначение). Ключевой вопрос — является ли нанесение логотипа на мемориальный памятник «использованием» в том смысле, который охраняется законом.

1. На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). (В редакции Федерального закона от 28.06.2022 № 193-ФЗ) 2. Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг. (В редакции Федерального закона от 28.06.2022 № 193-ФЗ)
   — п. 1 ст. 1477 ГК РФ

Товарный знак — это обозначение, «служащее для индивидуализации товаров» (а для знака обслуживания — работ и услуг). Охрана предоставляется именно в этой функции: отличать товары/услуги одного лица от товаров/услуг других.

1. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
   — п. 2 ст. 1484 ГК РФ

Из закрытого перечня способов видно: исключительное право охраняет размещение знака на товарах, при выполнении работ, в рекламе и на вывесках — то есть в коммерческом обороте. Кенотаф не является товаром, не вводится в гражданский оборот, ничего не продаёт и не рекламирует: это мемориальный объект, воспроизводящий облик реальной фуры, в которой погиб человек.

1. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
   — п. 3 ст. 1484 ГК РФ

Запрет касается использования «сходных обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров» и только «если в результате такого использования возникнет вероятность смешения». Родственники не предлагают ни товаров, ни услуг, не обозначают памятником никакую продукцию — следовательно, отсутствует и объект, и сфера охраны, и вероятность смешения потребителей.

Вывод: размещение логотипа на кенотафе вне какого-либо товарного/коммерческого оборота не образует использования товарного знака в смысле ст. 1484 ГК РФ, и требование «закрасить логотип» по этому основанию неправомерно. Если же логотип вовсе не зарегистрирован как товарный знак (а лишь наносился на машины), у фирмы нет охраняемого объекта — только фактическое обозначение, которое может быть коммерческим обозначением, но и оно (ст. 1539 ГК РФ) охраняется лишь для индивидуализации предприятия в предпринимательской деятельности, которой у родственников нет.

Обосновано ли утверждение о «порочащем деловую репутацию» характере памятника

Фирма заявляет, что памятник порочит её деловую репутацию. Защита деловой репутации юридического лица урегулирована ст. 152 ГК РФ.

1. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
   — п. 11 ст. 152 ГК РФ

Правила ст. 152 ГК РФ применяются к защите деловой репутации юрлица (кроме компенсации морального вреда), то есть фирма формально может предъявить такое требование.

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
   — п. 1 ст. 152 ГК РФ

Для защиты требуется совокупность признаков: распространённые сведения должны (1) быть утверждениями о фактах, (2) не соответствовать действительности и (3) носить порочащий характер. Кенотаф — это не сообщение сведений о фирме, а мемориальная композиция в память о погибшем. Сам по себе факт, что человек погиб за рулём фуры с определённой символикой, — реальное событие, о котором памятник не делает ложных утверждений.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. 2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. 3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. 4.
— п. 1 ст. 152 ГК РФ

Бремя опровержения лежит на распространителе, но здесь нет самого предмета опровержения — памятник не содержит «сведений» в смысле ст. 152 ГК РФ как утверждений о фактах, которые можно проверить на истинность и которые порочат фирму. Указание символики фирмы на мемориале не говорит о виновности компании в ДТП и не утверждает какого-либо противоправного поведения перевозчика — оно лишь воспроизводит облик реальной машины, в которой находился погибший.

Вывод: довод о пороке деловой репутации юридически несостоятелен: памятник памяти не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений о фирме (ст. 152 ГК РФ), а потому основания для опровержения или обязания «закрасить» логотип по этому мотиву отсутствуют. Требование фирмы в данной части безосновательно.

Правомерность скульптуры/памятника и отсутствие нарушений авторских прав

Стилизованная кабина фуры — самостоятельное произведение. Скульптура прямо названа объектом авторского права.

1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна
   — абз. 8 п. 1 ст. 1259 ГК РФ

Если памятник создан творческим трудом автора (родственников или заказного скульптора), это самостоятельный объект авторских прав, а не «копия» чужого товарного знака. Сам логотип как обозначение охраняется по правилам о средствах индивидуализации, а не авторским правом, поэтому воспроизведение узнаваемой символики в скульптуре затрагивает только вопрос о товарном знаке (см. блок 1), а не о плагиате художественного произведения фирмы.

1. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения
   — подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ

Если же логотип сам является охраняемым произведением (дизайн), его воплощение «в трёх измерениях» в скульптуре теоретически могло бы считаться воспроизведением. Однако и здесь решающее значение имеет назначение: воспроизведение в целях увековечения памяти о реальном событии, без извлечения прибыли и вне оборота, не образует охраняемого способа использования, направленного на вытеснение или использование чужого результата в коммерческих целях. Оснований для отнесения кенотафа к «контрафактным материальным носителям» (ст. 1252 ГК РФ) нет, поскольку он не изготовлен для введения в гражданский оборот.

Вывод: памятник является правомерным самостоятельным объектом авторского права (скульптурой); воспроизведение символики реальной машины в мемориальных целях не нарушает ни авторских прав фирмы, ни исключительного права на товарный знак. Переделывать памятник по этим основаниям не требуется.

Угроза «сами приедем и демонтируем» — незаконна; последствия самовольного демонтажа

Фирма грозит внесудебным демонтажем памятника. Это недопустимо: памятник принадлежит родственникам как собственникам и защищён неприкосновенностью собственности.

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
   — п. 1 ст. 209 ГК РФ

1. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); (В редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ) 3 1 ) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239 1 ); (Дополнение подпунктом - Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ) 3 2 ) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239 2 ); (Дополнение подпунктом - Федеральный закон от 31.12.2014 № 499-ФЗ) 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239 2 , пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; (В редакции федеральных законов от 18.12.2006 № 231-ФЗ;
   — п. 2 ст. 235 ГК РФ

Принудительное изъятие имущества у собственника допускается только по основаниям, прямо предусмотренным законом (обращение взыскания, изъятие земли для госнужд и т.п.), и в судебном порядке. У фирмы-перевозчика отсутствует какое-либо законное основание для самостоятельного сноса чужого памятника. Правообладатель товарного знака может лишь обратиться в суд с требованием о пресечении нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), но не вправе действовать самовольно.

Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
— ст. 14 ГК РФ

Самозащита гражданских прав допустима лишь соразмерно нарушению, но для фирмы здесь нет и нарушения её прав (см. блоки 1–2), поэтому «самозащита» вовсе неприменима.

Если представители фирмы всё же демонтируют или повредят памятник, наступает имущественная ответственность:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
   — п. 1 ст. 1064 ГК РФ

Кроме того, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества образует состав преступления при значительном ущербе:

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, - наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
   — ст. 167 УК РФ, п. 1

Вывод: требование «сами приедем и демонтируем» юридически ничтожно — у фирмы нет права внесудебного сноса чужого имущества; такой демонтаж будет самоуправством, повлечёт обязанность полного возмещения ущерба (ст. 1064 ГК РФ) и при значительном ущербе — уголовную ответственность (ст. 167 УК РФ). Родственники вправе защищать памятник в суде и требовать возмещения вреда в случае фактического демонтажа.

Риск судебного иска фирмы и единственный реальный публично-правовой риск

Если фирма обратится в суд, спор будет рассмотрен судом общей юрисдикции: поскольку требование возникает из отношений по использованию средства индивидуализации (результата интеллектуальной деятельности), оно исключено из подсудности мирового судьи независимо от цены иска и подлежит рассмотрению районным судом.

1. по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. (Часть в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ ) 2. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела. 3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. 4. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
   — п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции , за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
— ст. 24 ГПК РФ

Исключительное право фирмы, если оно и существует, охраняется лишь в отношении её товаров/услуг; памятник не вводится в оборот, не рекламирует фирму и не содержит порочащих сведений — поэтому иск о пресечении использования и о защите репутации имеет слабые перспективы, а компенсация по ст. 1515 ГК РФ применима к контрафактным товарам/этикеткам/упаковкам, которых здесь нет.

Единственный реальный правовой риск для родственников лежит в иной плоскости и исходит не от перевозчика, а от публичного собственника. Если кенотаф установлен в полосе отвода или у обочины автомобильной дороги общего пользования либо на землях государственной/муниципальной собственности без разрешения, требовать его переноса или демонтажа вправе владелец дороги или орган местного самоуправления (по земельному и дорожному законодательству, включая нормы об использовании земель и полос отвода). Фирма-перевозчик таким правомочием в отношении чужой земли не обладает. Поэтому надёжнее проверить, оформлено ли размещение памятника с собственником земли/владельцем дороги — это защитит родственников от требований публичных органов, которые, в отличие от иска фирмы, реально исполнимы.

Вывод: судебный иск фирмы малоперспективен (районный суд; оснований по ст. 1484 и 152 ГК РФ нет). Реальная уязвимость — незаконное размещение кенотафа на придорожных/публичных землях; легитимно устранить её может только уполномоченный владелец земли или дороги, а не перевозчик. Родственникам следует хранить документы, подтверждающие право на установку памятника либо согласование с собственником участка.