Можно ли требовать от модераторов сайта удалить отзыв, где человека назвали обманщиком, без решения суда?

Обязан ли владелец сайта удалить комментарий до судебного решения, если суд ещё не признал сведения недостоверными

Принудительно лишить кого-либо возможности распространять информацию можно только по нормам закона, и здесь ключевым является распределение, установленное ст. 152 ГК РФ.

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
   — п. 1 ст. 152 ГК РФ

Закон связывает возникновение права на опровержение и удаление с двумя условиями: сведения должны быть (1) порочащими и (2) не соответствующими действительности. При этом закон прямо указывает, что опровержения гражданин вправе требовать по суду — то есть сама процедура установления недостоверности сведений является судебной.

1. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
   — п. 5 ст. 152 ГК РФ

Пункт 5 ст. 152 ГК РФ даёт право требовать удаления информации из сети «Интернет», но это право реализуется через суд: именно суд в исковом производстве устанавливает факт распространения, порочащий характер сведений и их несоответствие действительности (совокупность трёх обстоятельств, установленных п. 7 Пленума ВС № 3 от 24.02.2005). Досудебного порядка, обязывающего модератора удалить отзыв до судебного решения, закон не устанавливает.

Из этого следует прямой ответ: модератор (владелец сайта) вправе не удалять комментарий до тех пор, пока не будет вынесено судебное решение о признании сведений недостоверными и об их удалении. Обязать его удалить отзыв только на основании вашей жалобы, без решения суда, нельзя. Добровольно удалить отзыв модератор может (и часто делает это по правилам площадки), но это его право, а не обязанность.

Вывод: принудительное удаление порочащего отзыва из «Интернета» возможно только на основании судебного решения, установившего, что сведения не соответствуют действительности и порочат вашу честь, достоинство или деловую репутацию. До вынесения такого решения у модераторов нет юридической обязанности удалять комментарий.

Является ли слово «обманщик» утверждением о факте или оценочным суждением (мнением)

От разграничения «утверждение о факте — оценочное суждение» напрямую зависит исход вашего требования. Суды обязаны проводить такое разграничение, и оно закреплено в разъяснениях Пленума ВС.

судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации 8 в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
— п. 9 Пленума ВС № 3 от 24.02.2005

Это ключевая норма для вашей ситуации. Слово «обманщик» в отзыве, если оно не сопровождается утверждением о конкретных фактах (например, «взял деньги и не передал товар», «присвоил предоплату»), является именно оценочным суждением, мнением — субъективной негативной оценкой автора отзыва. Такое суждение по прямому указанию Пленума ВС не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ: его нельзя проверить на соответствие действительности, а потому нельзя ни опровергнуть, ни обязать суд признать его недостоверным.

Следствие для вашего требования: если отзыв состоит только из оценочного «обманщик» без конкретных утверждений о фактах, иск об удалении/опровержении по ст. 152 ГК РФ не будет удовлетворён — и тем более нет оснований требовать от модераторов удаления такого мнения.

Иная ситуация — если отзыв содержит конкретные утверждения о фактах (непередача товара, присвоение денег, неоказание услуги). Такие утверждения проверяемы на соответствие действительности и при их ложности являются порочащими, а по порочащему характеру сведений Пленум ВС уточняет, что они включают утверждения о нечестном поступке или недобросовестности. В этом случае требование об удалении через суд по ст. 152 ГК РФ допустимо.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением
— абз. последний п. 9 Пленума ВС № 3 от 24.02.2005

Отдельная ветвь защитной позиции автора: даже если высказывание признано мнением, но облечено в оскорбительную (неприличную) форму, унижающую честь и достоинство, — речь идёт уже не об опровержении, а об административной ответственности автора за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ), а при заведомой ложности конкретных сведений — об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ).

Вывод: слово «обманщик» без указания конкретных фактов — оценочное суждение автора, оно не подлежит опровержению и удалению по ст. 152 ГК РФ, и заставить модераторов удалить его нельзя даже через суд. Требование об удалении возможно, только если отзыв содержит проверяемые утверждения о фактах, а признание их недостоверности — прерогатива суда.

Ответственность автора отзыва и владельца сайта; что можно сделать на практике

Помимо гражданско-правовой защиты по ст. 152 ГК РФ, существуют административные и уголовные механизмы, а также обязанности крупных площадок.

1. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных , - (В редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 513-ФЗ ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей.
   — ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ

Если отзыв содержит оскорбление (унижение чести и достоинства в неприличной форме), размещённое в «Интернете», автор подлежит административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Заявление о привлечении к ответственности подаётся в полицию либо в прокуратуру; наличие состава оскорбления определяется независимо от того, является ли «обманщик» мнением, — важна форма высказывания.

1. Непринятие мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении , средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть "Интернет", - (В редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 513-ФЗ ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
   — ч. 3 ст. 5.61 КоАП РФ

Часть 3 ст. 5.61 КоАП РФ устанавливает ответственность для крупных площадок (СМИ, соцсетей) за непринятие мер к недопущению оскорбления в информационно-телекоммуникационных сетях. Это единственный контур, где владелец ресурса несёт публично-правовую ответственность за бездействие по удалению оскорбительного контента, однако речь идёт именно об оскорблении (неприличной форме), а не о любом негативном мнении, и применяется она к СМИ и определённым видам ресурсов, а не к любому сайту с комментариями.

Статья 128 1 . Клевета 1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов. 2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", либо
— ч. 1–2 ст. 128.1 УК РФ

Если автор отзыва распространял заведомо ложные сведения, порочащие вашу репутацию (то есть заведомо зная об их ложности), возможна уголовная ответственность за клевету, в том числе по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ — клевета, совершённая публично с использованием сети «Интернет». Для возбуждения дела подаётся заявление в полицию.

1. соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций; 5) осуществлять мониторинг социальной сети в целях выявления: а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера; б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений; (В редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 224-ФЗ ) в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства; г) информации, нарушающей требования Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ "О лотереях" о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети "Интернет" и иных средств связи;
   — п. 4 ч. 1 ст. 10.6 ФЗ-149 «Об информации»

Крупные социальные сети (охват свыше 500 тысяч пользователей в сутки) в силу ст. 10.6 ФЗ-149 обязаны соблюдать честь, достоинство и деловую репутацию граждан и проводить мониторинг. Это создаёт договорное и публичное основание требовать от такой площадки удаления явно оскорбительного или порочащего контента через её внутренние механизмы (жалобы на контент), но не заменяет судебную процедуру признания сведений недостоверными.

Что делать на практике: (1) зафиксировать отзыв — нотариальный осмотр страницы либо независимые доказательства; (2) направить владельцу сайта мотивированное требование об удалении (добровольно/по правилам площадки); (3) при наличии конкретных ложных утверждений о фактах — обратиться в суд с иском по ст. 152 ГК РФ к автору и/или владельцу сайта; (4) при оскорбительной форме — в полицию/прокуратуру по ст. 5.61 КоАП РФ, при заведомой клевете — заявление по ст. 128.1 УК РФ.

Исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
— абз. 2 ст. 208 ГК РФ

Требования о защите чести и достоинства являются требованиями о защите личных неимущественных прав, на которые исковая давность не распространяется: подать иск можно вне зависимости от давности публикации отзыва.

Вывод: принудить модераторов удалить отзыв до судебного решения нельзя — однако у вас есть набор инструментов: внесудебное требование к площадке (добровольное удаление по её правилам), иск об опровержении и удалении сведений по ст. 152 ГК РФ (только в отношении проверяемых утверждений о фактах), а также административная (ст. 5.61 КоАП) и уголовная (ст. 128.1 УК) ответственность автора. Ключевой фактор исхода — содержит ли отзыв конкретные ложные факты или только оценочное слово «обманщик».

Деньги: компенсация морального вреда и убытки; что делать при отказе модераторов

При удовлетворении иска по ст. 152 ГК РФ закон прямо предусматривает возмещение неимущественного и имущественного вреда.

судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других, указанных им лиц.
— п. 18 Пленума ВС № 3 от 24.02.2005

Это означает, что в одном иске вы вправе заявить три требования: опровержение/удаление сведений, компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ) и возмещение убытков. Компенсация морального вреда и убытки взыскиваются в вашу пользу; при этом компенсация морального вреда назначается только при нарушении личных неимущественных прав гражданина (для юридического лица она не применяется — п. 11 ст. 152 ГК РФ).

1. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. 9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. 11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. (Статья в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) Статья 152 1 . Охрана изображения гражданина 1.
   — п. 8 ст. 152 ГК РФ

Если автор отзыва анонимен и установить его невозможно, вы не лишены защиты: закон даёт право обратиться в суд в порядке особого производства с заявлением о признании распространённых сведений не соответствующими действительности. Такое судебное решение даёт основание для последующего удаления информации, хотя в этом случае требования о компенсации морального вреда не предъявляются (нет установленного ответчика).

При обращении непосредственно к владельцу сайта надо учитывать особый статус информационного посредника:

1. В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги: 1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений; 2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.
   — п. 2 ч. 3 ст. 17 ФЗ-149 «Об информации»

Эта норма принципиальна для вашего вопроса: владелец сайта (модератор), который лишь хранит и обеспечивает доступ к комментарию, размещённому другим лицом, не несёт гражданско-правовой ответственности за содержание этого комментария, если не мог знать о его незаконности. Пока сведения не признаны судом недостоверными, владелец сайта объективно «не знает» о незаконности отзыва — именно поэтому он имеет право не удалять комментарий до судебного решения. Обязанность удалить возникает после того, как незаконность сведений установлена (например, решением суда) или когда площадка сама обнаружила явный незаконный контент.

1. Лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации. Требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено в случае предъявления его лицом, не принимавшим мер по соблюдению конфиденциальности информации или нарушившим установленные законодательством Российской Федерации требования о защите информации, если принятие этих мер и соблюдение таких требований являлись обязанностями данного лица. 3. В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги: 1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений; 2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации. 4. Провайдер хостинга, оператор связи и владелец сайта в сети "Интернет" не несут ответственность перед правообладателем и перед пользователем за ограничение доступа к информации и (или) ограничение ее распространения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. (Дополнение частью - Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ ) (В редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 364-ФЗ ) 5. Лица, права и законные интересы которых были нарушены владельцем социальной сети в результате неисполнения им требований, установленных в статье 10 6 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.
   — ч. 2 ст. 17 ФЗ-149 «Об информации»

Наконец, если речь идёт о крупной социальной сети, не исполнившей требования ст. 10.6 ФЗ-149, закон даёт право обратиться в суд с исками, включая компенсацию морального вреда, — однако это снова судебный, а не внесудебный порядок.

Вывод: при отказе модераторов единственный принудительный путь — суд. Иск подаётся к автору отзыва (а в отношении крупной площадки — и к её владельцу) с требованиями об удалении, компенсации морального вреда и убытков по ст. 152 ГК РФ; при анонимном авторе — заявление в порядке особого производства о признании сведений не соответствующими действительности (п. 8 ст. 152 ГК РФ). До судебного признания сведений недостоверными владелец сайта как информационный посредник вправе не удалять комментарий и не несёт за него гражданско-правовой ответственности.

Развилка в зависимости от того, установлен ли автор отзыва

Выбор процессуального пути зависит от того, кто является ответчиком.

Если автор отзыва установлен (известно лицо, оставившее комментарий): вы предъявляете иск о защите чести, достоинства и деловой репутации непосредственно к автору как распространителю сведений, а при крупной площадке-соцсети — также к её владельцу. В иске заявляются требования об удалении информации из «Интернета» (п. 5 ст. 152 ГК РФ), опровержении, компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Если автор отзыва анонимен и установить его невозможно: применяется п. 8 ст. 152 ГК РФ.

1. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. 9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. 11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. (Статья в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) Статья 152 1 . Охрана изображения гражданина 1.
   — п. 8 ст. 152 ГК РФ

В этом случае вы обращаетесь в суд в порядке особого производства с заявлением о признании распространённых сведений не соответствующими действительности. Полученное решение суда служит основанием для последующего удаления и опровержения сведений, однако требований к конкретному лицу (о компенсации морального вреда, взыскании убытков с автора) в таком производстве не заявляется, поскольку ответчик не установлен.

Вывод: если автор известен — судебный иск по ст. 152 ГК РФ к автору (и при необходимости к владельцу площадки) с требованием об удалении, опровержении, компенсации морального вреда и убытков; если автор анонимен — заявление в порядке особого производства о признании сведений не соответствующими действительности (п. 8 ст. 152 ГК РФ), которое станет правовым основанием для удаления информации.