Можно ли считать травлей в интернете GIF с насмешкой, отправленный в общий чат на 20 человек, если автор назвал это шуткой

Есть ли в российском праве состав «травля/кибербуллинг» и что это юридически означает

Отдельного состава «травля» или «кибербуллинг» в российском законодательстве нет. Бытовой ярлык «травля» распадается на несколько самостоятельных правонарушений, каждое из которых требует своего набора признаков: оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ), клевета (ст. 128.1 УК РФ), а также гражданско-правовой деликт — распространение порочащих сведений (ст. 152 ГК РФ). Поэтому вопрос «травля это или нет» юридически бессодержателен: надо разбирать, какой именно состав образует конкретное сообщение.

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов
   — ч. 1 ст. 128.1 УК РФ

Клевета требует, чтобы распространялись именно заведомо ложные утверждения о фактах (например, «он украл», «он солгал»). Картинка с хохочущим персонажем и подписью-насмешкой в адрес знакомого фактов, как правило, не содержит — она выражает отношение, оценку, насмешку, а не обвинение в конкретном поступке. Поэтому квалификация по ст. 128.1 УК РФ здесь маловероятна, если в подписи нет конкретного ложного обвинения. Если же подпись содержит проверяемое утверждение (например, обвинение в конкретном поступке), вопрос ставится иначе — но из описанной ситуации этого не следует.

Таким образом, для единичной насмешливой картинки главный юридический кандидат — оскорбление по ст. 5.61 КоАП РФ, а не «травля» и не клевета. «Травлей» в обиходном смысле действия становятся при систематичности и направленности (серия эпизодов), что для правовой оценки как таковой значения не имеет — значение имеет каждый эпизод в отдельности.

Вывод: самостоятельного состава «интернет-травли» в праве РФ нет; описанное единичное сообщение может быть квалифицировано либо как оскорбление (ст. 5.61 КоАП), либо не быть правонарушением вовсе — в зависимости от формы и адресности, а клеветой (ст. 128.1 УК) оно станет только при наличии конкретного заведомо ложного утверждения о факте.

Образует ли GIF-насмешка состав оскорбления и значение формата изображения

Состав оскорбления сформулирован в ст. 5.61 КоАП РФ. После редакции от 30.12.2020 № 513-ФЗ он охватывает не только «неприличную», но и «иную противоречащую общепринятым нормам морали и нравственности» форму.

1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - (В редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 513-ФЗ ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей
   — ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ

Ключевой вывод для вашей ситуации: форма носителя юридически безразлична. Закон не привязан к тексту — оскорблением признаётся само унижение чести и достоинства в определённой форме, независимо от того, передано оно текстом, звуком, жестом или изображением. Верховный Суд прямо разъяснял это ещё применительно к прежней (уголовной) редакции состава:

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство
— п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 25.09.1979

А в практике по действующей норме публичное оскорбление фиксировалось именно через изобразительный/видеоряд — размещение в соцсети видеозаписи и иного визуального контента с унижающим содержанием:

В другом случае постановлением мирового судьи Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в размещении в социальной сети доступной для просмотра неограниченным кругом лиц видеозаписи, обращенной к А. и сопровождающейся высказыванием в неприличной форме, унижающим честь и достоинство последней. 50. Административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела могут быть признаны малозначительными (ст. 2.9 КоАП РФ). В отношении С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку он в личной переписке с К. в социальной сети высказал в адрес последнего оскорбления. При вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения мировой судья исходил из того, что деяние лица, в отношении которого ведется производство по делу, формально содержит 137 признаки указанного административного правонарушения, но с учетом фактических обстоятельств дела (совершения оскорбления в ходе взаимной ссоры между С. и К.), характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также с учетом позиции потерпевшего не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 51.
— п. 49 Обзора судебной практики ВС РФ № 2/2021

Это означает: то, что сообщение — GIF, а не текст, не исключает состава оскорбления и, наоборот, не создаёт его. Решающее значение имеет не формат, а то, содержит ли изображение (вкупе с подписью) отрицательную оценку личности конкретного адресата, унижающую его достоинство, и поданную в неприличной или иной унижающей форме.

Ссылка автора на «шутку» не меняет квалификацию: состав оскорбления не требует, чтобы автор осознавал себя оскорбителем или имел цель причинить страдание. Достаточно самого факта унижающей формы в адрес конкретного лица. Смягчающим обстоятельством она тоже, как правило, не является, хотя раскаяние и прекращение поведения учитываются (ст. 4.2 КоАП РФ).

Вывод: формат GIF не меняет юридическую оценку — изображение и подпись оцениваются по содержанию наравне с текстом. Если картинка в совокупности с подписью выражает унижающую адресата отрицательную оценку в неприличной/противоречащей нормам морали форме, состав оскорбления возможен независимо от того, что это «гифка» и что автор назвал её «шуткой».

Значение публичности: общий чат на ~20 человек

Для оскорбления круг лиц, которым сообщение стало доступно, определяет часть статьи — и, соответственно, размер штрафа. Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ — простое оскорбление; часть 2 — оскорбление, совершённое публично с использованием сети «Интернет» либо в отношении нескольких лиц.

1. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных , - (В редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 513-ФЗ ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей
   — ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ

Здесь ключевая развилка двух направлений. С одной стороны, отправка сообщения в общий чат через мессенджер — это использование информационно-телекоммуникационной сети, а сообщение стало доступно примерно двадцати лицам, а не одному адресату. С другой стороны, ВС последовательно различает «неограниченный круг лиц» (открытая публикация) и закрытую переписку даже между несколькими людьми:

В другом случае постановлением мирового судьи Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в размещении в социальной сети доступной для просмотра неограниченным кругом лиц видеозаписи, обращенной к А. и сопровождающейся высказыванием в неприличной форме, унижающим честь и достоинство последней. 50. Административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела могут быть признаны малозначительными (ст. 2.9 КоАП РФ). В отношении С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку он в личной переписке с К. в социальной сети высказал в адрес последнего оскорбления. При вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения мировой судья исходил из того, что деяние лица, в отношении которого ведется производство по делу, формально содержит 137 признаки указанного административного правонарушения, но с учетом фактических обстоятельств дела (совершения оскорбления в ходе взаимной ссоры между С. и К.), характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также с учетом позиции потерпевшего не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 51.
— п. 49 Обзора судебной практики ВС РФ № 2/2021

Из этой практики видно: оскорбление в личной переписке в соцсети квалифицировалось по ч. 1 (без публичного признака), тогда как доступная неограниченному кругу видеозапись — как публичное. Поэтому для определения части статьи решающим будет характер чата: если это закрытая группа с фиксированным составом участников (друзья, класс, рабочий коллектив) без свободного входа посторонних — вероятнее ч. 1 ст. 5.61; если чат открытый, с возможностью вступления любого лица и неограниченной доступностью переписки — вероятнее ч. 2 (публичное оскорбление). Названные в вопросе «не только близкие» ~20 человек сами по себе публичности не создают, но количество явно больше одного получателя, что влияет на оценку.

Вывод: сам факт размещения в общем чате на ~20 человек делает сообщение доступным третьим лицам (а не только адресату) — это обязательный элемент оскорбления и гражданского деликта. Квалификация по ч. 1 или ч. 2 ст. 5.61 КоАП зависит от того, открытый это чат или закрытый: при открытом доступе и неопределённом круге — публичное оскорбление; при закрытом фиксированном составе — простое оскорбление.

Гражданско-правовая защита: порочащие сведения и оскорбление как деликт

Помимо административной ответственности, у адресата сообщения есть гражданско-правовой способ защиты. Он распадается на две ветки в зависимости от характера содержания.

Ветка 1 — порочащие сведения о фактах (ст. 152 ГК РФ). Здесь важна связка признаков: сведения должны (а) быть распространены, (б) носить порочащий характер, (в) не соответствовать действительности. Распространение понимается широко — в том числе «сообщение … хотя бы одному лицу»:

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если 6 лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам
— п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005

Порочащими признаются сведения с утверждениями о нарушении закона, нечестном, неэтичном поведении:

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина
— п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 (о порочащем характере)

Но есть принципиальный рубеж, который в вашем случае скорее исключает ст. 152: разграничение утверждений о фактах (проверяемых, а потому опровергаемых) и оценочных суждений:

По смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности
— п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005

Картинка, где персонаж смеётся и указывает пальцем, с насмешливой подписью — это, как правило, именно оценочное суждение/выражение отношения, а не утверждение о факте. Такое мнение не подлежит опровержению по ст. 152 ГК РФ. Поэтому «фактовую» ветку использовать не удастся, если в подписи нет конкретного проверяемого утверждения о поступке адресата.

Ветка 2 — оскорбление как самостоятельное основание компенсации морального вреда. Даже если сведения не являются фактами (а значит, не опровергаются по ст. 152), оскорбительная форма сама по себе даёт право на компенсацию морального вреда:

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением
— п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 (оскорбительная форма мнения)

И Верховный Суд прямо подтвердил, что лицо, привлечённое к административной ответственности за оскорбление, посягает на нематериальные блага потерпевшего, что порождает у него право требовать компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, и что отказ в этом неправомерен:

мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ). В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ. Имеются случаи, когда суды неправомерно отказывают гражданам в компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, не учитывая при этом, что действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ. Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска С. к Г. о защите чести и достоинства на основании статьи 152 ГК РФ и компенсации морального вреда. Свое решение суд обосновал тем, что оскорбление нецензурной бранью не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку образует состав административного правонарушения в форме оскорбления, что нашло свое подтверждение в постановлении мирового судьи, согласно 40 которому ответчик по данному делу Г.
— п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ от 16.03.2016

Основание — ст. 151 ГК РФ, а размер определяется по ст. 1101 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
— ст. 151 ГК РФ

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
— п. 2 ст. 1101 ГК РФ

{k21}

Вывод: если сообщение — выражение мнения/насмешки, а не утверждение о факте, то опровержения по ст. 152 ГК РФ требовать нельзя, НО если форма признана оскорбительной (унижающей достоинство), адресат вправе требовать компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ независимо от исхода административного дела; факт привлечения автора по ст. 5.61 КоАП существенно усиливает эту позицию.

Единичность эпизода и значение реакции адресата: порог и малозначительность

Юридическое значение имеет не «серьёзность шутки», а совокупность формальных признаков. При этом единичность эпизода — существенное обстоятельство для оценки. Закон не требует систематичности для состава оскорбления (достаточно одного акта), но практика допускает признание единичного оскорбления малозначительным с освобождением от ответственности:

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием
— ст. 2.9 КоАП РФ

И в Обзоре ВС прямо описан случай, когда оскорбление в ходе личной переписки в соцсети было признано малозначительным с учётом обстоятельств (взаимная ссора, характер, размер вреда, позиция потерпевшего):

В другом случае постановлением мирового судьи Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в размещении в социальной сети доступной для просмотра неограниченным кругом лиц видеозаписи, обращенной к А. и сопровождающейся высказыванием в неприличной форме, унижающим честь и достоинство последней. 50. Административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела могут быть признаны малозначительными (ст. 2.9 КоАП РФ). В отношении С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку он в личной переписке с К. в социальной сети высказал в адрес последнего оскорбления. При вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения мировой судья исходил из того, что деяние лица, в отношении которого ведется производство по делу, формально содержит 137 признаки указанного административного правонарушения, но с учетом фактических обстоятельств дела (совершения оскорбления в ходе взаимной ссоры между С. и К.), характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также с учетом позиции потерпевшего не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 51.
— п. 49 Обзора судебной практики ВС РФ № 2/2021

Отсюда следует практический вывод для вашей ситуации: единичность сообщения и отсутствие систематичности — не исключают состава, но существенно влияют на итоговое решение: от малозначительности (освобождение от штрафа с устным замечанием) до минимального штрафа. Наличие серии подобных сообщений, напротив, усиливает квалификацию и исключает малозначительность.

Также значение имеет реакция и позиция адресата. Дело об оскорблении возбуждается по заявлению (сообщению) — п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и позиция потерпевшего учитывается при оценке малозначительности. Если адресат не считает себя задетым и не обращается — практическая перспектива ответственности минимальна; если он заявляет о причинённых страданиях (переживания, насмешки окружающих, последствия на учёбе/работе) — перспектива выше.

Выделю и явную развилку, которую надо уточнять у клиента: содержание подписи. Если подпись — конкретное обвинение в факте («ты украл X», «ты соврал о Y»), то оценка меняется в сторону клеветы (ст. 128.1 УК) или опровержения по ст. 152 ГК РФ. Если подпись — чистая насмешка, остаётся только оскорбление/моральный вред. Без текста подписи однозначного ответа дать нельзя.

Вывод: одна насмешливая картинка при отсутствии серии эпизодов и без серьёзных последствий для адресата — это нижняя граница ответственности: состав оскорбления формально возможен, но высока вероятность признания деяния малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ). Определяющие обстоятельства: текст подписи, открытость чата, позиция и издержки адресата.

Куда обращаться, сроки и доказательства

Административное производство (оскорбление, ст. 5.61 КоАП РФ). Дела о таких правонарушениях рассматривают судьи — ст. 23.1 КоАП РФ отнесла ст. 5.61 к судебной подведомственности. Возбуждение инициируется заявлением потерпевшего (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ); на практике заявление об оскорблении подаётся в полицию или прокуратуру, которые проводят проверку и направляют материал мировому судье. Поскольку дело рассматривает судья, срок давности составляет три месяца со дня правонарушения:

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней ) со дня совершения административного правонарушения
— ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ

Это важнейшее практическое ограничение: если с момента отправки сообщения прошло более 90 календарных дней, вынести постановление о наказании уже нельзя.

Гражданско-правовое требование (компенсация морального вреда, ст. 151 ГК РФ). Подаётся иском в суд общей юрисдикции (по выбору истца — ст. 29 ГПК РФ). Ключевое преимущество: на требования о защите личных неимущественных прав (включая честь, достоинство) исковая давность не распространяется:

Исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом
— абз. 2 ст. 208 ГК РФ

Доказательства. Факт размещения сообщения в чате фиксируется скриншотами, при возможности — нотариальным осмотром переписки, а до подачи иска допустимо обеспечение доказательств нотариусом или судом. По сложившейся практике факт распространения в сети «Интернет» может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами, поэтому своевременная фиксация переписки — главное практическое действие для адресата.

Вывод: для привлечения автора к административной ответственности — заявление в полицию/прокуратуру с последующим рассмотрением у мирового судьи, в пределах 90 календарных дней с момента отправки; для компенсации морального вреда — иск в суд общей юрисдикции без ограничения срока исковой давности. Оба требования не исключают друг друга и могут идти параллельно.