Далее, Конституция Российской Федерации в статье 23 устанавливает право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Посещение веб-сайтов генерирует сетевые запросы, которые являются «иными сообщениями», передаваемыми по сетям электросвязи. Введение лимита на количество таких сообщений (сайтов в сутки) означало бы ограничение указанного конституционного права, что согласно самой же статье 23 допускается только на основании судебного решения. Никакого судебного решения, санкционирующего подобное массовое ограничение, не существует, как не существует и федерального закона, который бы такое ограничение вводил. Следовательно, гипотетический лимит входил бы в прямое противоречие с Конституцией.
"Статья 23 1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Открыть полный текст документа"
— Конституция РФ, ст. 23
Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в статье 63 гарантирует тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, и допускает её ограничение только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Информация о том, какие сайты и в каком количестве посещает пользователь, а также сам факт установления соединения с тем или иным ресурсом, является составной частью тайны связи, поскольку относится к сведениям о передаваемых сообщениях. Операторы связи обязаны соблюдать тайну связи (ч. 2 ст. 63). Введение технического ограничения на число уникальных сайтов, доступных абоненту в сутки, потребовало бы обработки и блокировки части таких соединений, то есть вмешательства в тайну связи. Поскольку ни один федеральный закон не предусматривает такого механизма, подобные действия операторов были бы незаконными.
Статья 63. Тайна связи 1. На территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами . 2. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.
— Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ст. 63
Статья 46 того же Закона «О связи» устанавливает обязанности операторов связи, в том числе оказывать услуги связи в соответствии с законодательством, техническими нормами, лицензией и договором. Договор об оказании услуг связи (как правило, на предоставление доступа к сети «Интернет») не содержит условия о лимите на количество посещаемых сайтов; напротив, предполагает неограниченный доступ в пределах тарифного плана и технических возможностей. Если бы оператор произвольно, без изменения договора и вопреки законодательству, начал блокировать доступ после пятого сайта, это являлось бы нарушением его обязанностей, предусмотренных ст. 46.
Статья 46. Обязанности операторов связи 1. Оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;
— Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ст. 46
Действующий Федеральный закон № 149-ФЗ содержит детально прописанные механизмы ограничения доступа к информации в сети «Интернет» (статьи 15.2, 15.3, 15.5, 15.6, 15.7). Все эти механизмы — точечные, направленные на конкретные сайты или страницы, содержащие информацию, распространяемую с нарушением авторских прав, с нарушением закона, обрабатываемую без соблюдения законодательства о персональных данных и т.п. Например, статья 15.3 предусматривает ограничение доступа к информации, распространяемой с нарушением закона, на основании уведомления уполномоченных органов, но только в отношении конкретных материалов или ресурсов. Массовое лимитирование доступа по количеству посещений («не более 5 сайтов в сутки для всех») не вписывается ни в один из этих порядков, так как: 1) не связано с наличием на сайте незаконной информации; 2) не предусматривает индивидуального решения (судебного или внесудебного) в отношении каждого пользователя или каждого сайта; 3) не является ограничением доступа к информации как таковой, а является ограничением доступа к услуге связи по количественному критерию. Следовательно, введение такого лимита потребовало бы принятия принципиально нового федерального закона, который бы создал самостоятельный механизм, отличный от существующих.
Статья 15.3. Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона (введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 398-ФЗ) 1. В случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", распространяемой с нарушением закона информации, включая поступление уведомления о распространяемой с нарушением закона информации от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций или граждан, а также поступление уведомления о распространяемой с нарушением закона информации от Председателя Центрального банка Российской Федерации или его заместителей в отношении информации, указанной в статье 6.2 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О
— Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 15.3
В контексте трудовых прав, нормы Трудового кодекса РФ, такие как статья 3 (запрещение дискриминации) и статья 64 (гарантии при заключении трудового договора), не содержат специальных положений о доступе в интернет для дистанционных работников. Однако, если бы гипотетический лимит был введён, он мог бы ограничить выполнение трудовой функции дистанционным работником, которому для работы требуется мониторинг большого количества сайтов. В этом случае возник бы вопрос о наличии уважительной причины для невыполнения трудовых обязанностей или о дискриминации, если ограничение затрагивает целую категорию работников без связи с их деловыми качествами. Но, повторюсь, это предположение возможно только при наличии самого закона о лимите, которого в действительности нет. Статья 312.8 ТК РФ, предусматривающая возможность увольнения дистанционного работника за отсутствие взаимодействия с работодателем более двух рабочих дней подряд, напротив, защищает работодателя, но не регулирует введение внешних технических ограничений. Сам по себе лимит на посещение сайтов не является основанием для увольнения, если работник не может выйти на связь по причине введённого государством ограничения. В такой ситуации работодатель и работник должны совместно адаптировать условия работы (например, изменить перечень необходимых для мониторинга ресурсов), однако и это регулирование отсутствует в действующем законодательстве.
Статья 3. Запрещение дискриминации в сфере труда Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 3
Таким образом, ни одна из приведённых норм не предусматривает и не предполагает возможность введения общего суточного лимита на количество посещаемых пользователем сайтов. Для его установления потребовалось бы принятие отдельного федерального закона (поскольку ограничение затрагивает конституционные права, тайну связи и свободу распространения информации), который на данный момент отсутствует. Официальных заявлений или опубликованных проектов такого закона не имеется, что позволяет квалифицировать информацию как недостоверный слух, не имеющий правовых оснований.
