Можно ли в уставе ООО прописать, что решения участников по одним вопросам заверяются у нотариуса, а по другим нет, и как это правильно оформить

Допустимо ли уставом заменить нотариальное удостоверение решений иным способом подтверждения

По общему правилу решения общего собрания участников ООО, принятые на заседании, подтверждаются нотариальным удостоверением. НО закон прямо разрешает уставу предусмотреть иной способ подтверждения — закон содержит открытый перечень таких способов: подписание протокола всеми или частью участников, технические средства, а также любой иной не противоречащий закону способ.

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: (В редакции федеральных законов от 18.03.2019 № 34-ФЗ, от 28.06.2021 № 225-ФЗ) 1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97); 2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии; 3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 4. Общество с ограниченной ответственностью для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудиторскую организацию или индивидуального аудитора, которые должны быть независимы в соответствии с законом об аудиторской деятельности.
— п. 3 ст. 67.1 ГК РФ

Для вашего общества это означает: по тем вопросам, по которым нотариальное удостоверение является именно «способом подтверждения факта принятия решения», вы вправе уставом установить вместо него, например, подписание протокола всеми участниками, присутствовавшими на собрании. При вашей структуре (два участника по 50%) это практично: оба участника подписывают протокол — и решение подтверждено без обращения к нотариусу.

Такой отказ от нотариуса законен и согласуется с п. 2 ст. 12 ФЗ № 14-ФЗ, который разрешает включать в устав иные положения, не противоречащие закону. Формулировка в уставе должна дословно воспроизводить выбор способа из ст. 67.1 ГК РФ (например: «решения общего собрания участников и состав присутствовавших подтверждаются подписанием протокола всеми участниками»).

Вывод: да, отказ от нотариального удостоверения по обычным вопросам законен — ст. 67.1 ГК РФ прямо допускает иной способ, предусмотренный уставом.

Можно ли дифференцировать способ подтверждения по категориям вопросов — и где нотариус обязателен императивно

Важно различать два разных правовых института, которые в вопросе смешиваются:

А) Решения, где нотариальное удостоверение — это «способ подтверждения». Ст. 67.1 ГК РФ не требует единообразия способа для всех решений и не запрещает уставу установить разные способы для разных категорий вопросов (по одним — подписание протокола всеми участниками, по другим — нотариальное удостоверение). Поскольку п. 2 ст. 12 ФЗ № 14-ФЗ разрешает включать в устав иные не противоречащие закону положения, а ст. 33 ФЗ № 14-ФЗ позволяет уставу определять порядок принятия решений, дифференциация для «обычных» вопросов компетенции общего собрания допускается.

Б) Действия, где нотариальная форма обязательна императивно — уставом она не отменяется. Это не «способы подтверждения решений», а самостоятельные требования закона к форме юридических действий:

Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, факт принятия решения единственным участником общества об увеличении уставного капитала должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 30.03.2015 № 67-ФЗ) (В редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 267-ФЗ)
— п. 3 ст. 17 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО»

Решение об увеличении уставного капитала прямо предписано подтверждать нотариальным удостоверением — эта норма императивна, уставом её заменить нельзя. То же в отношении формы самих действий с долями:

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. (В редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ) Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона. (В редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ) Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества.
— п. 11 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО»

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. (В редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ) Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. (Пункт в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) 1 1 . Нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.
— п. 1 ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО»

Разбор для практики: ваш устав может установить дифференциацию, но она не может «снять» нотариуса с решений об увеличении уставного капитала (п. 3 ст. 17), а также не касается сделок по отчуждению долей (п. 11 ст. 21) и заявлений о выходе (п. 1 ст. 26) — там нотариальная форма установлена законом и её несоблюдение влечёт недействительность (ничтожность) соответствующего действия, независимо от того, что написано в уставе.

Вывод: дифференцировать способ подтверждения по категориям вопросов в уставе можно, но только в пределах, где нотариус является способом подтверждения решения по ст. 67.1 ГК РФ. В отношении увеличения уставного капитала, сделок с долями и выхода участника нотариус обязателен императивно — такие условия в устав включать нельзя (они будут недействительными), а сама формулировка дифференциации должна явно исключать эти случаи.

Риски несоблюдения установленного уставом способа и ответственный за него порядок

Лишь корректно сформулированный способ подтверждения обеспечит действительность решений. Если решение будет оформлено способом, не соответствующим уставу (например, устав требует нотариуса по данному вопросу, а протокол просто подписан — либо наоборот, заявлен способ, не разрешённый ст. 67.1), появляется риск оспаривания такого решения в суде:

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. (В редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) 2. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 3. Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Абзац.
— п. 1 и п. 6 ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО»

Практическое следствие для вас как для двух участников: если оба участника принимали участие и голосовали «за», то инициировать оспаривание, повлёкшее признание решения недействительным, сторонам вряд ли выгодно. Однако риск реален в случае конфликта, а также если установленный уставом порядок подтверждения окажется технически невыполнимым (например, требование подписи всех участников, а один отказывается подписывать). Именно поэтому рекомендуемая формула — подписание протокола всеми участниками: при двух равных долях это гарантирует, что оспорить протокол по мотиву неподтверждения некому, пока отношения партнёров согласованы.

Вывод: соблюдение закреплённого в уставе способа подтверждения — обязательное условие устойчивости решений; нарушение открывает путь к их оспариванию по ст. 43 ФЗ № 14-ФЗ. Формулируйте в уставе один чёткий, реально исполнимый способ, исключающий императивные нотариальные случаи.

Процедура регистрации изменений устава и подтверждение подписи заявителя

Изменения в устав вносятся по решению общего собрания участников и подлежат государственной регистрации; устав вправе содержать иные не противоречащие закону положения. Регистрация оформляется по ФЗ № 129-ФЗ, который требует подписанного заявителем заявления по утверждённой форме, подтверждающего в том числе, что соблюдён установленный законом (то есть и уставом) порядок принятия решения:

Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам. 2 1 . Типовой устав должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, за исключением сведений, предусмотренных абзацами вторым, третьим и пятым указанного пункта. (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 29.06.2015 № 209-ФЗ) 3. По требованию участника общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями, либо уведомить любое заинтересованное лицо о том, что общество действует на основании типового устава, ознакомиться с которым можно бесплатно в открытом доступе на официальном сайте органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление. (В редакции федеральных законов от 30.12.2008 № 312-ФЗ, от 29.06.2015 № 209-ФЗ, от 16.04.2022 № 114-ФЗ) 4. Изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества. (В редакции федеральных законов от 30.12.2008 № 312-ФЗ;
— п. 2 ст. 12 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО»

Регистрирующий орган не перепроверяет экономическую целесообразность вашего выбора способа подтверждения решений — правомочность нормы, по которой вы отказались от нотариуса по части вопросов, обеспечивается самой ст. 67.1 ГК РФ. Отказ в регистрации возможен лишь если формулировка противоречит закону (например, будет прямо исключать нотариуса из увеличения УК или сделок с долями). Сама подпись заявителя на заявлении по форме Р13014 удостоверяется нотариально при подаче на бумаге либо через ЭЦП при электронной подаче — это отдельное от содержания устава требование.

Рекомендуемая формулировка раздела устава: «Факт принятия общим собранием участников решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества. Нотариальному удостоверению подлежат решения, для которых нотариальное удостоверение установлено федеральным законом (в том числе об увеличении уставного капитала), а также действия, для которых нотариальная форма предусмотрена федеральным законом». Такая редакция: (а) реализует право из ст. 67.1 ГК РФ, (б) не вторгается в императивные сферы, (в) не даёт регистратору повода для отказа.

Вывод: изменения устава с такой формулировкой регистрируются в общем порядке по ФЗ № 129-ФЗ (заявление по утверждённой форме + решение + новый устав + госпошлина); нотариальное удостоверение подписи заявителя — процедурное требование подачи, не связанное с содержанием способа подтверждения решений.

Процедурное оформление решений и хранение протоколов

Выбранный способ подтверждения решений не отменяет общей обязанности оформлять протокол общего собрания и хранить его. Состав и сроки хранения определены законом императивно:

Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 2. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общего собрания участников общества, протоколы ревизионной комиссии общества;
— п. 1 ст. 50 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО»

Если устав закрепляет в качестве способа подтверждения «подписание протокола всеми участниками», то исполнение этого способа одновременно выполняет и требование о хранении документов — подписанный участниками протокол является одновременно и доказательством факта принятия решения, и документом, подлежащим обязательному хранению обществом (подп. 7 п. 2 ст. 50). Если для части вопросов устав сохранит нотариальное удостоверение — нотариус оформляет свидетельство, которое также приобщается к протоколу.

Практическая рекомендация: независимо от выбранного способа по конкретному вопросу, протокол составляется письменно, как того требует ст. 32 ФЗ № 14-ФЗ (общее собрание — высший орган, а повестка, ход обсуждения и результаты голосования фиксируются в протоколе). Способ подтверждения добавляется поверх этого как дополнительный элемент удостоверения.

Вывод: все протоколы, независимо от способа подтверждения, подлежат хранению обществом; несоблюдение порядка хранения не порочит само решение, но создаёт риск невозможности доказать его принятие при споре.

Последствия нарушения установленного уставом способа подтверждения — оспоримость и пределы судебной защиты

Если решение общего собрания по вопросу, для которого устав требует нотариального удостоверения, будет оформлено без нотариуса (или наоборот, способ не соответствует уставу), оно не становится ничтожным автоматически. Такое решение является оспоримым — для его аннулирования требуется судебное признание недействительным, причём суд вправе оставить решение в силе при определённых условиях:

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. 7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Статья 181 5 .
— п. 3 и п. 7 ст. 181.4 ГК РФ

Применительно к вашей ситуации с двумя участниками по 50% это означает: если оба участника участвовали и голосовали «за» конкретное решение, оспаривание его по формальному основанию (несоответствие способа подтверждения уставу) практически бесперспективно для любого из них — голосование каждого не могло повлиять на результат, и оспаривание после добровольного участия противоречит принципу эстоппель (п. 6 ст. 181.4 ГК — участник, присоединившийся к решению, в последующем не вправе его оспаривать). Риск возрастает при конфликте, когда один участник не участвовал либо голосовал против.

Аналогичное правило закреплено специально для ООО в п. 2 ст. 43 ФЗ № 14-ФЗ: суд вправе оставить решение в силе, если голосование заявителя не могло повлиять на результат, нарушения несущественны и нет убытков.

Вывод: нарушение закреплённого в уставе способа подтверждения делает решение оспоримым, но при согласном голосовании обоих участников 50/50 такое решение практически неуязвимо — суд вправе оставить его в силе по п. 3 ст. 181.4 ГК РФ и п. 2 ст. 43 ФЗ № 14-ФЗ.

Сроки обжалования решений при нарушении способа подтверждения и сроки регистрации изменений устава

При нарушении установленного уставом способа подтверждения действуют два специальных срока обжалования:

— Специальный корпоративный срок (ст. 43 ФЗ № 14-ФЗ): два месяца со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Этот срок восстановлению не подлежит (кроме случая подачи заявления под влиянием насилия или угрозы), поэтому пропуск критичен.

— Общий срок по ст. 181.4 ГК РФ: шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников.

Для ООО приоритетен специальный двухмесячный срок по ст. 43 ФЗ № 14-ФЗ, поскольку он прямо установлен профильным законом и является более жёстким (не восстанавливается). Общий срок по ст. 181.4 ГК РФ применяется субсидиарно в части, не урегулированной специальной нормой.

Сроки регистрации изменений устава — по ФЗ № 129-ФЗ регистрирующий орган обязан зарегистрировать изменения в течение 5 рабочих дней со дня подачи документов. Сами документы подаются в разумный срок после принятия решения — закон не устанавливает предельного срока, но затягивание создаёт риск, что сведения в ЕГРЮЛ не будут соответствовать фактическому состоянию.

Вывод: нарушение способа подтверждения должно быть оспорено в пределах 2 месяцев по ст. 43 ФЗ № 14-ФЗ; изменения устава регистрируются в течение 5 рабочих дней после подачи. Оба срока короткие — пропуск двухмесячного срока обжалования практически необратим.

Порядок действий при отказе в регистрации изменений устава

Основания для отказа в регистрации перечислены в статье 23 ФЗ № 129-ФЗ. Применительно к вашему случаю риск отказа возникает, если:

• формулировка способа подтверждения в уставе прямо противоречит императивной норме (например, устав пытается отменить нотариуса для увеличения УК или сделок с долями);
• заявление по форме Р13014 подано без нотариального удостоверения подписи заявителя (для бумажной подачи) или некорректно заполнено;
• не представлен полный комплект документов (решение + новый устав + госпошлина).

Устав с формулировкой, дословно воспроизводящей разрешённые ст. 67.1 ГК РФ способы и не вторгающейся в императивные сферы, не даёт регистратору законных оснований для отказа. Сама возможность дифференциации по категориям вопросов не проверяется регистрирующим органом на предмет «целесообразности» — ФНС проверяет лишь формальное соответствие устава закону.

При получении отказа в регистрации он может быть обжалован в вышестоящий регистрирующий орган (УФНС по субъекту) и/или в арбитражный суд по правилам гл. 24 АПК РФ в течение 3 месяцев со дня, когда заявитель узнал о нарушении его прав.

Вывод: риск отказа в регистрации минимален при корректной формулировке устава, не покушающейся на императивные нотариальные случаи. В случае отказа — обжалование в УФНС или арбитражный суд.

Альтернативные варианты оформления и практическое исполнение

Альтернатива 1 — единый способ без дифференциации. Самый простой и надёжный вариант: устав устанавливает для всех решений единый способ — подписание протокола всеми участниками. Это снимает вопрос о том, к какой категории относится конкретный вопрос, и исключает ошибки. Минус: для сложных/спорных решений (смена директора, реорганизация) нотариус может быть предпочтительнее как дополнительный арбитр, фиксирующий бесспорность волеизъявления.

Альтернатива 2 — сохранить нотариуса для всех решений. Самый консервативный подход даёт максимальную защиту от оспаривания, но сопряжён с регулярными расходами (госпошлина + услуги нотариуса за каждое решение, даже рутинное).

Рекомендуемый вариант (дифференциация): разделить вопросы на две группы — (а) критически важные (изменение устава, реорганизация, ликвидация, смена директора, одобрение крупных сделок, распределение прибыли) — нотариальное удостоверение; (б) текущие операционные вопросы — подписание протокола всеми участниками. Это баланс между экономией и защитой.

Исполнение на практике: при дифференцированной системе в уставе необходимо чётко перечислить вопросы, по которым требуется нотариус, и указать, что по всем остальным вопросам решение подтверждается иным способом (например, подписанием протокола всеми участниками). Формулировка должна быть исчерпывающей — двоякое толкование создаст почву для споров. При двух участниках 50/50 любой закреплённый способ, требующий участия обоих, фактически гарантирует, что без согласия второго участника решение не пройдёт — независимо от того, нужен ли нотариус.

Вывод: дифференциация возможна и практична; ключевое — исчерпывающий перечень вопросов с нотариусом в тексте устава и ясная оговорка об ином способе для всех прочих решений.