Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, за несвоевременное представление сведений о юридическом лице, обязанность по представлению которых предусмотрена законом, установлена административная ответственность. В вашей ситуации смена генерального директора ООО является изменением сведений в ЕГРЮЛ, и в силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ такие сведения (о лице, имеющем право действовать без доверенности) подлежат внесению в реестр. При увольнении прежнего директора и назначении нового запись должна быть подана в ФНС в течение трех рабочих дней с момента назначения (статья 5, пункт 5 статьи 5 129-ФЗ). Вы подали заявление через 1,5 месяца, то есть с пропуском установленного срока, что образует состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Эта норма предусматривает альтернативную санкцию – предупреждение или административный штраф на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей. Налоговый орган в решении указал наложение штрафа в 5 000 рублей и одновременно предупреждение – это прямое применение санкции, где предупреждение может быть назначено как самостоятельное наказание, но одновременное назначение штрафа и предупреждения за одно правонарушение противоречит конструкции статьи, которая предусматривает выбор одного из двух наказаний. Однако в данном случае, вероятно, штраф был назначен, а затем заменён на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ, что позволяло бы сохранить только предупреждение, но решение содержит указание на оба – это свидетельствует о нарушении процедуры. В части субъекта ответственности: должностным лицом, подлежащим привлечению по ч. 3 ст. 14.25, является лицо, обязанное обеспечить своевременное представление сведений. В случае смены директора эта обязанность с момента назначения переходит к новому директору (статья 9 Закона № 129-ФЗ, пункты 1.2, 1.3). Бывший директор после увольнения перестаёт быть законным представителем и не может подавать заявление, поэтому привлечение нового директора правомерно. В решении налогового органа указано «должностное лицо» – скорее всего, это новый директор, так как именно он должен был подать заявление в срок.
- Несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 14.25
При рассмотрении возможности замены штрафа на предупреждение ключевое значение имеет статья 3.4 КоАП РФ, устанавливающая, что предупреждение как мера наказания выносится за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии вреда или угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу и т.д., а также при отсутствии имущественного ущерба. В вашей ситуации просрочка в 1,5 месяца не повлекла за собой причинения вреда (сведения об уволенном директоре могли оставаться в реестре, но это не создавало угрозы), что даёт основания для применения предупреждения вместо штрафа. Однако налоговая применила обе меры одновременно, что не соответствует логике ч. 2 ст. 3.4: предупреждение назначается как самостоятельное наказание, а не дополнительно к штрафу. Если бы применялась статья 4.1.1 о замене административного штрафа предупреждением, то в решении должен был быть указан только один вид наказания – предупреждение. Наличие в решении и штрафа, и предупреждения указывает на нарушение правил назначения наказания и может быть оспорено.
- Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
- Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 3.4
Наконец, норма о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) в данном случае неприменима, так как просрочка в 1,5 месяца не является незначительной – срок пропущен в несколько раз, и состав правонарушения является формальным. Однако если бы задержка составляла 1–2 дня, можно было бы ходатайствовать о малозначительности. В вашей ситуации это аргумент не в пользу заявителя.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 2.9
Таким образом, решение налогового органа о наложении штрафа в 5 000 рублей и предупреждения на должностное лицо при подаче заявления через 1,5 месяца частично правомерно в части констатации состава правонарушения и определения суммы штрафа (она соответствует санкции ч. 3 ст. 14.25). Однако одновременное применение штрафа и предупреждения за одно правонарушение противоречит положениям статей 3.4, 4.1.1 и 14.25 КоАП РФ – предупреждение не могло быть назначено вместе со штрафом, если только оно не является заменой по ст. 4.1.1, но в этом случае штрафа быть не должно. Следовательно, решение в части одновременного назначения двух наказаний неправомерно и подлежит обжалованию.
