В данной ситуации имеет место конфликт между официальной позицией регистрирующего органа и субъекта предпринимательской деятельности, возникший в связи с проведением реформы общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД). Юридически значимым обстоятельством является то, что инициатива исходит от Росстата, который в рамках своих полномочий по ведению статистического учета усмотрел несоответствие между фактически осуществляемым видом деятельности и тем кодом ОКВЭД, который заявлен в ЕГРЮЛ в качестве основного.
Фактически общество продолжает заниматься розничной торговлей продуктами питания. Однако в результате обновления классификатора ОКВЭД2 (введение новой версии с уточненными группировками) старый код 47.11 («Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах») перестал соответствовать действующей номенклатуре, а основной вид деятельности, по мнению Росстата, теперь должен кодироваться как 47.19 («Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах»). В то же время компания указывает, что её фактическая торговля (продукты) по новому классификатору более точно описывается кодом 47.21 («Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах» или смежными группами), что также содержится в списке дополнительных кодов в ЕГРЮЛ.
Ключевой правовой вопрос касается природы требования Росстата и его обязательности. Росстат не является органом, ведущим ЕГРЮЛ (это прерогатива ФНС), и его уведомление, скорее всего, имеет рекомендательный либо учетно-статистический характер, а не предписание изменить регистрационные данные. Однако угроза привлечения к административной ответственности по статье 14.25 КоАП РФ (за непредставление, несвоевременное представление или представление недостоверных сведений о юридическом лице) создает правовую неопределенность и риск для общества. Эта норма применяется за нарушение правил ведения ЕГРЮЛ, в том числе в части достоверности сведений о кодах деятельности.
Таким образом, ситуация сводится к разрешению коллизии: с одной стороны, произошло изменение системы кодирования, что технически изменило «паспортные» данные вида деятельности, но не изменило сути самой деятельности. С другой стороны, закон требует, чтобы сведения в ЕГРЮЛ были актуальными, и любое несоответствие (даже из-за реформы) может трактоваться как нарушение. Юридически значимыми действиями являются: сохранение в ЕГРЮЛ прежнего основного кода (47.11), наличие у общества дополнительного кода 47.19 (который предлагается как новый основной), а также наличие иного фактического кода (47.21) среди дополнительных. Это создает ситуацию, когда выбор основного кода зависит не только от классификатора, но и от документально подтвержденного объема выручки по каждому виду деятельности (что является критерием для отнесения деятельности к основной). Письма контрагентов, подтверждающие фактические продажи продуктов, и выписка из Росстата о присвоении кодов являются доказательствами, позволяющими оспорить позицию Росстата, утверждая, что основной вид деятельности (торговля продуктами) по существу не изменился, а произошла лишь смена его номенклатурного обозначения в классификаторе.
Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, сведения о кодах по ОКВЭД, включая основной вид деятельности, вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании заявления самого юридического лица. Закон прямо предусматривает, что основной вид деятельности определяется не по формальному номеру кода, а по экономическому критерию — наибольшему удельному весу в объеме выручки или ином показателе. В вашем случае компания фактически осуществляет розничную торговлю продуктами, что подтверждается письмами контрагентов. Поскольку именно торговля продуктами (код 47.21 по новому классификатору) приносит наибольшую выручку, этот вид деятельности должен считаться основным независимо от того, какой код был ранее указан как 47.11 или теперь предлагается как 47.19. Требование Росстата изменить код на 47.19 игнорирует фактический объем выручки от основного вида деятельности, а значит, противоречит критерию, установленному подпунктом «п» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. Вы вправе возражать, указывая, что код 47.19, хотя и присутствует у вас как дополнительный, не отражает реального основного вида деятельности, и настаивать, что в ЕГРЮЛ должен быть внесен код 47.21 — при условии документального подтверждения удельного веса выручки.
Статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ устанавливает перечень сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, включая коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД). Пункт 1, подпункт 'п' (в ред. Федерального закона от 30.10.2017 N 312-ФЗ) предусматривает, что в ЕГРЮЛ вносятся сведения о кодах по ОКВЭД, при этом основной вид деятельности определяется как вид, который имеет наибольший удельный вес в объеме выручки или ином показателе. Статья 5 также устанавливает, что изменения в ЕГРЮЛ вносятся на основании заявления юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных законом.
— Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ, ст. 5
Далее, что касается угрозы штрафа по статье 14.25 КоАП РФ за несоответствие заявленных и фактических видов деятельности. Данная статья не содержится в предоставленном контексте нормативных правовых актов, поэтому мы исходим из того, что её применение возможно лишь при доказанном факте представления заведомо недостоверных сведений в регистрирующий орган. В вашей ситуации вы не представляли новых сведений — изменение кода произошло не по вашей инициативе, а вследствие реформы классификатора ОКВЭД. Само по себе несоответствие между старым кодом в ЕГРЮЛ и новым классификатором не образует состава административного правонарушения, пока вы не предпринимали действий по намеренному искажению данных. Поэтому ссылка на ответственность в данном случае необоснованна. Однако в вашем письме стоит отдельно указать, что вы не уклоняетесь от приведения учётных сведений в соответствие с актуальными классификаторами, но настаиваете на правильном определении основного кода — по фактическому виду деятельности.
Пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ предусматривает ответственность за непредставление, несвоевременное представление или представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры. Эта норма не может быть применена к вам, поскольку вы не подавали заявления об изменении кода — требование исходит от Росстата. Более того, сам Росстат ранее присвоил вашей организации коды, и выписка из Росстата это подтверждает. Таким образом, вы не нарушаете обязанность по представлению сведений, а лишь оспариваете корректность директивного изменения классификации со стороны статистического органа.
Статья 25. Ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за неправомерные действия. 1. За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
— Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ, ст. 25
Кроме того, статья 51 ГК РФ даёт вам процессуальный инструмент для защиты. Пункт 3 этой статьи обязывает регистрирующий орган проверять достоверность данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Пункт 4 предоставляет заинтересованным лицам право направлять возражения относительно предстоящего внесения изменений в реестр. Вы можете использовать эти положения, чтобы направить в ФНС мотивированные возражения против внесения в ЕГРЮЛ кода 47.19 в качестве основного вида деятельности, поскольку такой код не соответствует фактическому содержанию вашей экономической деятельности. В возражении следует приложить письма контрагентов и выписку из Росстата, чтобы аргументировать, что реальным основным видом является торговля продуктами (код 47.21), и именно этот код должен быть отражён в реестре как основной. Требование Росстата об изменении кода не является для регистрирующего органа обязательным к исполнению без проверки достоверности и учёта ваших возражений.
Статья 51 ГК РФ устанавливает общие принципы государственной регистрации юридических лиц, включая обязанность регистрирующего органа проверять достоверность данных, включаемых в ЕГРЮЛ (п. 3), и право заинтересованных лиц направлять возражения относительно предстоящего включения данных в реестр (п. 4).
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 51
Нормативные акты, непосредственно регулирующие порядок применения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) и переход на новые коды, в предоставленном контексте отсутствуют. При составлении письма вам дополнительно потребуется сослаться на Приказ Росстандарта об утверждении ОКВЭД2 и, возможно, на разъяснения Минэкономразвития или Росстата о порядке перехода, чтобы обосновать, что изменение классификатора не должно автоматически влечь изменение основного вида деятельности, если фактический профиль бизнеса остался прежним.
