За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
...
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 192
Уголовная ответственность. Здесь возможны две квалификации. Первая — по ст. 201 УК РФ, если руководитель признаётся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечания к ст. 201). Вторая — по ст. 285 УК РФ, если он признаётся должностным лицом (примечания к ст. 285 прямо указывают на лиц, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных унитарных предприятиях). Для применения обеих статей необходимо установить, что руководитель действовал вопреки законным интересам предприятия, из корыстной или иной личной заинтересованности (ст. 285) либо в целях извлечения выгод для себя или других лиц (ст. 201). Если сделки были заключены исключительно для предотвращения ущерба от аварии и без личной заинтересованности, состав может отсутствовать. Решающее значение здесь имеет ст. 39 УК РФ о крайней необходимости.
Статья 39. Крайняя необходимость
- Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
- Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только...
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 39
В ситуации аварии, угрожавшей жизни людей и имуществу, руководитель мог действовать в состоянии крайней необходимости. Однако для применения ст. 39 УК РФ необходимо доказать, что опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как немедленным заключением сделок, и что не было превышения пределов (вред от сделок не должен быть равным или большим, чем предотвращённый). Отсутствие актов о невозможности срочного согласования ослабляет позицию руководителя, но внутренние письма и телеграммы могут служить доказательством того, что он предпринимал попытки уведомить уполномоченный орган и обосновать срочность.
Если же крайняя необходимость не подтвердится, деяние может быть квалифицировано по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Для этого нужно установить существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства, а также корыстную или иную личную заинтересованность. Факт направления пакетов документов после заключения сделок может свидетельствовать о том, что руководитель не скрывал свои действия, но сам по себе не исключает ответственности.
Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
- Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается ...
...
Примечания. 1. Должностными лицами ... признаются лица ... выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции ... на государственных и муниципальных унитарных предприятиях ...
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 285
При этом ст. 201 УК РФ для ГУП применима, но с оговоркой: в контексте нет разъяснения, относится ли ГУП к "иной организации". Однако из примечаний к ст. 285 следует, что руководитель ГУП может быть признан должностным лицом, что делает ст. 285 более специальной нормой для данной категории.
Гражданско-правовая ответственность руководителя. Согласно ст. 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель обязан действовать добросовестно и разумно, а за убытки, причинённые его виновными действиями, он несёт ответственность. Собственник вправе взыскать с него убытки. Если в результате заключения крупных сделок без согласования возникли убытки (например, предприятие понесло неоправданные расходы или было вынуждено продать имущество по заниженной цене), руководитель может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности.
Статья 25. Ответственность руководителя унитарного предприятия
- Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
- Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
- Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
— Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 25
В рассматриваемой ситуации ключевым будет вопрос вины. Если руководитель действовал для предотвращения большего ущерба, его действия могут быть признаны разумными и добросовестными, особенно если сделки были экономически обоснованны. Внутренние письма и телеграммы помогут доказать, что он оценивал обстановку и предпринимал меры для последующего согласования.
Недействительность сделок. В предоставленном контексте отсутствуют нормы, напрямую регулирующие недействительность крупных сделок ГУП, совершённых без согласования. Единственная релевантная норма — ст. 18 Федерального закона о ГУП, которая устанавливает, что предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника. Если заключённые сделки касались недвижимости, они могут быть оспорены как совершённые с нарушением установленного порядка.
- Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
— Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 18
Для сделок с движимым имуществом (если речь не о крупных сделках, требующих согласия в силу устава или закона) норм в контексте нет. Однако в судебной практике и доктрине сделки ГУП, совершённые с нарушением порядка одобрения крупных сделок, часто признаются оспоримыми на основании ст. 173.1 ГК РФ (сделки, совершённые без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа). Поскольку этой нормы в контексте нет, можно лишь предположить, что при её применении суд будет оценивать, было ли получено последующее одобрение и не нарушает ли сделка права собственника. Отсутствие актов о невозможности срочного согласования не является решающим — суд может принять во внимание фактические обстоятельства и последующее направление документов.
Доказательственное значение внутренних писем и телеграмм. Поскольку спор, скорее всего, будет рассматриваться в арбитражном суде (в силу субъектного состава), применяются нормы АПК РФ о доказательствах. Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами являются любые сведения о фактах, полученные в установленном порядке. Внутренние письма и телеграммы относятся к письменным доказательствам и могут быть приняты судом.
- Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
- В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
— Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 64
При оценке их доказательственного значения ст. 71 АПК РФ требует оценивать каждое доказательство в отдельности и в совокупности, по внутреннему убеждению суда. Отсутствие актов о невозможности срочного согласования — не фатальный недостаток, но оно снижает убедительность позиции руководителя. Однако внутренние письма, телеграммы, договоры в совокупности могут подтвердить, что руководитель осознавал необходимость согласования, но объективно не мог его получить до подписания сделок, и что его действия были направлены на предотвращение ущерба.
- Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
- Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
— Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 71
Таким образом, внутренние письма и телеграммы имеют значение для доказывания обстоятельств крайней необходимости, добросовестности руководителя и отсутствия умысла на причинение вреда. Они не заменяют официальных актов, но могут убедить суд или контролирующий орган в том, что руководитель действовал в условиях реальной угрозы.
Наконец, ст. 1067 ГК РФ регулирует возмещение вреда, причинённого в состоянии крайней необходимости. Хотя эта норма адресована деликтным обязательствам, её принципы могут быть применены по аналогии при оценке добросовестности руководителя. Если его действия (заключение сделок) были направлены на устранение опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, и причинённый вред соразмерен предотвращённому, суд может освободить его от ответственности или возложить её на третье лицо, в интересах которого он действовал (например, на муниципальное образование как собственника).
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 1067
Резюмируя: руководителю грозят дисциплинарное взыскание, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, а при доказанности личной заинтересованности — уголовная ответственность по ст. 285 УК РФ. Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) может исключить преступность деяния, но требует доказывания. Сделки с недвижимостью могут быть оспорены по ст. 18 Закона о ГУП, для движимости — применимы общие нормы ГК РФ (не представлены в контексте). Внутренние письма и телеграммы являются допустимыми доказательствами и могут сыграть решающую роль в подтверждении добросовестности и обстоятельств крайней необходимости.
