В рассматриваемой ситуации ключевым юридическим фактом является то, что пользователь, будучи генеральным директором и учредителем компании, лично подписал банковскую гарантию (в том числе своей электронной подписью) и в этот же период компания выиграла контракт. Однако впоследствии произошла смена корпоративного контроля: собственник и генеральный директор стали иными лицами. Уже при новом руководстве компания не исполнила обязательства по контракту, банк выплатил сумму по гарантии, а затем компания не смогла возместить эту сумму банку, что привело к ее фактической неплатежеспособности и предстоящему банкротству.
С правовой точки зрения, ситуация затрагивает институт субсидиарной ответственности по обязательствам должника (компании) в рамках банкротства, а также ответственности контролирующих лиц. При этом возникает вопрос о временных границах ответственности: пользователь был контролирующим лицом и руководителем на момент принятия ключевого решения (выдача гарантии) и на момент возникновения первоначального требования банка к компании, но не на момент, когда это требование было не исполнено (компания не вернула долг банку) и наступило банкротство.
Юридически значимо следующее: 1) момент возникновения обязательства компании перед банком (по гарантии) и момент его неисполнения относятся к различным периодам; 2) вменяемые действия (или бездействие) пользователя, которые могли бы считаться причиной банкротства, должны быть совершены именно в его период управления, однако банкротство наступило позже при ином директоре; 3) подписание гарантии электронной подписью пользователя свидетельствует о его личном участии и осведомленности об этой сделке, что может быть признано фактическим совершением сделки, повлекшей долг; 4) для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить, что именно действия (или бездействие) пользователя как контролирующего лица привели к невозможности компании удовлетворить требования кредиторов (в данном случае – банка), а не действия нового директора.
Кроме того, сам факт банкротства (которое пока не начато, но неизбежно) сам по себе не порождает субсидиарную ответственность – необходимо будет доказать в суде признаки неправомерных действий (доведение до банкротства или совершение сделок, причинивших вред). Пользователь также являлся учредителем, что может учитываться, но обычно субсидиарная ответственность учредителя наступает только если он фактически контролировал компанию или давал обязательные указания. Поскольку пользователь утратил контроль до наступления неплатежеспособности, его статус учредителя сам по себе не является достаточным основанием для ответственности.
Таким образом, в центре анализа находится вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями пользователя (выдача гарантии, возможно, принятие контракта) и последующим банкротством, а также о том, перешла ли ответственность за неисполнение обязательства к новому директору.
В силу ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим должника лицом признается лицо, имевшее право давать обязательные указания или возможность иным образом определять действия должника не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства. Поскольку пользователь являлся генеральным директором и учредителем компании в момент выдачи банковской гарантии, он обладал полномочиями совершать сделки от имени должника и определять его действия. Даже после смены руководителя и собственника, если с момента его полномочий до возникновения признаков банкротства прошло менее трех лет, он может быть признан контролирующим лицом. В данном случае требование по банковской гарантии было получено банком еще в период его руководства, что свидетельствует о возникновении обязательства перед банком именно при нем, а значит, признаки банкротства могли появиться вскоре после этого. Следовательно, пользователь подпадает под определение контролирующего должника лица, если трехлетний срок не истек.
Статья 61.10. Контролирующее должника лицо: 1. ...под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 2. Возможность определять действия должника может достигаться: ... 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения... 4. Пока не доказано иное, предполагае
— Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ 'О несостоятельности (банкротстве)', ст. 61.10
Далее, основная презумпция для привлечения к субсидиарной ответственности установлена ст. 61.11: невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий или бездействия контролирующего лица. Пока не доказано иное, предполагается, что такая невозможность наступила из-за совершения этим лицом или в его пользу сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов. Выдача банковской гарантии, подписанная электронной подписью пользователя, является сделкой, которая привела к возникновению обязательств компании перед банком. Если эта сделка была совершена в ущерб интересам компании (например, при отсутствии разумных экономических оснований или при заведомой неспособности исполнить контракт), она может быть признана причинившей существенный вред. Требование по гарантии было получено банком еще при пользователе, то есть уже в период его руководства возник долг перед банком, который впоследствии не был погашен. Бездействие пользователя по обеспечению исполнения обязательств компании перед банком (например, неподача заявления о банкротстве при очевидной неплатежеспособности) также может быть квалифицировано как причина невозможности полного погашения требований кредиторов. Хотя после смены директора новый руководитель не исполнил контракт, именно выдача гарантии создала саму возможность предъявления регрессного требования банком, и ее подписание при отсутствии у компании средств на ее покрытие может быть расценено как действие, повлекшее банкротство.
Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) 1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию эт
— Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ 'О несостоятельности (банкротстве)', ст. 61.11
Наконец, ст. 61.12 предусматривает субсидиарную ответственность руководителя за неподачу заявления должника о банкротстве. Обязанность обратиться в арбитражный суд возникает у руководителя, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. В данном случае требование по банковской гарантии было получено банком еще при пользователе, и если у компании в тот момент не было средств для его удовлетворения, он как генеральный директор был обязан подать заявление о банкротстве. Если он этого не сделал в установленный законом срок, то он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения срока на подачу такого заявления. При этом тот факт, что банкротство еще не начато, не препятствует последующему взысканию в рамках дела о банкротстве – субсидиарная ответственность устанавливается именно в процедуре банкротства.
Статья 61.12. Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) 1. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
— Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ 'О несостоятельности (банкротстве)', ст. 61.12
