Имела место ситуация обязательного медицинского освидетельствования гражданина для получения справки №003-О/у (справка об отсутствии медицинских противопоказаний для владения оружием, необходимая также для получения лицензии на охранную деятельность). Пользователь самостоятельно обратился в частную лицензированную лабораторию для сдачи анализов (кровь, моча, ЭКГ), после чего представил эти результаты в государственную поликлинику, уполномоченную на выдачу итоговой справки. Сотрудники поликлиники (регистратура) отказались принимать указанные результаты, мотивируя это тем, что учитываются только анализы, выполненные в их собственной лаборатории. В результате пользователь был вынужден повторно сдать те же анализы и повторно оплатить их.
Юридически значимым является отказ государственной медицинской организации признать заключения и результаты анализов, полученные в другой лицензированной медицинской организации, в рамках проведения обязательного медицинского освидетельствования, регламентированного для выдачи справки №003-О/у. Данная ситуация затрагивает правоотношения в сфере охраны здоровья граждан (право на выбор медицинской организации и врача, право на проведение исследований в учреждениях, имеющих соответствующую лицензию), а также правоотношения по порядку оформления документов, необходимых для получения государственных услуг (лицензия на оружие или удостоверение частного охранника). Ключевой вопрос заключается в наличии или отсутствии у поликлиники законного основания устанавливать исключительное право на проведение лабораторных исследований и ЭКГ только «своими силами» при данном виде освидетельствования, и может ли это условие считаться обязательным требованием закона или локальным произвольным ограничением.
Согласно статье 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент обладает правом на выбор врача и медицинской организации. Это право в его системном толковании включает возможность обращаться за проведением диагностических исследований в любую лицензированную медицинскую организацию, если иное прямо не установлено законом. В рассматриваемой ситуации пациент реализовал это право, сдав анализы в частной лаборатории, имеющей лицензию. Отказ государственной поликлиники принять результаты этих анализов, мотивированный исключительно тем, что «только их лаборатория подходит», не основан на норме, прямо ограничивающей такое право применительно к общим видам исследований (кровь, моча, ЭКГ). Следовательно, действия поликлиники могут быть квалифицированы как неправомерное ограничение права на выбор, предусмотренного указанной статьёй.
Статья 19. Право на медицинскую помощь
5. Пациент имеет право на:
- выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом;
— Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 19
Вместе с тем, порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования для получения справки №003 О/у (вероятно, водительской) конкретизирован Приказом Минздрава России от 15.06.2015 № 344н. Пункт 3 этого приказа устанавливает особые требования лишь для узкого сегмента обследований: наркологическое освидетельствование (включая определение психоактивных веществ в моче и CDT в крови) должно проводиться исключительно в государственных или муниципальных специализированных медицинских организациях. Однако анализы крови (общеклинические), мочи (общий анализ) и электрокардиография, которые сдавал пациент, не подпадают под данное ограничение. Приказ допускает проведение всего освидетельствования в медицинских организациях любой системы здравоохранения — государственной, муниципальной и частной, при наличии соответствующих лицензий. Таким образом, специальные требования приказа не препятствуют принятию результатов названных анализов из частной лаборатории, и отказ поликлиники не может быть обоснован ссылкой на этот приказ.
- Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по "медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством", "оториноларингологии", "офтальмологии", "неврологии" и "функциональной диагностике", "терапии" или "общей врачебной практике (семейной медицине)". Обследование врачом-психиатром-наркологом, включая определение наличия психоактивных веществ в моче, а также качественное и количественное определение карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови, осуществляются в специализированных медицинских организациях государственной или муниципальной системы зд
— Приказ Минздрава России от 15.06.2015 № 344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)», п. 3
Поскольку отказ в принятии результатов анализов был неправомерным, пациент понёс вынужденные расходы на повторную сдачу и оплату тех же исследований. В силу общих положений Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. К убыткам относятся расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, — в данном случае затраты на повторную сдачу анализов являются реальным ущербом, подлежащим возмещению.
- Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
— Гражданский кодекс Российской Федерации
Кроме того, отдельные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за убытки, причинённые незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц. Поскольку поликлиника является государственной медицинской организацией, а отказ был совершён сотрудником регистратуры при исполнении служебных обязанностей, такие убытки подлежат возмещению за счёт соответствующей казны (Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования). Это дает пациенту дополнительное основание для взыскания понесённых расходов.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
— Гражданский кодекс Российской Федерации
