Неверная квалификация субъекта: ИП привлечён «как юридическое лицо»
В постановлении ИП привлечён к ответственности как юридическое лицо по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. Это противоречит правилу о субъекте ответственности индивидуального предпринимателя.
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
— ст. 2.4 КоАП РФ
Для ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ ответственность установлена дифференцированно: для граждан, должностных лиц и юридических лиц. Поскольку ИП — лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и в данной статье нет специальной оговорки об ином, он несёт ответственность как должностное лицо, а не как юридическое лицо. Привлечение его «как юридического лица» с применением санкции для юрлиц (штраф, существенно превышающий штраф для должностных лиц) — самостоятельное и грубое нарушение, искажающее существо вменяемого правонарушения и размер наказания.
Этот довод в совокупности с приведённым ниже процессуальным нарушением влечёт отмену постановления: неправильное определение субъекта административной ответственности означает, что постановление вынесено в отношении ненадлежащего субъекта.
Вывод: привлечение ИП «как юридического лица» по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ незаконно: ИП отвечает как должностное лицо (ст. 2.4 КоАП РФ); этот довод — самостоятельное основание для отмены постановления и должен быть прямо заявлен как в поданной жалобе, так и при последующем обжаловании.
Отсутствие вины: техническая ошибка в миграционной карте, пропуск через границу и незаблокированное уведомление
Обязанность принимающей стороны принять меры к соблюдению правил не абсолютна: вина устанавливается лишь тогда, когда лицо имело реальную возможность соблюсти норму.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (В редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ ) 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
— ст. 1.5 КоАП РФ (ч. 1, ч. 4)
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
— ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ
Вменяемое деяние — оказание иностранцу, включённому в РКЛ, услуг (предоставление жилья), предоставление которых запрещено. Однако доступ проверяющего субъекта к сведениям РКЛ является опосредованным: сведения предоставляются только через ЕПГУ.
Информация о наличии (об отсутствии) сведений об иностранном гражданине в реестре контролируемых лиц представляется физическим и юридическим лицам посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". 6. Формирование реестра контролируемых лиц осуществляется на основании сведений об иностранном гражданине, содержащихся в государственной системе миграционного учета. 7. При наличии оснований для включения сведений об иностранном гражданине в реестр контролируемых лиц сведения о таком иностранном гражданине вносятся в реестр контролируемых лиц в автоматизированном режиме с использованием государственной информационной системы миграционного учета в сроки, установленные пунктом 2 статьи 31 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" . 8.
— п. 5 Положения о реестре контролируемых лиц, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1899
При этом основания включения в РКЛ возникают автоматизированно и связаны с истечением срока пребывания либо решениями органов.
Учет иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации и не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется путем внесения сведений о них
— п. 1 ст. 31.2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»
В данной ситуации: (1) в миграционной карте гостя содержалась техническая ошибка в датах въезда/выезда (12.09 / 12.06); (2) пограничная служба фактически пропустила иностранца через границу; (3) МВД не заблокировало и приняло уведомление о прибытии, направленное отелем через ЕПГУ 09.06.2026, без какого-либо сигнала о том, что лицо состоит в РКЛ. Совокупность этих обстоятельств указывает, что принимающая сторона не имела объективных оснований усомниться в законности пребывания гостя: государственные информационные системы не выдали ни одного предупреждающего сигнала, а сведения в документах были искажены технической ошибкой, допущенной не отелем.
При этом проверка сведений о нахождении лица в РКЛ через ЕПГУ — это мера, которую отель «мог» предпринять, но вопрос о вине должен решаться с учётом того, что даже надлежащему пользователю систем сведения могли быть не видны либо искажены из-за ошибки в исходных данных. Неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица (ст. 1.5 КоАП РФ). При технической ошибке в миграционной карте и отсутствии какого-либо сигнала от информационных систем МВД/погранслужбы наличие вины ИП не доказано.
Вывод: при наличии технической ошибки в миграционной карте, фактического пропуска через границу и незаблокированного МВД уведомления о прибытии вина ИП в форме умысла либо неосторожности не доказана; согласно презумпции невиновности и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ это влечёт прекращение производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Процессуальное нарушение — составление протокола без извещения лица
Протокол об административном правонарушении составляется с предоставлением лицу возможности участвовать в его составлении; в отсутствие лица — только при его надлежащем извещении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
— ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ
Аналогично дело рассматривается с участием лица; в отсутствие — лишь при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
— ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
ИП указывает, что его не известили о времени и месте составления протокола. Если материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения (почтовое уведомление, расписка, зафиксированное ЕПГУ-извещение), протокол составлен с нарушением права на защиту: лицо было лишено возможности давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы (ст. 25.1 КоАП РФ). Такое нарушение признаётся существенным, поскольку оно лишает лицо гарантированных процессуальных прав.
Правовое последствие существенного процессуального нарушения закреплено в ст. 30.7 КоАП РФ.
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
— п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
Важный нюанс: возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, если на момент такого возвращения истёк срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). Правонарушение совершено 08–09.06.2026; постановление вынесено 08.10.2026 — то есть за пределами годичного срока давности по миграционным правонарушениям. Соответственно, более правильное итоговое решение по жалобе — не возврат на новое рассмотрение, а отмена постановления с прекращением производства (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), в том числе по мотиву недоказанности/отсутствия вины и истечения срока давности.
Вывод: неизвещение ИП о времени и месте составления протокола — существенное процессуальное нарушение (ч. 4.1 ст. 28.2, ст. 25.1 КоАП РФ), которое влечёт отмену постановления; поскольку срок давности по миграционному правонарушению на момент рассмотрения жалобы истёк, производство по делу подлежит прекращению, а не возврату на новое рассмотрение (ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Замена штрафа предупреждением и снижение штрафа (СМП, впервые, 4 детей)
Даже если вышестоящий орган или суд не усмотрит оснований для полной отмены постановления, существуют механизмы смягчения наказания.
За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
— ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ
Правонарушение совершено впервые (ранее к ИП по ст. 18.9 КоАП РФ ответственность не применялась), а нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции — то есть условия ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применимы. Замена штрафа на предупреждение возможна, если нет ограничений по ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ (ст. 18.9 в перечне исключений ч. 2 отсутствует) и имеются обстоятельства по ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (впервые; нет причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, безопасности государства). Отсутствие вреда и вреда реального потерпевшего (гость выехал, убытие направлено) усиливает позицию для замены штрафа предупреждением.
Дополнительно применимо правило о снижении штрафа ниже низшего предела.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях , в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. (Дополнение частью - Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ ) (В редакции Федерального закона от 05.04.2021 № 69-ФЗ ) 3 3 . При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа
— ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ
Однако ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ применяется к юридическим лицам при минимальном штрафе от 100 000 руб.; для должностных лиц — ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ (при минимальном штрафе для должностных лиц от 50 000 руб.). Поскольку ИП отвечает как должностное лицо, применима ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Социальное положение привлекаемого лица (наличие четверых детей, статус субъекта МСП) относится к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания (ст. 4.1 КоАП РФ), и к «исключительным обстоятельствам, связанным с личностью и имущественным положением» — то есть является самостоятельным основанием как для снижения штрафа, так и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
— ст. 2.9 КоАП РФ
Вывод: ИП как субъект МСП, ранее не привлекавшийся к ответственности по ст. 18.9 КоАП РФ, вправе требовать (1) замены штрафа предупреждением (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ), а при сохранении штрафа — (2) его снижения ниже минимального предела с учётом наличия 4 детей и статуса МСП (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ) либо (3) освобождения от ответственности по малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ). Указанные требования должны быть заявлены в жалобе и в последующем судебном заседании.
Сроки обжалования, подсудность и порядок действий
Жалоба на постановление подаётся в течение десяти дней со дня вручения/получения копии постановления; пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 30.3 КоАП РФ). ИП указал, что жалоба подана в 10-дневный срок — то есть срок соблюдён.
Постановление вынесено должностным лицом (территориальный орган МВД), поэтому жалоба подаётся в вышестоящий орган/вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). При этом, поскольку правонарушение связано с предпринимательской деятельностью ИП, действует специальное правило арбитражной подведомственности (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ): постановление обжалуется в арбитражный суд. Выбор инстанции итогово зависит от того, к какому адресату направлена поданная жалоба: если жалоба уже подана в вышестоящий орган и тот откажет, далее обжалование идёт в арбитражный суд.
Итоговые полномочия органа/суда по жалобе закреплены в ст. 30.7 КоАП РФ:
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
— п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
— п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
Вывод: жалоба подана в установленный 10-дневный срок. При доказанности (1) отсутствия вины, (2) неизвещения о составлении протокола и (3) неправильной квалификации субъекта постановление подлежит отмене с прекращением производства — в том числе ввиду недоказанности обстоятельств и истечения годичного срока давности (ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). При отказе вышестоящего органа дальнейшее обжалование производится в арбитражный суд (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ), где дополнительно заявляются требования о замене штрафа предупреждением либо его снижении.
