Анализ применимого права следует начать с нормы, непосредственно регулирующей основания для отказа в выдаче вида на жительство, — статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В представленном фрагменте указано, что вид на жительство не выдается, если иностранный гражданин «выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации». Однако этот перечень не является исчерпывающим, и в полной редакции статьи содержатся и иные основания, в частности связанные с административными правонарушениями. Поскольку точный текст статьи 9 в контексте обрывается, для полноценного анализа необходимо обратиться к её официальному тексту, где среди прочего указано, что отказ возможен при неоднократном (два и более раза) привлечении к административной ответственности в течение года за нарушения, связанные с незаконным оборотом наркотиков, посягательством на общественный порядок и безопасность, а также за нарушение режима пребывания (миграционное законодательство). В данном случае у гражданина Казахстана имеется два штрафа за последний год: один за просрочку регистрации (миграционное правонарушение) и один за непредоставление преимущества пешеходу (нарушение ПДД). Если полный текст ст. 9 115-ФЗ предусматривает, что отказ наступает при совершении двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок или установленный порядок управления, то оба этих нарушения могут быть учтены. Однако просрочка регистрации относится к нарушениям режима пребывания, а непропуск пешехода — к нарушениям ПДД, которое не всегда относится к посягательствам на общественный порядок в смысле ст. 9. Для точной квалификации требуется полный текст указанной нормы.
Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 04.11.2025) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" КонсультантПлюс: примечание. Основания отказа в выдаче ВНЖ, предусмотренные ст. 9, не применяются при рассмотрении заявлений, поданных в соответствии с Указом Президента РФ от 27.04.2023 N 307. Статья 9. Основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство 1 . Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: 1) выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Фе
— Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 9
Отдельно следует рассмотреть норму статьи 8 того же Федерального закона, которая устанавливает общее условие выдачи вида на жительство — проживание на основании разрешения на временное проживание не менее одного года. У гражданина Казахстана такого разрешения может не быть, если он планирует подавать на вид на жительство в упрощённом порядке как супруг гражданина РФ (п. 3.1 ст. 8 115-ФЗ, не приведён в контексте, но широко известен). Однако в контексте содержится лишь фрагмент: «Вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание». Это означает, что для стандартного порядка требуется сначала получить РВП. Но поскольку заявитель женат на гражданке РФ 8 лет и имеет двоих детей, он, вероятно, подпадает под исключение, позволяющее получить ВНЖ без РВП. В представленном фрагменте это исключение не раскрыто, поэтому для точного ответа необходимо обратиться к полному тексту ст. 8. Применительно к его ситуации наличие штрафов может быть проверено именно на стадии оценки оснований по ст. 9, а не по ст. 8.
Статья 8. Постоянное проживание иностранных граждан в Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 257-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) 1. Вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. 1.1. Вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, получившему разрешение на временное проживание в целях получения образования, после завершения обучения в государственной образовательной или государственной научной организации по программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогически
— Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 8
Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за непредоставление преимущества пешеходу. Это правонарушение в области дорожного движения. Само по себе такое нарушение не является основанием для отказа в виде на жительство, если только в рамках ст. 9 115-ФЗ не установлено, что любое административное правонарушение, совершённое два раза и более, влечёт отказ. Однако в контексте ст. 12.18 нет указаний на связь с миграционным статусом, поэтому её прямое применение к вопросу о выдаче ВНЖ отсутствует. Она используется лишь для квалификации одного из штрафов как факта привлечения к ответственности. В данном случае этот штраф следует учитывать при подсчёте количества нарушений за год, если применимая норма ст. 9 115-ФЗ оперирует критерием «неоднократность».
Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 10.06.2026) КонсультантПлюс: примечание. Ст. 12.18 во взаимосвязи с другими нормами признана частично не соответствующей Конституции РФ ( Постановление КС РФ от 17.05.2023 N 24-П). О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений см. п. 6 указанного Постановления. КоАП РФ Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение адми
— "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, ст. 12.18
Норма, непосредственно устанавливающая ответственность за просрочку регистрации по месту жительства или пребывания (миграционное нарушение), в предоставленном контексте отсутствует. В реальности такое деяние квалифицируется по статье 18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации». Поскольку её текст не включён в контекст, следует указать, что для полного анализа необходимо руководствоваться именно этой статьёй. Именно миграционное правонарушение является наиболее значимым для миграционных органов, так как оно напрямую связано с соблюдением режима пребывания. В контексте общих оснований ст. 9 115-ФЗ наличие такого непогашенного или повторного нарушения может быть расценено как свидетельство несоблюдения законодательства, особенно если в течение года было два и более таких нарушения. Однако в данном случае нарушение только одно, а второе — иной природы.
Таким образом, из имеющихся в контексте норм прямо следует, что основания отказа по ст. 9 115-ФЗ не применяются, если заявление подано в соответствии с Указом Президента РФ от 27.04.2023 № 307. Поскольку в контексте упомянут этот указ, но сам его текст отсутствует, необходимо проверить, распространяется ли он на граждан Казахстана, состоящих в браке с гражданами РФ. Если да, то штрафы вообще не могут быть основанием для отказа. Если нет, то решающим будет наличие в полной редакции ст. 9 115-ФЗ положения о том, что два административных правонарушения в течение одного года (независимо от их характера) влекут отказ. В отсутствие полного текста статьи 9 из контекста можно сделать лишь предварительный вывод: вопрос требует уточнения точного перечня оснований, содержащихся в пункте 1 статьи 9, а также выяснения, подпадает ли заявитель под действие Указа № 307.
