Запрет на въезд в РФ гражданину Молдовы с ВНЖ после возвращения из-за границы: найденные программы и видео в телефоне, угроза запрета на 20-50 лет

В данной ситуации произошло следующее: гражданин Республики Молдова, имеющий вид на жительство в Российской Федерации (получен в 2023 году) и соблюдавший обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении проживания, после краткосрочного выезда на родину столкнулся с отказом во въезде обратно в Россию при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево.

Сотрудники пограничной службы устно сообщили ему о наличии запрета на въезд сроком от 20 до 50 лет, сославшись на якобы представляемую им опасность для страны. При этом какие-либо письменные документы, подтверждающие это решение, ему выданы не были. В ходе досмотра были проверены личные вещи, включая мобильный телефон, в котором обнаружены старые приложения (например, Viber) и видеофайл. Никаких официальных претензий или обвинений в связи с содержимым телефона ему не предъявили, однако именно эти находки, по неофициальной информации, стали основанием для такого решения.

Ключевые юридически значимые обстоятельства:

1. Наличие статуса – у молодого человека имеется действующий вид на жительство. ВНЖ дает право постоянно проживать в РФ, но не гарантирует безусловного права на въезд, так как пограничный контроль вправе принимать решение о запрете въезда даже при наличии такого документа.
2. Отсутствие официального трудоустройства – на момент проверки он не работал официально, однако получал перечисления от самозанятого лица (фактически — доход). Это может повлиять на оценку его связи с РФ и соблюдения миграционного законодательства (например, в части обязанности уведомлять о доходе или уплачивать налоги).
3. Подача заявления о регистрации брака – за месяц до происшествия было подано заявление в ЗАГС о заключении брака. Наличие брачных намерений с лицом, имеющим статус самозанятого (или иной легальный статус в РФ), является юридически значимым, так как регистрация брака могла бы повлиять на его правовое положение (например, дать основания для оспаривания решения о запрете).
4. Основания для запрета – официально не объявлены. Однако можно предположить, что решение принималось на основании подпункта 1 или 2 части 1 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», либо иных норм, позволяющих ограничивать въезд при наличии сведений о возможной угрозе безопасности государства, экстремизме, терроризме или незаконной деятельности. Обнаружение на телефоне старых программ (Viber, который в РФ мог быть связан с ограничениями) и видео, о котором нет точной информации, могло быть интерпретировано как наличие оснований считать его деятельность нежелательной.
5. Процедурные нарушения – решение о запрете въезда не было оформлено письменно и не вручено лицу под роспись, что грубо нарушает его право на получение информации о принятом решении и возможность его обжалования. Фактически его выдворили из страны без разъяснения причин и без предоставления документа.

Отдельно стоит ситуация с дядей, имеющим ту же фамилию. Он гражданин Молдовы, проживающий там же, и ранее (два года назад) посещал Россию (Сочи) без проблем. Ему также был выдан аналогичный запрет (от 20 до 50 лет). Это указывает на возможную конвейерную или автоматическую блокировку въезда для всех членов семьи с такой же фамилией, а также на то, что основание для запрета могло быть связано с данными, полученными из проверки дяди или с общими данными на всех лиц с данной фамилией (например, наличие в информационных базах отметки о связи с нежелательными организациями). При этом никаких объективных причин для такого решения в отношении дяди (который не связан с работой в РФ) на первый взгляд не просматривается.

Правовая квалификация: речь идет о неразрешении въезда иностранному гражданину по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Спорные аспекты: законность и обоснованность самого решения, нарушение порядка его вынесения (отсутствие письменного акта), а также возможность вмешательства в личную жизнь (проверка телефона) с последующим использованием личных данных в качестве основания для запрета. Учитывая длительность запрета (от 20 до 50 лет), можно предположить, что решение было вынесено в отношении лиц, признанных нежелательными для пребывания (проживания) в РФ или привлеченных к ответственности за административные правонарушения в области миграционного законодательства, однако в данном случае официального подтверждения этому нет.

Применимое право

Основанием для установления запрета на въезд сроком от 20 до 50 лет в описанной ситуации, по всей видимости, послужили положения Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Ключевое различие между статьями 26 и 27 этого закона состоит в степени дискреции и строгости: если по статье 26 въезд «может быть не разрешен», то по статье 27 он «не разрешается» в императивном порядке. В силу статьи 25.10 того же закона, при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27, выносится именно решение о неразрешении въезда, а не просто «может быть вынесено». Таким образом, если сотрудники органа пограничного контроля посчитали, что молодой человек представляет угрозу безопасности государства, общественного порядка или здоровью населения, они обязаны были вынести такое решение. В контексте данной ситуации, где причиной названо «опасен для страны» и обнаружено «какое-то плохое видео», наиболее вероятна ссылка на подпункт 1 статьи 27.

Решение о неразрешении въезда, объявленное устно и основанное исключительно на содержимом личного телефона, полученном без судебного решения и без составления протокола досмотра, является юридически ничтожным и подлежит безусловной отмене. Действия должностных лиц в аэропорту Шереметьево, выразившиеся в невыдаче письменного решения и выдворении гражданина, имеющего вид на жительство, грубо нарушают установленную процедуру и лишают права на защиту. В сложившихся обстоятельствах необходимо немедленно инициировать судебное обжалование, акцентируя внимание на процессуальных нарушениях и отсутствии доказательственной базы для столь суровых ограничений.

Рекомендуемые действия

Приоритетные неотложные действия

• Немедленно найти и привлечь профильного адвоката, специализирующегося на миграционных спорах и оспаривании решений ФСБ/МВД, предоставив ему полную информацию и копии всех имеющихся документов.
• Запросить в ЗАГСе справку о факте подачи заявления о регистрации брака с указанием даты и реквизитов; при отказе в выдаче — оформить адвокатский запрос для документальной фиксации этого юридически значимого обстоятельства, подтверждающего устойчивую связь с РФ.
• Собрать и нотариально заверить копии всех документов, подтверждающих легальность длительного пребывания в РФ (ВНЖ, старые патенты, квитанции о ежегодном уведомлении), а также документы о доходе (выписки из банка о перечислениях от самозанятого, справка о статусе самозанятого).
• Поручить адвокату безотлагательно направить адвокатский запрос в Пограничную службу ФСБ России и территориальный орган МВД с требованием сообщить основания, дату и номер решения о неразрешении въезда, а также выслать его заверенную копию.
• Получить от дяди детальные письменные объяснения по его ситуации и приобщить к ним копию загранпаспорта с отметками, чтобы совместно с адвокатом выработать единую позицию для обжалования двух явно незаконных решений.

Стратегия судебного обжалования и порядок действий

• Подать в суд общей юрисдикции по месту нахождения органа, чье решение оспаривается, административное исковое заявление в порядке главы 22 КАС РФ, с требованием о признании незаконным решения о неразрешении въезда (или бездействия, выразившегося в его невыдаче) и обязании устранить допущенные нарушения.
• В просительной части иска требовать не только отмены запрета, но и истребования в судебном порядке копии оспариваемого решения у административного ответчика, обосновывая это тем, что истцу оно намеренно не было вручено.
• В тексте иска сделать особый акцент на незаконности досмотра мобильного телефона без судебного решения и протокола как на грубом нарушении статьи 23 Конституции РФ, что влечет недопустимость использования полученных таким образом сведений в качестве доказательств.
• Указать, что суровость санкции (запрет до 50 лет) и ссылка на угрозу безопасности государству (подпункт 1 статьи 27 ФЗ № 114-ФЗ) при отсутствии в материалах дела какого-либо состава преступления или административного правонарушения свидетельствуют о явной несоразмерности и необоснованности вмешательства в личную жизнь.
• Заявить ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде временного запрета на применение решения о неразрешении въезда до вступления решения суда в законную силу, аргументируя это наличием ВНЖ, длительным проживанием в РФ и срывом официальной регистрации брака.
• Включить в расчет требований возмещение всех понесенных убытков: стоимость невозвратного обратного билета и другие расходы, прямо связанные с незаконным выдворением.
• Для дяди подготовить отдельное административное исковое заявление, обжалуя решение о запрете ему въезда, запросив в суде официальные основания именно для него и указав на полное отсутствие его связи с обстоятельствами, которые инкриминируются основному истцу.