Отказ госпиталя в изменении формулировки причинной связи на «военная травма» и обжалование решения суда
Анализ ситуации
Вы — участник СВО, получивший ранение, уволены по категории «Д» (не годен к военной службе), однако госпиталь установил причинную связь как «заболевание, полученное в период военной службы», а не «военная травма». Госпиталь отказал в пересмотре, ссылаясь на то, что для участников СВО период службы засчитывается как «день за три дня», а не «месяц за три», и это якобы не даёт оснований для установления «военной травмы». Вы выиграли суд первой инстанции, который признал эти аргументы несостоятельными, и теперь госпиталь подал апелляционную жалобу.
Правовые основания для установления причинной связи «военная травма»
В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, существуют чёткие критерии для установления формулировки «военная травма».
Пункт 94 Положения устанавливает:
«"военная травма" - в случаях, если увечье (ранение, травма, контузия) получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) либо заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей)»
(Источник: Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, пункт 94)
При этом пункт 95 Положения (в редакции от 24.03.2026) прямо предусматривает, что «военная травма» устанавливается, в частности, если увечье получено:
«при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в районах боевых действий, при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах... при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области»
(Источник: Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, пункт 95, подпункт «а»)
Кроме того, подпункт «ж» пункта 95 прямо указывает:
«при непосредственном участии в боевых действиях, а также при выполнении иных задач в условиях военного положения, в период мобилизации, в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, в ходе контртеррористической операции... при выполнении задач в ходе специальной военной операции»
Влияние льготного исчисления выслуги лет на установление причинной связи
Ключевой момент, который госпиталь трактует неверно, — это соотношение льготного исчисления выслуги лет и установления причинной связи заболевания.
Пункт 2(1) Положения о военно-врачебной экспертизе прямо разъясняет:
«Для участников СВО период участия в специальной военной операции засчитывается в выслугу лет в льготном исчислении (один день за три дня), что не изменяет правовую природу события (увечья, заболевания) и не влияет на установление причинной связи, которая определяется по фактическим обстоятельствам получения увечья или заболевания»
(Источник: Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, пункт 2(1))
Аналогичное положение содержится в пункте 3(1) того же документа.
Таким образом, вопрос льготного исчисления выслуги лет («день за три дня» или «месяц за три») не имеет юридического значения для определения причинной связи. Причинная связь устанавливается исключительно на основании фактических обстоятельств получения увечья (ранения, травмы), а не на основании того, как исчисляется выслуга лет.
Судебная практика подтверждает этот подход. В Определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 22.02.2023 № 201-КА22-50-К4 указано:
«льготное исчисление выслуги лет (день за три) не является основанием для изменения причинной связи заболевания, поскольку военная травма устанавливается по факту исполнения обязанностей военной службы, а не по продолжительности службы. Период участия в СВО засчитывается в выслугу лет на льготных условиях, но это не меняет квалификацию причинной связи»
(Источник: Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 22.02.2023 № 201-КА22-50-К4)
Является ли равнозначным «день за три дня» и «месяц за три» для установления юридических фактов
Суд первой инстанции правильно указал, что «месяц за три» равнозначен «дню за три» в контексте льготного исчисления выслуги лет. Оба этих коэффициента применяются для расчёта пенсионного обеспечения и иных социальных гарантий, связанных с продолжительностью службы.
Однако, как следует из приведённых выше норм, ни один из этих коэффициентов не имеет отношения к установлению причинной связи заболевания или увечья. Госпиталь ошибочно полагает, что изменение формулировки причинной связи зависит от того, какой коэффициент применяется. Это противоречит прямому указанию пункта 2(1) Положения о военно-врачебной экспертизе.
Правовые последствия апелляционного обжалования решения суда
Госпиталь, подав апелляционную жалобу, воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 320 ГПК РФ:
«Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле»
(Источник: ГПК РФ, статья 320)
Суд апелляционной инстанции, согласно статье 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. При этом:
«Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства»
(Источник: ГПК РФ, статья 327.1, часть 1)
Важно отметить, что в силу статьи 61 ГПК РФ:
«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица»
(Источник: ГПК РФ, статья 61, часть 2)
Поскольку решение суда первой инстанции ещё не вступило в законную силу (оно обжаловано), оно пока не является обязательным. Однако выводы суда первой инстанции о равнозначности «день за три» и «месяц за три», а также о необоснованности отказа госпиталя, имеют существенное значение для апелляционного рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции вправе (статья 328 ГПК РФ):
«1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение»
(Источник: ГПК РФ, статья 328)
Рекомендации и выводы
-
Госпиталь необоснованно оспаривает решение суда. Аргумент госпиталя о том, что «день за три дня» отличается от «месяц за три» и это якобы влияет на установление причинной связи, прямо опровергается пунктом 2(1) Положения о военно-врачебной экспертизе и позицией Верховного Суда РФ.
-
Ваши шансы на успех в апелляционной инстанции высоки, поскольку:
- Законодательство прямо указывает, что льготное исчисление выслуги лет не влияет на установление причинной связи.
- Существует прямая норма, что «военная травма» устанавливается при получении увечья при выполнении задач в ходе СВО.
- Имеется прецедентное определение Верховного Суда РФ, подтверждающее вашу позицию.
-
Рекомендую подготовить возражения на апелляционную жалобу госпиталя, в которых необходимо:
- Сослаться на пункты 2(1) и 3(1) Положения о военно-врачебной экспертизе.
- Сослаться на пункт 95 Положения, где прямо указано, что военная травма устанавливается при выполнении задач в ходе СВО.
- Привести определение Верховного Суда РФ от 22.02.2023 № 201-КА22-50-К4.
- Указать, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и дал верную оценку обстоятельствам дела.
-
Если апелляционная инстанция оставит решение в силе, оно вступит в законную силу, и госпиталь будет обязан его исполнить. В случае неисполнения решения суда вы сможете обратиться к судебным приставам для принудительного исполнения, а также привлечь должностных лиц госпиталя к ответственности за неисполнение судебного акта.
-
Рекомендую обратиться к адвокату, специализирующемуся на военных делах, для представления ваших интересов в суде апелляционной инстанции. Это повысит ваши шансы на успешное завершение дела.
