Банк в Гонконге требует оплатить налог 20% с суммы USDT при выводе с биржи: правомерно ли это?

Правомерно ли требование банка уплатить 24 000 USDT как «налог 20%» с баланса (правовой статус криптовалюты и налогов)

Требование банка уплатить «налог» в размере 24 000 USDT с остатка 120 000 USDT как условие зачисления/выдачи перевода не имеет правового основания. Цифровая валюта по российскому законодательству не является деньгами или средством платежа, а «налоговые» обязанности не возникают из желания банка.

Цифровая валюта (USDT) по российскому праву — не денежная единица и не законное средство платежа, а самостоятельный объект (определение через исключения):

Цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам. 31. Майнингом цифровой валюты признается деятельность по проведению математических вычислений путем эксплуатации технических и программно-аппаратных средств для внесения записей в информационную систему, использующую технологию, в том числе технологию распределенного реестра, имеющих целью выпуск цифровой валюты и (или) получение лицом, осуществляющим такую деятельность, вознаграждения в цифровой валюте за подтверждение записей в информационной системе. (Дополнение частью - Федеральный закон от 08.08.2024 № 221-ФЗ) 32.
— ст. 3 ФЗ-259, цифровая валюта, п. 3

Данная норма означает, что USDT не является рублём или иностранной валютой-средством платежа в понимании ст. 140 ГК РФ. По ГК РФ законным платёжным средством на территории России является только рубль:

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов , включая расчеты цифровыми рублями . (В редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 339-ФЗ) 2. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Статья 141. Валютные ценности Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях. (В редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) Статья 141 1 . Цифровые права 1. Цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу. 2. Если иное не предусмотрено законом, обладателем цифрового права признается лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться этим правом.
— п. 1 ст. 140 ГК РФ

Следствие для клиента: то, что письмо называет операции с USDT «оплатой налога с товара/услуги», юридически безосновательно — налогообложение криптовалюты в РФ строится на доходах от операций (имущественном характере), а не на взыскании банком «20% с баланса». Цифровые права (к числу которых правопорядок относит криптоактивы) — объект гражданских прав, а не «товар/услуга» в смысле, навязываемом письмом:

Цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу. 2. Если иное не предусмотрено законом, обладателем цифрового права признается лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться этим правом. В случаях и по основаниям, которые предусмотрены законом, обладателем цифрового права признается иное лицо. 3. Переход цифрового права на основании сделки не требует согласия лица, обязанного по такому цифровому праву. (Дополнение статьей - Федеральный закон от 18.03.2019 № 34-ФЗ) Глава 6 1 . Недвижимые вещи (Дополнение главой - Федеральный закон от 21.12.2021 № 430-ФЗ) Статья 141 2 . Земельный участок как недвижимая вещь 1. Земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. 2. Земельный участок является недвижимой вещью (статья 130). Статья 141 3 . Здания и сооружения как недвижимые вещи 1. Здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства. 2.
— ст. 141.1 ГК РФ, п. 1 — цифровые права

Ни одна из процитированных норм не даёт банку права «взыскивать налог» с клиента как условие зачисления его же денежных средств. Российское правовое регулирование банковской деятельности в сфере ПОД/ФТ даёт банку лишь право отказать в выполнении операции при отсутствии обязательной информации о плательщике (по правилам идентификации), но не право изымать «налог»:

При отсутствии в расчетном или ином документе, содержащем поручение плательщика, или неполучении иным способом информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи, кредитная организация, филиал иностранного банка, в которых открыт банковский счет плательщика, обязаны отказать в выполнении поручения плательщика, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. (В редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 275-ФЗ) 3. При осуществлении операций с денежными средствами, в том числе с использованием программно-технических средств, кредитные организации , филиалы иностранных банков вправе в целях выполнения требований, установленных настоящей статьей, самостоятельно осуществлять заполнение расчетных документов плательщиков с использованием информации, полученной от плательщиков, в том числе при осуществлении процедуры идентификации. (В редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 275-ФЗ) 4. Банк-корреспондент, участвующий в осуществлении безналичных расчетов, обязан обеспечить неизменность информации, содержащейся в полученном расчетном документе, и ее хранение в соответствии с пунктом 4 статьи 7 настоящего Федерального закона. 5. Кредитная организация, филиал иностранного банка, в которых открыт банковский счет получателя денежных средств, обязаны иметь процедуры, необходимые для выявления поступающих расчетных документов, не содержащих информацию, указанную в пункте 1 настоящей статьи. (В редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 275-ФЗ) 6.
— п. 2 ст. 7² Федерального закона № 115-ФЗ

Это означает: даже если операция с валютой признана подозрительной, мерой банка является отказ от проведения операции/запроса документов, а не требование уплаты «налога 20%» в пользу банка. Сами цели закона о ПОД/ФТ (на который письмо ссылается) — только противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма, а не взимание налогов:

Настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма , экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения. (В редакции федеральных законов от 30.10.2002 № 131-ФЗ, от 23.04.2018 № 90-ФЗ, от 28.12.2024 № 522-ФЗ) Статья 2.
— ст. 2 Федерального закона о ПОД/ФТ от 07.08.2001 № 115-ФЗ

Вывод: Требование банка уплатить «налог 20%» (24 000 USDT) для получения перевода неправомерно — платить ничего не нужно. Никакого «льготного налога в 24 000 USDT на криптовалюту», взыскиваемого банком как условие выплаты, ни в российском, ни в применимом праве не существует; криптовалюта не является «товаром/услугой» в смысле уплаты налога самой по себе, а банк не является органом, администрирующим налоги. Само письмо внутренне противоречиво (24 000 USDT названы одновременно «льготным налогом», «порогом» и суммой, равной 20% от 120 000), что служит признаком недобросовестной схемы.

Уголовно-правовая квалификация действий лица, потребовавшего «налог»: мошенничество (ст. 159 УК) или вымогательство (ст. 163 УК)

Требование уплатить несуществующий «налог» на криптовалюту при том, что перевод уже направлен, а «налог» фигурирует как условие получения клиентом его же средств, — это не налоговая обязанность, а криминальная схема.

Если получатель платит под воздействием обмана (представление несуществующей обязанности как основания для «разблокировки» перевода), действия подпадают под мошенничество — хищение путём обмана или злоупотребления доверием:

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ ) 2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ ) 3.
— ч. 1 ст. 159 УК РФ

Применительно к фактам: клиенту внушают, что для получения уже отправленных 120 000 USDT он обязан доплатить «налог 20%». Такой «налог с баланса, взыскиваемый банком» отсутствует, поэтому требование основано на введении в заблуждение — признак сделочного обмана. Если же лицо дополнительно удерживает или грозит удержать средства/распространением сведений, а равно навязывает передачу имущества под угрозой, содеянное может охватываться вымогательством:

Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, - наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового. (В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ; от 27.12.2009 № 377-ФЗ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ) 2. Вымогательство, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) (Пункт утратил силу - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в) с применением насилия;
— ч. 1 ст. 163 УК РФ

Развилка для клиента: в зависимости от формы давления (вводящее в заблуждение требование «заплатить налог» либо угроза удержать средства/причинить вред) речь идёт соответственно о ч. 1 ст. 159 УК или ч. 1 ст. 163 УК. В обоих случаях — преступление, и ни одна из норм не создаёт у клиента обязанности перечислять 24 000 USDT.

Вывод: Требование уплатить «налог 20%» для получения собственного перевода является не налоговой обязанностью, а признаком мошенничества (ст. 159 УК) либо вымогательства (ст. 163 УК). Платить не следует; необходимо обратиться в правоохранительные органы (заявление по ст. 141, проверка по ст. 144 УПК РФ), сохранив письмо банка, переписку и реквизиты.

Гражданско-правовые последствия перечисления «налога» и порядок защиты (ст. 1102 ГК)

Если клиент поддастся и переведёт требуемые 24 000 USDT, он лишится средств без правового основания у получателя, а сумма станет неосновательным обогащением, подлежащим возврату:

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
— п. 1 ст. 1102 ГК РФ

Это означает: даже если платеж был совершён под влиянием требования банка, получившее «налог» лицо не приобрело права на эту сумму (отсутствует закон, сделка или иной правовой акт, дающий основание), и клиент вправе требовать её возврата. Правило ст. 1109 ГК (о невозврате отдельных платежей, таких как алименты/зарплата) к «налоговому платежу» в пользу банка не применяется — это не предусмотренный ст. 1109 перечень оснований.

Ветвление по фактическим обстоятельствам:

• Если «банк в Гонконге» реален, а операция лишь приостановлена в рамках ПОД/ФТ — мера ограничивается отказом/приостановлением операции по правилам 115-ФЗ (отказ при отсутствии информации о плательщике, см. п. 2 ст. 7²), восстановлением процедуры идентификации, а не «налоговым платежом». В этом случае запрашивается документальный запрос банка на подтверждение источника средств, и клиенту следует предоставить документы о происхождении криптовалюты, а не платить «налог».
• Если же любой платеж по этому требованию означает перевод средств мошенникам без реальной перспективы получения перевода — это хищение, возврат возможен через уголовное дело и гражданский иск о возмещении ущерба, а также взыскание неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК.

Вывод: Перечислять 24 000 USDT не нужно ни при одной из веток: законных оснований для взыскания «налога 20%» банком нет. В случае если средства всё же были переведены, они подлежат возврату как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК) либо через механизмы уголовного преследования (ст. 159/163 УК). Рекомендуемый порядок действий: не платить, зафиксировать переписку, направить заявление в полицию (ст. 141, 144 УПК), при реальной приостановке операции — запросить у банка законное основание и предоставить документы о происхождении средств по его официальному запросу.

Порядок действий при отказе банка, доказательства и альтернативные способы защиты; применимость иностранного налогового права

Органы и порядок обращения. Поскольку требование уплатить «налог» не основано на законе, а средства (перевод) удерживаются/разблокировка ставится в зависимость от оплаты, клиенту следует обращаться с заявлением в органы внутренних дел (полицию) по месту жительства либо нахождения имущества; заявление подаётся и регистрируется по правилам ст. 141, 144 УПК РФ, а проверка по нему проводится в установленный срок. Никаких «налоговых» инстанций Гонконга при отсутствии там налогового резидентства клиента задействовать не требуется.

Если банк отказывает в выдаче после неплатежа. Если банк (реальный) отказывает в операции, его законные меры исчерпываются отказом/приостановлением операции по правилам идентификации и ПОД/ФТ — это подтверждается процитированной нормой об отказе в выполнении поручения (п. 2 ст. 7² 115-ФЗ). В этом случае клиенту следует запросить у банка письменное правовое основание требования и предоставить документы о происхождении криптоактивов (договор с биржей, история операций). Требование же «оплатить налог» не входит в полномочия банка.

Доказательства. Для заявления в полицию и возможного гражданского иска следует сохранить: само письмо банка, переписку (e-mail/мессенджеры), реквизиты/платёжные данные, по которым требуют уплату, историю операций вывода с биржи, банковские выписки, квитанции о любых ранее перечисленных суммах.

Альтернативы. Помимо уголовно-правового пути (ст. 159/163 УК) возможны: претензия к оператору биржи, жалоба в Банк России (если задействован банк с российской лицензией), гражданский иск о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК), гражданский иск в рамках уголовного дела о возмещении ущерба.

Иностранное налоговое право. Ссылка письма на «налоговую службу Гонконга» не создаёт обязанности для клиента, не являющегося налоговым резидентом Гонконга. Обязанность по уплате налога иностранного государства возникает из его законодательства только в отношении лиц, признаваемых там налогоплательщиками (налоговыми резидентами) либо имеющих там объект налогообложения; банк при этом не является налоговым органом и не вправе удерживать налог с «баланса» как условие перевода. Само упоминание в одном письме «льготного налога 24 000», «порога» и «налога 20% от 120 000» — взаимоисключающие формулировки, что указывает на подмену понятий, а не на реальную налоговую норму.

Вывод: Платить 24 000 USDT не требуется. Порядок защиты: зафиксировать и сохранить все доказательства, направить заявление в полицию (ст. 141, 144 УПК РФ), при реальной приостановке операции — запросить у банка законное основание и предоставить документы о происхождении средств; при перечислении средств — истребовать их как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК). Иностранное (гонконгское) налоговое право не порождает для клиента обязанности уплачивать требуемый банком «налог».

Доказательства и процессуальный порядок подачи заявления; возмещение вреда

Заявление о преступлении (мошенничество/вымогательство) подаётся в органы дознания/следствия в устной или письменной форме:

Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. 2. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. 3. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. 4. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. 5. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьей 143 настоящего Кодекса. 6. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации , о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. 7. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Статья 142. Явка с повинной 1. Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 2. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса. Статья 143.
— ч. 1 ст. 141 УПК РФ

Заявитель предупреждается об ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), поэтому в заявлении излагаются только достоверно установленные факты. Орган обязан принять и проверить сообщение и принять решение в срок, что фиксирует процессуальную рамку:

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. (В редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ) 1 1 .
— ч. 1 ст. 144 УПК РФ

К заявлению прикладываются (и хранятся в копиях) доказательства: само письмо «банка», переписка, реквизиты/адреса для уплаты «налога», история операций вывода с биржи, банковские выписки и квитанции о любых ранее перечисленных суммах. Эти материалы фиксируют факт требования и закладывают основу для квалификации и последующего возмещения.

Причинённый перечислением средств вред подлежит возмещению причинителем в полном объёме:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (В редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ) 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
— п. 1 ст. 1064 ГК РФ

Это означает, что если клиент всё же переведёт 24 000 USDT под давлением требования, он вправе взыскать причинённый ущерб с виновных (а при отсутствии правового основания у получателя — как неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК), в том числе путём гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела или самостоятельно.

Вывод: Доказательственная база (письмо, переписка, реквизиты, история операций) сохраняется и прикладывается к заявлению в полицию (ч. 1 ст. 141 УПК РФ), которое обязано быть рассмотрено в установленный срок (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), а сама уплата «налога» не обязательна.

Ответственность за ложный донос (границы поведения заявителя) и применимость иностранного налогового права

Подавая заявление в полицию, заявитель предупреждается об ответственности за заведомо ложный донос:

Заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) 2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - (В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (Дополнение частью - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ)
— ч. 1 ст. 306 УК РФ

Для клиента это означает: в заявлении излагаются только реально происходившие события (полученное требование уплатить «налог», реквизиты, переписка). Добросовестное сообщение о факте получения требования, даже если квалификация будет уточнена следствием, не образует ложного доноса — ответственность наступает лишь за заведомо ложное, то есть осознанно вымышленное обвинение.

Относительно иностранного «налога»: требование письма о уплате «налога налоговой службы Гонконга» не порождает автоматической обязанности клиента. Обязанность по уплате налога иностранного государства может возникнуть у лица только если оно признаётся налогоплательщиком (налоговым резидентом) такого государства либо имеет в нём объект налогообложения согласно его законодательству — сами по себе эти обстоятельства из письма не следуют, а банк в любом случае не является налоговым органом и правом взыскивать налог с «баланса клиента» как условие перевода не наделён (его меры ограничены отказом/приостановлением операции по правилам ПОД/ФТ, п. 2 ст. 7² 115-ФЗ). Поэтому для клиента, не имеющего налогового резидентства Гонконга и не имевшего там объекта налогообложения, уплачивать требуемую банком сумму оснований нет; в случае сомнений относительно иностранных налоговых обязательств вопрос разрешается по законодательству Гонконга при наличии соответствующих обстоятельств, но не в пользу внесения платежа «авансом» по требованию банка.

Вывод: Платить 24 000 USDT не требуется; при подаче заявления излагаются только достоверные факты (заведомо ложный донос наказуем по ст. 306 УК РФ), а ссылка на «налог Гонконга» сама по себе не создаёт обязанности уплаты для клиента, не являющегося там налоговым резидентом.

Применимость иностранного (гонконгского) налогового права и правовое основание отказа банка (уточнение)

Ссылка письма на «налоговую службу Гонконга» и требование уплатить «налог 20%» с баланса не подкреплены ни одной нормой, на которую можно было бы опереться как на основание уплаты. По российскому праву законным платёжным средством является рубль (п. 1 ст. 140 ГК РФ), а цифровая валюта — не денежная единица и не средство платежа (п. 3 ст. 1, ст. 3 ФЗ-259), при этом меры, доступные банку в сфере ПОД/ФТ, ограничены отказом/приостановлением операции (п. 2 ст. 7² 115-ФЗ), а не взысканием «налога». Цели закона о ПОД/ФТ — противодействие отмыванию доходов и финансированию терроризма, а не пополнение бюджета «налогом с баланса» (ст. 2 115-ФЗ).

В отношении требования «оплатить налог налоговой службы Гонконга»: обязанность по уплате налога иностранного государства может возникнуть у лица только если оно признаётся налогоплательщиком (налоговым резидентом) такого государства либо имеет в нём объект налогообложения в соответствии с его законодательством. Из содержания письма такие обстоятельства прямо не следуют; поэтому для клиента, не являющегося налоговым резидентом Гонконга и не имевшего там объекта налогообложения, внесение требуемой суммы «авансом» по требованию банка правовым основанием не подкреплено. Окончательная оценка иностранных налоговых обязательств (при наличии таких обстоятельств) требует применения законодательства Гонконга, однако это не создаёт необходимости платить сумму вперёд по требованию банка.

Вывод: Требование уплатить «налог 20%» с баланса как условие получения перевода не имеет подтверждённого правового основания ни в российском, ни в иностранном праве; платить требуемую сумму не следует.