В данной ситуации имеет место конфликт между действиями банка по принудительному взысканию задолженности (в виде направления исполнительного листа в службу судебных приставов) и фактическим исполнением пользователем кредитных обязательств без просрочек. Ключевым обстоятельством является то, что банк на следующий день после предъявления исполнительного листа отозвал его, что автоматически привело к прекращению исполнительного производства. При этом долг (основная сумма) был снят, то есть взыскание не состоялось — ни одного платежа в рамках принудительного исполнения произведено не было. Однако судебный пристав-исполнитель оставил за пользователем обязанность по уплате исполнительского сбора.
Правовая квалификация ситуации включает несколько взаимосвязанных правоотношений. Во-первых, кредитные правоотношения между пользователем и банком, в рамках которых пользователь добросовестно исполняет обязанности по возврату кредита. Во-вторых, исполнительные правоотношения, возникающие в связи с возбуждением исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа. В-третьих, административные (фискальные) правоотношения по уплате исполнительского сбора, который является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольный срок.
Юридически значимым является следующее: исполнительский сбор по статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскивается при возбуждении исполнительного производства за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом сбор является штрафной санкцией, а не платой за процессуальные действия. В данном случае банк отозвал исполнительный лист на следующий день после его предъявления, то есть до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения (или до начала принудительного взыскания). Следовательно, у должника (пользователя) не возникло обязанности добровольно исполнять требования по принудительному взысканию (фактически долг уже погашался), и банк сам аннулировал своё требование. Сохранение исполнительского сбора при таких обстоятельствах — когда нет факта неисполнения, срок для добровольного исполнения не истёк, реальное взыскание не производилось, а инициатор взыскания (банк) отказался от дальнейших действий — является спорным и требует анализа на предмет соответствия принципам справедливости и соразмерности ответственности. Также важно отметить, что пользователь не уклонялся от уплаты кредита, а банк мог ошибочно или злоупотребительно инициировать принудительное взыскание, что создаёт основания для пересмотра постановления о взыскании исполнительского сбора.
Разрешите представить анализ применимых норм к вашей ситуации.
Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В вашем случае кредитные обязательства исполнялись без просрочек, то есть неисполнения как такового не было. Сам факт направления банком исполнительного листа приставу при добросовестном исполнении вами обязательств не свидетельствует о неисполнении — скорее, это ошибка или преждевременное действие банка. Срок для добровольного исполнения устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и если вы в этот срок не произвели и не должны были производить платеж (поскольку платили вовремя и долга не было), то условие для наложения сбора отсутствует. Более того, на следующий день банк отозвал лист, что свидетельствует о прекращении взыскания по инициативе взыскателя — без какого-либо принудительного исполнения. Таким образом, сбор взыскан при отсутствии главного юридического факта — неисполнения в срок для добровольного исполнения.
"1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет."
— Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 112
Далее, необходимо обратиться к ст. 43 Закона, регулирующей прекращение исполнительного производства. Пункт 1 данной статьи содержит закрытый перечень оснований для прекращения судом, среди которых нет такого основания, как отзыв исполнительного листа взыскателем. Однако отзыв исполнительного листа взыскателем является основанием для окончания исполнительного производства (по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона — эта норма не приведена в вашем контексте, но логически вытекает из системы Закона). Поскольку исполнительное производство было возбуждено, а затем взыскатель (банк) отозвал лист до фактического исполнения, пристав обязан был вынести постановление об окончании производства. Исполнительский сбор при этом мог быть взыскан только в том случае, если должник не исполнил требования в установленный срок. По вашим данным, срок добровольного исполнения не истёк (лист отозван на следующий день после предъявления), поэтому оснований для начисления сбора не было. Если же пристав уже вынес постановление о взыскании сбора до отзыва листа, это постановление подлежит отмене вышестоящим приставом или судом.
"1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;"
— Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 43
Отмечу, что ст. 44 Закона из вашего контекста не предоставляет текста, применимого к данному вопросу, а ст. 430 ГПК РФ (о выдаче дубликатов) не имеет отношения к обстоятельствам дела, поэтому их анализ опускается.
На основании изложенного, взыскание исполнительского сбора в вашей ситуации неправомерно, так как отсутствовало само событие, с которым закон связывает его начисление — неисполнение в добровольный срок. Для оспаривания вам следует подать жалобу вышестоящему судебному приставу или в суд на постановление о взыскании сбора, указав, что банк отозвал лист на следующий день, вы не допускали просрочек по кредиту и сбор взыскан без законных оснований.
