Далее, ст. 4.3 того же Закона устанавливает порядок применения ККТ. Поскольку расчёты осуществлялись в безналичном порядке в сети «Интернет» (через биржу), ИП мог применять ККТ, предназначенную специально для таких расчётов. Однако в силу этой нормы ККТ должна применяться в момент расчёта с покупателем, а при дистанционных расчётах — обеспечивать направление чека покупателю. В рассматриваемой ситуации чек направлялся не покупателям, а бирже, что не соответствует требованию о применении ККТ именно при взаимодействии с покупателем. Кроме того, ИП пробивал один чек на общую сумму заявки, объединяя поступления от нескольких лиц. Это противоречит правилу, согласно которому чек формируется на каждый расчёт с конкретным покупателем.
При расчетах, осуществляемых при непосредственном взаимодействии покупателя (клиента) и пользователя, контрольно-кассовая техника должна находиться на месте указанного взаимодействия и применяться пользователем в момент взаимодействия с покупателем (клиентом) при осуществлении такого расчета... Контрольно-кассовая техника, предназначенная для применения только при осуществлении расчетов, осуществляемых в безналичном порядке в сети "Интернет", а также расчетов, осуществляемых в случаях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, применяется только при указанных расчетах.
— Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», ст. 4.3
Ст. 4.7 Закона содержит перечень обязательных реквизитов кассового чека, включая наименование товара, количество, цену, стоимость, признак расчёта, систему налогообложения и иные сведения. Поскольку ИП оформлял один чек на всю заявку без разбивки по покупателям, в этом чеке отсутствовали сведения о каждом отдельном расчёте (например, нельзя определить, кому из покупателей сколько криптовалюты продано и по какой цене). Формально чек может содержать общую сумму, но при этом не отражает факт расчётов с несколькими лицами, что может быть признано нарушением требований к реквизитам. Кроме того, при обмене криптовалюты наименование товара должно быть указано так, чтобы идентифицировать предмет сделки (например, «криптовалюта Bitcoin»). Если этого не сделано, чек также не соответствует ст. 4.7.
Статья 4.7 устанавливает обязательные реквизиты кассового чека, включая наименование товара, количество, цену, стоимость, признак расчета, систему налогообложения и др. Это важно для оценки правильности оформления чеков при обмене криптовалюты.
— Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», ст. 4.7
Наконец, ст. 5 Закона прямо обязывает пользователя выдавать (направлять) покупателям кассовые чеки при осуществлении расчётов в момент оплаты товаров. ИП направлял чек бирже, а не покупателям, и не выдавал его на бумаге — следовательно, он не исполнил эту обязанность. Нарушение является систематическим, так как допускалось на протяжении всей деятельности.
выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом
— Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», ст. 5
Контекст из НПА не содержит норм, регулирующих порядок корректировки ранее выданных чеков при отсутствии данных покупателей. Такой порядок может быть установлен актами ФНС России (например, приказом ФНС о порядке формирования коррекционных чеков). В отсутствие контактов покупателей направить корректирующие чеки на электронную почту невозможно. В такой ситуации ИП следует рассмотреть возможность формирования чеков коррекции с признаком «возврат прихода» или «самостоятельное обнаружение», отразив в них общую сумму расчётов, которые были выполнены с нарушением, и сдать уточнённые сведения в ФНС. Однако это не освобождает от административной ответственности за неприменение ККТ в установленном порядке. Нормы об ответственности в предоставленном контексте отсутствуют — они содержатся в ст. 14.5 КоАП РФ, на которую следует ориентироваться дополнительно.