В то же время, если автомобиль был ввезён как транспортное средство международной перевозки (например, для перевозки грузов или пассажиров), применяется статья 274 ТК ЕАЭС, которая предусматривает срок нахождения такого транспортного средства на таможенной территории Союза не более 90 дней для внутренней перевозки. Именно 90-дневный срок указан в декларации, что совпадает с этой нормой. Независимо от правильной классификации, установленный таможней 90-дневный срок истёк, а обратный вывоз не произведён, что прямо нарушает требования этой статьи.
Статья 274 устанавливает срок нахождения временно ввезенного транспортного средства международной перевозки на таможенной территории Союза (не более 90 дней для внутренней перевозки) и порядок его продления. Нарушение этого срока может повлечь административную ответственность. Однако статья не содержит норм о сроке давности, длящемся правонарушении или конкретных санкциях.
— Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, ст. 274
Переходя к ответственности, необходимо обратиться к статье 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эта норма прямо устанавливает ответственность за невывоз физическими лицами временно ввезённых товаров и транспортных средств в установленные сроки. В рассматриваемой ситуации автомобиль не вывезен с территории Евразийского экономического союза (он находится в Казахстане, который является членом Союза) более 3 лет при сроке временного ввоза 90 дней. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ, налицо.
Статья 16.18. Невывоз либо неосуществление обратного ввоза товаров и (или) транспортных средств физическими лицами 1. Невывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 16.18
Санкция этой статьи предусматривает как штраф, так и конфискацию автомобиля. При этом конфискация может быть назначена независимо от штрафа или как самостоятельное наказание. Таким образом, фактическое нахождение автомобиля за пределами Российской Федерации (в Казахстане) не исключает возможности привлечения к ответственности, если лицо, совершившее нарушение, находится в юрисдикции РФ или если правонарушение выявлено таможенными органами России (поскольку ввоз осуществлялся через Белгородскую таможню). Однако ключевым вопросом является срок давности привлечения к ответственности.
Общий срок давности закреплён в статье 4.5 КоАП РФ. Для административных правонарушений, рассматриваемых судьёй (а дела по статье 16.18 КоАП РФ рассматриваются судьями), срок давности составляет 90 календарных дней со дня совершения правонарушения. Если бы правонарушение не являлось длящимся, этот срок давно истёк бы, так как прошло более 3 лет. Однако необходимо определить, является ли невывоз временно ввезённого товара длящимся правонарушением. Контекст из НПА не содержит прямого указания на этот счёт, однако в судебной практике и разъяснениях высших судов (например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18) невыполнение обязанности по вывозу временно ввезённых товаров квалифицируется как длящееся административное правонарушение. Длящееся правонарушение считается оконченным в момент его обнаружения уполномоченным должностным лицом. Соответственно, срок давности в 90 дней начинает течь не с момента истечения срока временного ввоза, а с момента, когда таможенный орган выявил факт нарушения (например, при проверке или при получении информации о том, что автомобиль находится без вывоза).
- Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 4.5
Поскольку контекст не содержит норм, уточняющих исчисление срока давности для длящихся правонарушений, следует руководствоваться общими положениями статьи 4.5 во взаимосвязи с правовой позицией о длящихся правонарушениях, которая позволяет считать срок давности с момента обнаружения. Таким образом, если на момент обнаружения правонарушения (например, при проверке или при попытке привлечения к ответственности) с момента выявления прошло менее 90 дней, срок давности не истёк. Если же с момента обнаружения прошло более 90 дней, то истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства.
Это прямо предусмотрено статьёй 24.5 КоАП РФ:
- Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: ... 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 24.5
Следовательно, если с момента, когда таможенные органы узнали или должны были узнать о правонарушении (например, при выявлении факта отсутствия вывоза), прошло более 90 дней, привлечение к ответственности невозможно. В данном случае автомобиль стоит в Казахстане более трёх лет, и если таможенные органы не проводили проверок и не фиксировали нарушение, то момент обнаружения ещё не наступил, и срок давности не начал течь. Как только нарушение будет обнаружено (например, при обращении владельца или при межгосударственном запросе), начнётся отсчёт 90 дней. Таким образом, распространённое мнение «если прошло больше двух лет, то срок вышел» ошибочно для длящегося правонарушения: срок давности исчисляется с момента обнаружения, а не с момента истечения срока ввоза.
Дополнительно следует рассмотреть статью 16.19 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за незавершение таможенной процедуры в установленные сроки. В части 3 этой статьи установлен штраф за незавершение таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о её завершении. Поскольку процедура временного ввоза должна быть завершена вывозом или помещением под другую процедуру, и этого не сделано, состав часть 3 статьи 16.19 также может быть применён. Однако эта норма является общей по отношению к специальной статье 16.18, которая прямо регулирует невывоз физическими лицами. Как правило, при конкуренции общей и специальной нормы применяется специальная (статья 16.18). Тем не менее, если правонарушение совершено не физическим лицом (что маловероятно, но не исключено), или если речь идёт о юридическом лице, то статья 16.19 будет более релевантна.
Статья 16.19. Несоблюдение таможенной процедуры ... 3. Незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 16.19
В нашем случае, исходя из формулировки вопроса (физическое лицо временно ввезло автомобиль), приоритетной является статья 16.18. Однако важно понимать, что даже при применении статьи 16.19 срок давности и правила длящегося правонарушения те же — они определяются по общим правилам статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ.
Наконец, стоит отметить, что в контексте отсутствуют нормы о сроке давности привлечения к ответственности за нарушение таможенных правил, отличные от общих 90 дней. Никаких специальных двухлетних сроков КоАП РФ не предусматривает. Поэтому утверждение о том, что «срок вышел, если прошло более двух лет», не основано на законе — ключевым является момент обнаружения длящегося нарушения.
