За каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях об
— Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 24.1
Далее ключевой вопрос — срок давности привлечения к ответственности. Вам таможня предъявила штраф в размере 1,8 млн рублей спустя три года после ввоза. Если рассматривать это как административное правонарушение (например, за неуплату таможенных платежей или нарушение правил уплаты сбора), то срок давности установлен ст. 4.5 КоАП РФ. По общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по делам, рассматриваемым судьёй, — трёх месяцев. Правонарушение (неверный расчёт и, возможно, неуплата) считается оконченным в момент подачи расчёта утилизационного сбора, то есть в 2023 году. Три года — это явно за пределами даже самых длительных специальных сроков давности (например, за нарушение валютного законодательства — два года). В контексте не указано, что утилизационный сбор отнесён к какому-либо исключению с более длительным сроком. Таким образом, если таможня пытается привлечь вас к административной ответственности, срок давности истёк, и это является самостоятельным основанием для отмены постановления. Исключение составляет ситуация, когда речь идёт не об административном штрафе, а о доначислении самого сбора и пеней — для таких требований применяются иные сроки, о чём будет сказано ниже.
Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 4.5 см. Постановление КС РФ от 21.07.2021 N 39-П. 1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, в области персональных данных, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о геодезии и картографии, о наименованиях географических объектов, пате
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 4.5
Что касается вопроса, влечёт ли неверный расчёт утилизационного сбора обязанность уплаты только недоимки или также штрафа и пеней, — в предоставленном контексте соответствующие нормы отсутствуют. Ответственность за неуплату или неполную уплату утилизационного сбора может быть установлена либо КоАП РФ (например, ст. 16.22 за неуплату таможенных платежей, но утильсбор не является таможенным платежом), либо самим Федеральным законом № 89-ФЗ, либо Налоговым кодексом РФ (по аналогии). Однако в контексте нет ни одной нормы, прямо предусматривающей штраф или пени за нарушение правил исчисления утилизационного сбора. Следовательно, правомерность начисления штрафа в 1,8 млн рублей вызывает серьёзные сомнения. Для точной квалификации необходимо обратиться к дополнительным источникам права, в частности к Таможенному кодексу Евразийского экономического союза — статья 226 указанного кодекса, которая есть в контексте, регулирует порядок исчисления пошлин при помещении товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления, но это не относится к утилизационному сбору, поэтому её релевантность в данном споре минимальна.
Таким образом, на основании имеющихся норм можно утверждать, что срок давности привлечения к административной ответственности за неверный расчёт утильсбора истёк, что является самостоятельным основанием для отмены штрафа. Самого постановления Правительства № 1291 со ставками в контексте нет, что препятствует окончательной проверке правильности расчёта, но наличие квитанции об уплате и расчёта — ваше преимущество при обжаловании. Вопрос о начислении пеней остаётся открытым из-за отсутствия в контексте соответствующих положений.
