Может ли сособственник вскрывать дверь и сверлить замок в квартире, если у него нет ключей и там никто не живёт

Имеет ли крёстная право самовольно вскрывать и сверлить дверь

Крёстная как один из сособственников квартиры действительно имеет право владения и пользования общим имуществом, но реализуется оно не произвольно, а по соглашению всех участников, и лишь при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом:

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
— п. 1 ст. 247 ГК РФ

То же ограничение касается распоряжения общим имуществом — только по соглашению всех участников:

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
— п. 1 ст. 246 ГК РФ

Это означает для вашей ситуации следующее: замена замка родителями фактически перекрыла крёстной доступ к её доле, и это спорный, но именно правовой вопрос. Однако у самой крёстной нет права «восстанавливать справедливость» самовольно: законного порядка, который позволял бы ей самостоятельно взламывать общую дверь единоличным решением, не существует. Сверление и вскрытие двери без согласия другого сособственника — это как раз то «самовольное, вопреки установленному порядку осуществление своего действительного права», которое образует состав самоуправства.

Более того, даже как сособственник крёстная не может ссылаться на право «проникнуть внутрь» в обход общего правила: жилище неприкосновенно, а проникновение без согласия проживающих на законных основаниях граждан допускается только на основании судебного решения или в прямо предусмотренных законом случаях:

Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. 3. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. 4. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Статья 3. Неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения 1. Жилище неприкосновенно. 2. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. 3.
— ч. 2 ст. 3 ЖК РФ

Самозащита гражданских прав (на неё могла бы ссылаться крёстная) ограничена соразмерностью — она должна не выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения:

Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
— ст. 14 ГК РФ

Вскрытие общей двери путём сверления замка несоразмерно спору и не является единственно возможным способом защиты: у крёстной есть надлежащий правовой путь — иск об определении порядка пользования или об обязании передать ключи (см. ниже). Поэтому ссылка на самозащиту в её пользу не срабатывает.

Вывод: крёстная НЕ вправе самовольно сверлить и вскрывать дверь, даже имея долю в квартире и не имея ключей. Её единственный законный путь — обратиться в суд за определением порядка пользования/обязанием передать ключи (или добиваться доступа иным мирным путём через соглашение), а до решения суда фактическое вскрытие двери является неправомерным и может повлечь ответственность.

Ответственность крёстной за самовольное вскрытие двери и ущерб

Действия крёстной по сверлению/вскрытию замка влекут правовые последствия двух уровней — административную/уголовную ответственность и гражданско-правовое возмещение вреда.

Административная ответственность за самоуправство (если вреда существенного не причинено либо действиями затронут порядок, а право оспаривается другой стороной):

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9 1 настоящего Кодекса, - (В редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 250-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. (В редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ)
— ст. 19.1 КоАП РФ

Повреждение двери/замка как чужого имущества образует административный проступок, если ущерб не является значительным:

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. (В редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ)
— ст. 7.17 КоАП РФ

Уголовная ответственность за самоуправство наступает, если действиями причинён существенный вред — тогда вскрытие двери вопреки установленному порядку может квалифицироваться по ст. 330 УК РФ:

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев. (В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ; от 07.03.2011 № 26-ФЗ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ) 2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)
— ст. 330 УК РФ, п. 1

Кроме штрафных мер, у родителей (мамы Андрея) как второго сособственника и собственников повреждённого имущества есть право взыскать с крёстной полное возмещение убытков — стоимость ремонта/замены двери и замка (реальный ущерб):

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
— п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ

Вывод: вскрытие двери крёстной — не «её личное дело», а нарушение, за которое она может быть привлечена к административной (ст. 19.1, 7.17 КоАП РФ) или уголовной (ст. 330 УК РФ, при существенном вреде) ответственности, а также обязана возместить ущерб владельцу пострадавшего имущества (ст. 15 ГК РФ). Практический шаг — зафиксировать факты и подать заявление в полицию.

Каков правильный путь для крёстной (и как вам реагировать)

Владение и пользование общей квартирой при недостижении согласия определяется судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ — см. выше), а участник долевой собственности вправе получить в пользование часть, соразмерную доле, а при невозможности — компенсацию:

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
— п. 2 ст. 247 ГК РФ

Собственнику также принадлежит право требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (негаторный иск) — именно через него крёстная должна добиваться доступа:

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
— ст. 304 ГК РФ

То есть правовое средство у крёстной есть, но оно судебное: иск об определении порядка пользования квартирой (в том числе об обязании передать ключи / устранении препятствий в пользовании). По разъяснениям Пленума ВС, споры о порядке пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности, подсудны мировому судье, если между участниками нет спора о праве на это жилое помещение; при наличии одновременно спора о праве/долях — подсудность определяется как имущественный спор (при цене иска свыше 50 000 руб. — районный суд):

Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
— п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14

Для вашей семьи (как стороны, лишившей крёстную доступа) реакция должна быть встречной и правовой:

1. Зафиксировать факты — фото/видео вскрытия, показания соседей, акт (при необходимости с участием управляющей организации/участкового), оценить стоимость повреждений двери и замка.
2. Подать заявление в полицию — о самоуправстве и повреждении имущества (ст. 19.1, 7.17 КоАП РФ либо, при значительном ущербе, ч. 1 ст. 167/ст. 330 УК РФ). Заявление регистрируется, решение принимается в установленном порядке.
3. Самим не применять силу к крёстной — иначе вы рискуете «зеркально» попасть под те же статьи.
4. Понимать встречную перспективу: крёстная вправе подать иск о вселении и передаче ключей, и если суд установит, что родители неправомерно лишили её доступа, они могут быть обязаны передать ключи, а также нести судебные расходы. Поэтому целесообразно предложить мирное соглашение (передать дубликат ключей либо договориться о порядке пользования), чтобы устранить сам повод для вскрытия.

Вывод: законный путь доступа крёстной — только через соглашение с вами или через суд (иск об определении порядка пользования, по общему правилу — мировому судье при отсутствии спора о праве). Вам следует зафиксировать самовольные действия, подать заявление в полицию и отстаивать свою позицию в суде, если крёстная заявит иск, — но самим не прибегать к ответному «силовому» самовольству.

Ветка «если порядок пользования уже определён судом или доли выделены в натуре»

Из формулировки вопроса видно, что суд «разделил квартиру» между мамой и крёстной, но характер этого раздела имеет решающее значение, и от него ответ развивается по-разному.

Ветка А — суд лишь определил доли (в общей долевой собственности, без выделения помещений и без порядка пользования). Тогда применимо всё изложенное выше: владение/пользование — по соглашению всех сособственников, а при споре — через суд (ст. 246, 247 ГК РФ); единоличное вскрытие двери неправомерно.

Ветка Б — суд уже определил порядок пользования (например, каждой стороне конкретные комнаты) или произвёл раздел/выдел доли в натуре. В последнем случае возникает уже индивидуальная собственность на изолированные помещения, и у крёстной появляется прямое правомочие в отношении «своих» помещений. Но и здесь доступ в общее имущество (входная дверь, коридор) не реализуется её единоличным вскрытием: общее имущество в режиме долевой собственности по-прежнему подчинено ст. 247 ГК РФ, а устранение препятствий в пользовании — негаторному иску (ст. 304 ГК РФ). Собственник вправе совершать любые действия, лишь пока они не нарушают прав других лиц:

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
— п. 2 ст. 209 ГК РФ

И в этой ветке способ защиты от препятствий — пресечение действий, нарушающих право, и восстановление прежнего положения — реализуется через суд, а не самовольными действиями:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
— ст. 12 ГК РФ (абз. 3)

Что нужно выяснить у вашей мамы (от этого зависит точная тактика): что именно постановил суд год назад — (1) только признал за сторонами доли, (2) определил порядок пользования комнатами, или (3) произвёл реальный раздел с выделом. В любом из трёх случаев самовольное вскрытие общей входной двери крёстной остаётся неправомерным — меняется лишь предмет последующего судебного спора и то, кому принадлежат конкретные помещения.

Вывод: независимо от того, определил ли суд только доли или также порядок пользования/выдел в натуре, входную дверь и общее имущество крёстная вскрывать единолично не вправе — её законное средство остаётся судебным (ст. 247, 304 ГК РФ). Разница веток влияет на тактику, но не на ответ на главный вопрос: права сверлить дверь у неё нет.

Что делать, если полиция откажет в возбуждении дела

Если по вашему заявлению о самоуправстве/повреждении имущества органы вынесут постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, такое постановление не является окончательным — оно подлежит обжалованию:

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса. (В редакции Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ) 6. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. (В редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 404-ФЗ) 7.
— ч. 5 ст. 148 УПК РФ

Конкретный порядок обжалования установлен статьями 124 и 125 УПК РФ. Срок рассмотрения жалобы прокурором или руководителем следственного органа — 3 суток (в исключительных случаях — до 10 суток):

Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
— ст. 124 УПК РФ, п. 1

Альтернативно или дополнительно постановление об отказе в возбуждении дела и иные решения/бездействие, способные ущемить права граждан, обжалуются в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ:

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту
— ч. 1 ст. 125 УПК РФ

Что это значит для вас: даже если по обращению в полицию вынесут отказ (например, решат, что нет признаков преступления), вы вправе — в течение 3 (до 10) суток через прокурора/руководителя следственного органа либо сразу в районный суд по месту производства — обжаловать этот отказ. Самоуправство и повреждение имущества могут квалифицироваться и по административным статьям (ст. 19.1, 7.17 КоАП РФ), поэтому при отказе в уголовно-правовом реагировании не исчерпывается возможность привлечения крёстной к административной ответственности и взыскания с неё ущерба через иск.

Вывод: отказ в возбуждении дела обжалуется прокурору/руководителю следственного органа (ст. 124 УПК РФ, 3–10 суток) либо в районный суд (ст. 125 УПК РФ); параллельно сохраняется административный (КоАП РФ) и гражданско-правовой (возмещение ущерба) пути защиты.

Значение факта проживания и регистрации (ветвление)

Правовая квалификация и тактика зависят от того, кто фактически проживает или проживал в квартире и кто там зарегистрирован.

Право владения и пользования у крёстной не зависит от её проживания: она сособственник, а владение и пользование общей вещью осуществляется по соглашению участников либо через суд (ст. 246, 247 ГК РФ). Отсутствие у неё ключей и фактическое непроживание не лишают её доли и права заявить судебный иск о доступе — но и НЕ дают права вскрывать дверь самовольно.

Ветка А — если в квартире никто не проживает и не зарегистрирован: аргумент крёстной «там никто не живёт» юридически не усиливает её позицию. Неприкосновенность жилища и запрет проникновения без согласия проживающих действуют независимо от текущего заселения, а сам доступ к общему имуществу всё равно урегулирован ст. 247, 304 ГК РФ — только соглашением или судом. Самовольное вскрытие остаётся самоуправством.

Ветка Б — если там проживаете вы (Андрей) и/или зарегистрированы (как члены семьи мамы-собственника): вскрытие крёстной тем более недопустимо, поскольку затрагивает права проживающих на неприкосновенность жилища (ст. 3 ЖК РФ) и их спокойное владение; в этом случае действия крёстной дополнительно нарушают интересы лиц, законно находящихся в помещении, что усиливает позицию при обращении в полицию (самоуправство, нарушения против проживающих).

Ветка В — если мама с крёстной на момент замены замка проживали раздельно и права регистрации в спорной квартире у мамы нет: это не меняет главного вывода — крёстная не вправе взламывать дверь, а должна идти через соглашение или суд; меняется лишь перечень лиц, чьи интересы затронуты, и возможные возражения мамы в суде по иску о вселении.

Вывод: при любом из вариантов (никто не проживает / проживаете вы / проживали раздельно) у крёстной НЕТ права самовольно сверлить и вскрывать дверь: независимо от фактического заселения доступ определяется только соглашением сособственников или решением суда (ст. 247, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ). Факт проживания влияет лишь на силу её позиции и перечень затронутых лиц, но не на ответ по существу.