Противоречивые апелляционные определения по земельному спору: какое решение является окончательным?
Анализ ситуации
В вашем случае на одно решение суда первой инстанции по земельному вопросу вынесено три апелляционных определения от одной даты (15.11.2019) с различными правовыми последствиями. Такая ситуация представляет собой процессуальную аномалию, требующую анализа в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Применимые нормы права
Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ, в случае поступления апелляционных жалоб после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять их к своему производству. При этом:
"В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение" (Источник: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 330.1)
Это означает, что при вынесении последующего апелляционного определения, приходящего к иному результату, предыдущее определение подлежит отмене.
Кроме того, апелляционный суд обладает следующими полномочиями:
"По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения...; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу..." (Источник: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 328)
Выводы и рекомендации
-
Действительным является третье апелляционное определение от 15.11.2019, которое отменяет решение первой инстанции и отказывает в исковых требованиях полностью. Согласно статье 330.1 ГПК РФ, при вынесении нового апелляционного определения с иным результатом, предыдущие определения отменяются.
-
Первое определение (оставшее решение без изменения) и второе определение (о снятии дела с производства) не могут считаться действующими, поскольку они были фактически отменены последующим определением, изменившим результат рассмотрения дела.
-
Снятие дела с производства для рассмотрения вопроса об исковой давности не является окончательным решением по существу спора, а представляет собой процессуальное действие, которое также было преодолено последующим определением.
-
Третье апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным решением по данному делу в апелляционной инстанции.
Рекомендации:
- Если вы не согласны с третьим апелляционным определением, обжалуйте его в кассационном порядке в установленные законом сроки
- Для правильного оформления жалобы и оценки перспектив обжалования рекомендую обратиться к адвокату, специализирующемуся на земельных спорах и гражданском процессе
- При обжаловании укажите на наличие процессуальной ошибки - вынесения нескольких определений по одному делу, что нарушает принцип правовой определенности
