Может ли ребёнок 14 лет самостоятельно и окончательно избрать проживание с отцом вопреки воле матери
Нет. Воля 14-летнего ребёнка не является самостоятельным юридическим основанием для изменения места жительства — определяющее значение по закону имеют интересы ребёнка, а мнение служит лишь обязательным к учёту, но не решающим фактором (в отличие от случаев, прямо перечисленных в ст. 57 СК РФ, где требуется именно согласие ребёнка, — определение места жительства в этот перечень не входит).
Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет
— ст. 57 СК РФ
Для фактов клиента это означает: живое желание ребёнка переехать к отцу не может само по себе «пересилить» прежнее решение суда и волю матери. Суд обязан выслушать ребёнка и учесть его мнение обязательственно, но если переезд противоречит интересам несовершеннолетнего (например, по объективным причинам воспитательного или бытового характера), суд вправе не последовать его желанию. В этой части следует отграничить ситуацию от тех случаев (ст. 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145 СК РФ), где закон требует согласия ребёнка 10 лет как условия решения: изменение места жительства к ним не относится.
Решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п.3 ст.65, ст.57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей
— п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 27.05.1998
Как разъяснил Пленум ВС, место жительства определяется исходя из интересов ребёнка с обязательным учётом его мнения при условии, что это не противоречит интересам; при этом суд оценивает привязанность, возраст, личные качества родителей, отношения с ребёнком и возможность создания условий для воспитания и развития. Значит, наличие у ребёнка 14 лет устойчивого желания жить с отцом — весомый аргумент, который суд учтёт, но он не тождественен автоматическому праву ребёнка самому решить вопрос проживания.
**Вывод: ребёнок 14 лет вправе выражать желание жить с отцом, его мнение суд обязан учесть, однако юридически решающим оно не является — вопрос о месте жительства разрешается судом исходя из интересов ребёнка. Самостоятельное («самовольное») изменение места жительства вопреки действующему решению суда и воле матери ребёнком инициировано быть не может.
Юридическая сила прежнего решения суда спустя 10 лет: требуется ли новый иск и кто вправе его подать
Прежнее решение суда о месте жительства с матерью не является бессрочным и непреодолимым барьером. Споры о воспитании носят длящийся характер, а потому при изменении существенных обстоятельств возможен новый судебный спор о том же предмете (по иным основаниям) без применения правил о тождественности исков.
правоотношения по воспитанию детей, как и иные семейные правоотношения, носят длящийся характер, поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в связи с этим в принятии заявления допустимы не во всех случаях. Например, нельзя признать обоснованным отказ в принятии искового заявления между теми же сторонами, о том же предмете, когда из заявления усматривается, что изменились фактические обстоятельства, условия воспитания детей, служившие основанием ранее предъявленного иска
— Обзор судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом ВС РФ 20.07.2011
Изменение желания самого ребёнка в достигнутом 14-летнем возрасте — как раз то «изменившееся фактическое обстоятельство», которое позволяет отцу (либо с 14 лет самому ребёнку) инициировать новый спор об изменении места жительства. Причём п. 2 ст. 56 СК РФ прямо наделяет ребёнка, достигшего 14 лет, правом самостоятельно обращаться в суд за защитой своих прав.
При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд
— п. 2 ст. 56 СК РФ
Для фактов клиента: поскольку прошло 10 лет и ребёнку теперь 14, прежнее решение не блокирует повторное обращение — оно рассматривается по новым основаниям (изменились условия воспитания и воля самого ребёнка). Инициаторами вправе выступить отец (иск об определении места жительства) или сам ребёнок 14 лет, защищая свои права. Матери же не требуется доказывать «отмену» старого решения — пока место жительства не изменено новым судебным решением, действует прежнее.
**Вывод: старое решение суда не препятствует новому иску об изменении места жительства — споры о детях носят длящийся характер, а смена обстоятельств (в том числе достижение ребёнком 14 лет и его устойчивое желание жить с отцом) является новым основанием для судебного спора. Иск вправе подать отец, либо сам ребёнок с 14 лет (п. 2 ст. 56 СК РФ).
Развилка: последствия фактического самовольного переезда ребёнка к отцу и защитная ветка матери
Если ребёнок вопреки действующему решению суда и воле матери фактически переедет к отцу, это создаст риск для отца: мать, как родитель, с которым по решению суда проживает ребёнок, вправе требовать возврата ребёнка на основании ст. 68 СК РФ, поскольку отец удерживает его не на основании закона или судебного решения. Однако и здесь мнение ребёнка учитывается.
Родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав. При рассмотрении этих требований суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка
— п. 1 ст. 68 СК РФ
Для фактов клиента это означает: отец, приняв ребёнка без изменения решения суда, рискует столкнуться с иском матери о возврате ребёнка. Но поскольку мнение 14-летнего ребёнка учитывается и суд может отказать в возврате, если возврат не отвечает интересам ребёнка, материна «защитная ветка» сработает лишь если суд сочтёт проживание с отцом не отвечающим интересам ребёнка. Поэтому юридически более корректная для отца стратегия — сначала добиться изменения места жительства в суде, а не полагаться на фактический переезд.
Вина в неисполнении решения суда влечёт и ответственность: согласно п. 3 ст. 66 СК РФ при невыполнении решения к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и исполнительном производстве.
При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка
— п. 3 ст. 66 СК РФ
Симметрично это работает и против матери, если она будет препятствовать общению ребёнка с отцом, — при злостном невыполнении решения суд по требованию отца вправе передать ребёнка ему с учётом мнения ребёнка.
**Вывод: самовольный фактический переезд ребёнка к отцу без изменения решения суда юридически уязвим — мать вправе требовать возврата ребёнка (ст. 68 СК РФ), а стороны несут ответственность за неисполнение решения суда (п. 3 ст. 66 СК РФ). Устойчивый законный путь — судебное изменение места жительства с учётом мнения ребёнка.
Процедура изменения места жительства: подсудность, участие органа опеки, пошлина
Спор об изменении места жительства ребёнка рассматривается районным судом в качестве первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ) по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Президиум ВС РФ прямо подтвердил родовую подсудность таких дел районному суду.
Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (статья 24) все категории дел, связанных с воспитанием детей, с точки зрения правил родовой подсудности рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Исходя из этого следует признать нарушением процессуального закона возвращение районным судом заявления в связи с несоблюдением заявителем правил родовой подсудности
— Обзор судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом ВС РФ 20.07.2011 (подсудность)
К участию в деле подлежит обязательному привлечению орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни и представить суду акт и заключение по существу спора.
При рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. 2. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора
— ст. 78 СК РФ, п. 1
Для фактов клиента: иск об изменении места жительства подаётся в районный суд по месту жительства ответчика (матери); суд привлекает орган опеки, который обследует условия проживания у обоих родителей и даёт заключение; суд опрашивает 14-летнего ребёнка с учётом его возраста и обстановки, исключающей влияние заинтересованных лиц (п. 20 Пленума ВС № 10). Такие дела относятся к делам о защите прав ребёнка и в силу п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и п. 2 ст. 23 ФЗ № 124-ФЗ пошлиной не облагаются — что подтверждено и Обзором ВС РФ от 20.07.2011. Отсутствие обязательного досудебного порядка не требует предварительного обращения в орган опеки — спор может быть подан непосредственно в суд.
**Вывод: новый иск об изменении места жительства подаётся в районный суд по месту жительства матери, с обязательным привлечением органа опеки и попечительства (ст. 78 СК РФ); дело не облагается госпошлиной; досудебный порядок законом не требуется.
Доказательства по спору и исполнение нового решения о месте жительства
Ключевые доказательства по делу об изменении места жительства: акт обследования условий жизни ребёнка и обоих родителей и основанное на нём заключение органа опеки и попечительства (ст. 78 СК РФ), а также выяснение мнения ребёнка непосредственно судом с учётом возраста, в присутствии педагога и в обстановке, исключающей влияние заинтересованных лиц (п. 20 Пленума ВС РФ № 10 от 27.05.1998).
При рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. 2. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора
— ст. 78 СК РФ, п. 1
Для фактов клиента: юридически значимые обстоятельства, которые суд будет устанавливать, — привязанность ребёнка к каждому из родителей, их личные качества, отношения с ребёнком, возможность создания условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы, материальное и семейное положение). Преимущество одного родителя лишь в материально-бытовом положении не является безусловным основанием удовлетворения его требований (п. 5 Пленума ВС № 10). Желание 14-летнего ребёнка фиксируется через его опрос судом; суд обязан выяснить, не является ли мнение следствием воздействия одного из родителей.
Что касается исполнения: после вынесения нового решения о месте жительства ребёнка с отцом, при противодействии матери действует механизм п. 3 ст. 66 СК РФ — при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются административные меры и меры исполнительного производства, а при злостном невыполнении суд может вынести решение о передаче ребёнка.
При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка
— п. 3 ст. 66 СК РФ
**Вывод: доказательственную основу спора составляют заключение и акт обследования органа опеки (ст. 78 СК РФ) и опрос ребёнка судом; на стадии исполнения при противодействии стороны применяются меры исполнительного производства и административной ответственности вплоть до принудительной передачи ребёнка (п. 3 ст. 66 СК РФ).
Итоговое подтверждение: мнение ребёнка — обязательный, но не определяющий фактор
Судебная практика прямо подтверждает, что желание ребёнка (в том числе достигшего 14 лет) проживать с отцом учитывается судом, но не является автоматически определяющим.
определении места жительства несовершеннолетнего ребенка вместе с отцом с учетом признания иска ответчиком и заключения органа опеки и попечительства, согласно которому исходя из результатов обследования жилищных условий сторон, а также мнения самого несовершеннолетнего, изъявившего желание проживать с отцом, определение места жительства ребенка с отцом будет соответствовать его интересам. Вместе с тем согласно справке Калининградского областного суда по материалам обобщения судебной практики ни из актов обследования условий жизни, ни из актов посещения ребенка не следует, что представителем органа опеки и попечительства 21 выяснялось мнение ребенка. Каких-либо пояснений по данным обстоятельствам в протоколе судебного заседания также не содержится, в связи с чем, как указал Калининградский областной суд, обоснованность заключения органа опеки и попечительства со ссылкой на мнение ребенка, по существу, ничем не подтверждена. Таким образом, есть основания полагать, что имело место нарушение требований статьи 57 СК РФ. При учете мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, судами выяснялось, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных лиц, осознает ли ребенок свои собственные интересы при выражении этого мнения и как он его обосновывает. С учетом установленных обстоятельств мнение ребенка не всегда являлось определяющим при принятии решения суда.
— Обзор судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом ВС РФ 20.07.2011 (выяснение мнения ребёнка)
Для фактов клиента: эта позиция Верховного Суда РФ ставит точку в главном вопросе — высказанное ребёнком желание жить с отцом оценивается судом наряду с заключением органа опеки и всеми обстоятельствами дела, при этом суд обязан проверить, не является ли мнение ребёнка результатом воздействия заинтересованного родителя и осознаёт ли ребёнок собственные интересы. Именно поэтому «мнение ребёнка не всегда являлось определяющим при принятии решения суда» — это не формальность, а существенный, но далеко не единственный критерий.
**Вывод: желание 14-летнего ребёнка жить с отцом — обязательный к учёту, но не решающий фактор; суд решает вопрос по совокупности (заключение органа опеки, интересы ребёнка, привязанность, условия воспитания у каждого родителя), а не только по воле ребёнка.
