Раздел «Анализ ситуации»
Фактически сложилась следующая ситуация: супруги, находящиеся на грани расторжения брака, но формально состоящие в браке, планируют приобрести квартиру в ипотеку. При этом между ними уже действует брачный договор, который установил режим раздельной собственности на имущество, оформленное на каждого из них. Квартира будет оформлена на супругу, что по условиям брачного договора означает её единоличную собственность. Финансирование покупки происходит из трех источников: собственные средства супруга (первоначальный взнос), кредитные средства банка (ипотека), и материнский капитал. Супруг желает, чтобы после погашения ипотеки значительная доля в квартире (66%) была передана их общей малолетней дочери, и ищет способ закрепить это обязательство за супругой до момента полного погашения кредита.
Правовое ядро ситуации образуют несколько взаимосвязанных правоотношений: семейные (супружеские и родительские), обязательственные (ипотека, заем), вещные (право собственности на квартиру) и корпоративные (использование средств материнского капитала).
С юридической точки зрения, ключевой вопрос — возможность изменения правового режима будущего объекта недвижимости, который по брачному договору должен стать личной собственностью супруги, в пользу ребенка. Брачный договор регулирует отношения только между супругами и не может напрямую налагать на одного из них обязательства в пользу третьего лица (ребенка). Попытка установить такое обязательство вне рамок брачного договора или алиментного соглашения является нетипичной конструкцией.
Юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, факт нахождения супругов в браке и наличие брачного договора. Во-вторых, источник средств для приобретения квартиры: личные средства мужа, ипотека (общий долг или долг жены — это не уточнено, но критично) и материнский капитал. В-третьих, цель — выделение доли ребенку. Использование материнского капитала влечет за собой императивную обязанность лиц, получивших сертификат (в данном случае, скорее всего, супруги как мать ребенка), выделить доли всем членам семьи, включая детей. Это обязательство является безусловным и не зависит от воли сторон, что прямо предусмотрено законом. То есть, если материнский капитал будет использован, супруга в любом случае будет обязана выделить доли детям, но этот долг может не совпадать с желаемой супругом пропорцией (66% дочери). Желание супруга «наполнить» эту долю частью своих средств и частью маткапитала для достижения именно 66% требует отдельного юридического оформления, выходящего за рамки обязательства по маткапиталу.
Основная правовая неопределенность связана с дроблением единого объекта — квартиры в ипотеке. До полного погашения кредита квартира находится в залоге у банка. Любые действия по распоряжению долей (в том числе обязательство по будущему выделению доли ребенку) требуют согласия залогодержателя (банка). Без такого согласия обязательство будет, как минимум, затруднительно исполнить в будущем, так как банк может заблокировать выделение доли. Кроме того, после погашения ипотеки залог снимается, и квартира становится свободной от обременений, что делает выделение доли возможным.
Таким образом, юридически значимой является попытка создать договорную конструкцию, которая бы гарантировала мужу, что его личные вложения (первоначальный взнос и, возможно, часть маткапитала) приведут к возникновению права собственности ребенка на часть квартиры, минуя превращение этих средств в безвозмездный дар супруге. Иными словами, это попытка оформить условное обязательство супруги (обусловленное погашением ипотеки) с целевым назначением — выделить долю ребенку в определенном размере.