Можно ли считать существенной разницу вероятностей 33% и 66% в заключении специалиста по порядку общения с ребёнком?

Правовая природа права ребёнка на общение с матерью: это не «шанс», а гарантированное право

Ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах
— п. 1 ст. 55 СК РФ

По смыслу этой нормы общение с матерью — не вероятностная «возможность», которую можно соизмерять процентами, а основное право ребёнка. Поэтому Ваш подход принципиально верен: если специалист оценивает графики через «вероятность увидеть маму», он превращает гарантированное право в лотерею. Суд же обязан исходить из того, что ребёнок имеет право на общение с каждым родителем, и определять такой порядок, при котором это право реализуется, а не «может реализоваться с вероятностью N%».

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения
— п. 2 ст. 66 СК РФ

Это означает: оценка графика в терминах «33% против 66%» — не более чем показатель того, насколько часто избранная модель общения в среднем обеспечивает контакт. При равном праве обоих родителей и равном интересе ребёнка к матери всякое сокращение контакта, не продиктованное объективной необходимостью (здоровье, режим, интересы самого ребёнка), само по себе является отклонением от содержания права, закреплённого в ст. 55 и п. 2 ст. 66 СК РФ. Аргумент о двукратной разнице (33% против 66%) — это не «придирка к математике», а указание на то, что одна из моделей фактически сводит контакт к меньшинству случаев и потому нуждается в судебной проверке.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке
— п. 1 ст. 65 СК РФ

Здесь ключевой критерий — интересы ребёнка, а не «проценты». Суд должен проверить, почему контакт ребёнка с матерью возможен лишь в трети случаев: существует ли реальная причина (состояние здоровья, режим, возраст, территориальная удалённость), или это следствие удобства графика для второй стороны. Отсутствие доказанной причины ведёт к тому, что модель «в меньшинстве случаев» не отвечает интересам ребёнка.

Вывод: разница 33% и 66% — юридически значима. Право на общение — гарантированное право ребёнка (ст. 55 СК РФ), и график, при котором ребёнок контактирует с матерью лишь в трети случаев, подлежит проверке на соответствие интересам ребёнка (п. 1 ст. 65, п. 2 ст. 66 СК РФ). Формулировку специалиста нужно перевести в юридическую плоскость: не «вероятность», а «какое количество контактов должен иметь ребёнок в конкретный период и почему меньший объём соответствует его интересам». Этот довод заявляется суду в прениях (письменные прения/объяснения по делу) с прямой ссылкой на ст. 55, 57, п. 1 ст. 65, п. 2 ст. 66 СК РФ.

Обязан ли суд связать расчёт процентов в заключении с избранным графиком

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие
— абз. 4, 6 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.05.1998 № 10

Норма задаёт закрытый перечень критериев (возраст, состояние здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, влияющие на физическое и психическое здоровье и нравственное развитие) — и в их число не входит «процентная вероятность общения». Значит, если специалист дал два графика с разной вероятностью, суд обязан объяснить, по какому из этих обстоятельств выбран вариант с меньшим объёмом контактов. Если такого объяснения нет, мотивировка дефектна.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст.65 СК РФ не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения
— абз. 12 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.05.1998 № 10

Отказ в общении или его резкое усечение возможны только в исключительных случаях и только с изложением мотивов. Применительно к разнице 33/66 это означает: если вариант с 33% выбран без ссылки на конкретный вред ребёнку, второй вариант (66%) не может быть отвергнут молча — суд должен обосновать, что именно в нём угрожает интересам ребёнка.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. (Часть в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ ) 4 1 . В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
— ч. 4 ст. 198 ГПК РФ

Это — жёсткое процессуальное требование: мотивы отвержения доводов обязаны быть в решении. Поэтому довод «разница вдвое существенна» нельзя «отмахнуть» — суд обязан его рассмотреть и либо принять, либо привести мотивы отклонения. Оценка того, существенна ли разница между 33% и 66%, не подлежит обоснованию одним лишь несогласием; она требует анализа влияния объёма контактов на привязанность и интересы ребёнка.

Вывод: суд обязан при выборе графика опираться на критерии абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.05.1998 № 10 (возраст, здоровье, привязанность, воздействие на физическое и психическое здоровье и нравственное развитие) и мотивировать, почему вариант с меньшим числом контактов не ущемляет интересы ребёнка. Довод о двукратной разнице в проценте контактов обязан получить мотивированный отказ, если суд его отвергнет (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Процессуальный статус заключения: суд не связан процентами и оценивает их критически

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда
— ч. 3 ст. 86 ГПК РФ

Заключение (в том числе выводы о вероятностях графика) необязательно для суда и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, а несогласие должно быть мотивировано. Это работает в Вашу пользу с двух сторон: суд вправе не принять график, скалькулированный в процентах, но и вправе сам определить порядок общения, отличный от обоих предложенных специалистом вариантов, — суд не «привязан» к цифрам специалиста.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
— ч. 1–3 ст. 67 ГПК РФ

Оценка идёт по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании; никакие доказательства (включая заключение с процентами) не имеют заранее установленной силы. Это прямой процессуальный аргумент против «автоматического» принятия худшего из двух графиков: процентная модель специалиста может быть принята, отклонена или скорректирована судом.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими
— ч. 4 ст. 67 ГПК РФ

Мотивы отвержения и предпочтения одних доказательств другим суд обязан отразить в решении. Следовательно, Вы вправе требовать, чтобы суд в решении прямо указал, почему разница 33/66 признана (не)значимой, а не оставил этот вопрос без ответа.

разрешая споры об определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, необоснованно не учитывали мнение несовершеннолетнего ребенка, достигшего возраста десяти лет, о порядке его общения с отдельно проживающим от него родителем. Например, Первомайский районный суд г. Владивостока, определяя порядок общения Х. (отца ребенка) с сыном по месту жительства отца, не опросил в судебном заседании несовершеннолетнего, достигшего возраста десяти лет, и в нарушение статьи 57 СК РФ не учел его мнение о нежелании встречаться с отцом по месту жительства последнего. Вместе с тем из акта обследования жилищно-бытовых и других сторон жизни семьи несовершеннолетнего, составленного специалистом органа опеки и попечительства, следовало, что мальчик желает встречаться с отцом, но по месту жительства бабушки по линии отца, а не по месту проживания новой семьи отца. При таких обстоятельствах суду следовало с учетом 29 требований статьи 57 СК РФ исходя из интересов несовершеннолетнего определить иной порядок общения ребенка с отцом, чем тот, что был заявлен в иске. Обобщение судебной практики по делам названной категории свидетельствует о том, что суды отказывали в удовлетворении иска об определении порядка участия родителя в воспитании ребенка в тех случаях, когда приходили к выводу, что общение ребенка с отдельно проживающим от него родителем не отвечает интересам ребенка и может нанести ему вред.
— абз. 28 разд. «Практика разрешения споров об определении порядка общения с ребёнком» Обзора судебной практики ВС РФ от 20.07.2011

При определении порядка общения суд исходит из интересов ребёнка и — по достижении ребёнком десяти лет — с обязательным учётом его мнения; в приведённом примере суд ошибся именно потому, что не опросил ребёнка и не определил иной порядок исходя из его интересов. Это показывает, что суд свободен выйти за рамки обоих «процентовых» вариантов и выбрать порядок, максимально соответствующий интересам ребёнка и его мнению.

Вывод: заключение специалиста с процентами — лишь одно из доказательств: оно не имеет заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ), для суда необязательно (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ) и должно быть мотивированно оценено (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Суд вправе отвергнуть «процентовые» варианты и определить порядок общения самостоятельно, с учётом мнения ребёнка (ст. 57 СК РФ, Обзор судебной практики ВС РФ от 20.07.2011). Ваш довод о разнице 33/66 — законное и юридически релевантное возражение против немотивированного выбора менее контактного графика.

Если заключение — судебная экспертиза: как оценить научную обоснованность процентов

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных
— ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»

Применительно к использованным в заключении «вероятностям» эта норма даёт Вам конкретную проверочную линию: 33% и 66% должны опираться на методику, допускающую проверку обоснованности и достоверности. Если в заключении не раскрыто, как получены эти проценты (анкета, тест, экспертная оценка, расчёт расписания), вывод не соответствует требованию «на строго научной и практической основе», и на это можно указать суду. Наличие процентов само по себе требует от специалиста объяснить методику.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы
— ч. 2 ст. 79 ГПК РФ

Это — рабочая процедура для Вас: сторона вправе представлять вопросы эксперту, знакомиться с заключением, ходатайствовать о повторной, дополнительной, комплексной экспертизе; отклонение вопросов суд обязан мотивировать. Применительно к двум графикам Вы вправе добиваться постановки вопросов: на каком основании рассчитаны 33% и 66%; как каждый график соотносится с возрастом, режимом и привязанностью ребёнка; какой вариант специалист считает соответствующим интересам ребёнка и почему.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам
— ч. 1–2 ст. 87 ГПК РФ

Если проценты противоречивы, неясны или методика не раскрыта, это основание для дополнительной экспертизы (неполнота/неясность), а при сомнениях в правильности или обоснованности — для повторной экспертизы. При этом в определении о назначении дополнительной или повторной экспертизы суд обязан изложить мотивы несогласия с прежним заключением, что при Вашем несогласии даёт ещё один канал фиксации доводов.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса
— ч. 1 ст. 187 ГПК РФ

Допрос эксперта в заседании — самый быстрый способ выяснить методику расчёта: заключение оглашается, вопросы задаёт в том числе сторона, по заявлению которой назначена экспертиза, а судьи вправе спрашивать в любой момент.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
— ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

Учитывайте финансовую сторону: расходы на экспертизу и иные судебные издержки распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям, поэтому по спору об определении порядка общения итоговое распределение зависит от того, чьи требования удовлетворены (полностью или частично).

Вывод: если заключение со «шкалой вероятностей» изготовлено в рамках судебной экспертизы, Вы вправе требовать раскрытия методики расчёта (ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ), задавать эксперту вопросы в заседании (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ), ставить свои вопросы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ) и при неясности или необоснованности добиваться дополнительной/повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ). Если же это внесудебное заключение специалиста, оно оценивается по тем же правилам ст. 67 ГПК РФ и не имеет заранее установленной силы. Расходы на экспертизу распределяются по ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Альтернативная ветка: если суд всё же выберет менее контактный график (33%) — что это значит и как действовать

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. 2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. 3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. 4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. (Дополнение статьей - Федеральный закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ)
— ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ

Апелляция проверяет дело в пределах доводов жалобы, поэтому довод о двукратной разнице контактов (33% против 66%) обязательно должен быть отдельным пунктом жалобы с указанием на немотивированность выбора. Дополнительные доказательства (в том числе пояснения специалиста, консультация психолога о значении объёма контактов) принимаются, если обоснована невозможность их представления в первую инстанцию по не зависящим от стороны причинам.

При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка
— п. 3 ст. 66 СК РФ

Даже если Вы проиграли по графику, право матери на общение с ребёнком сохраняется полностью: при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры по законодательству об административных правонарушениях и об исполнительном производстве, а при злостном невыполнении суд по требованию отдельно проживающего родителя может передать ему ребёнка исходя из интересов ребёнка. То есть график — не «окончательное» распределение контактов: его существование — гарантия того, что при систематическом неисполнении Ваша позиция усиливается.

Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. (Дополнение частью - Федеральный закон от 04.05.2011 № 98-ФЗ ) 3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - (В редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ ) влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток. (Дополнение частью - Федеральный закон от 04.05.2011 № 98-ФЗ ) Статья 5.35 1 . Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей 1.
— ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ

За лишение ребёнка права на общение с матерью, за неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав или иное воспрепятствование предусмотрен штраф от 2 000 до 3 000 руб., а за повторное нарушение — от 4 000 до 5 000 руб. или административный арест. Это даёт Вам инструмент фиксации нарушений: каждый срыв зафиксированного контакта документируется (акты, свидетели, переписка) и становится основанием для привлечения виновного родителя к ответственности.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - (В редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ ) влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток. (Дополнение частью - Федеральный закон от 04.05.2011 № 98-ФЗ ) Статья 5.35 1 . Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей 1. Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - (В редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 479-ФЗ ) влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей. 2.
— ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ

Ответственность наступает и по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ при повторном нарушении, что превращает систематическое неисполнение графика в наказуемое деяние. Это также основание для обращения в суд за изменением порядка общения на более контактный.

Вывод: если суд выберет график с меньшим объёмом контактов, это не лишает Вас права на общение и не закрывает спор. Довод о разнице 33% и 66% нужно заявить как самостоятельное основание апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Систематические нарушения утверждённого графика образуют состав ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ (штраф 2 000–3 000 руб.), повторные — ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ (4 000–5 000 руб. или арест до 5 суток), а злостное невыполнение решения суда даёт основание требовать передачи ребёнка по п. 3 ст. 66 СК РФ.

Сроки, порядок исполнения и альтернатива суду

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
— ч. 2 ст. 321 ГПК РФ

Срок оспаривания решения един для всех блоков: апелляционная жалоба подаётся в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Именно поэтому довод о разнице 33% и 66% должен быть зафиксирован в жалобе — она проверяется в пределах доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, процитирована в блоке 5).

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения
— п. 2 ст. 66 СК РФ

До и вместо судебного решения родители вправе заключить соглашение о порядке общения в письменной форме — это альтернатива судебному спору, которую можно использовать и после ознакомления с заключением специалиста: зафиксировать график с большим объёмом контактов по обоюдному согласию без формулы «33%/66%».

При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка
— п. 3 ст. 66 СК РФ

Исполнение решения: оно исполняется судебным приставом, а при невыполнении к виновному родителю применяются меры административного и исполнительного производства. В рамках исполнительного производства при неисполнении требований в установленный срок пристав взыскивает исполнительский сбор и устанавливает новый срок (ч. 1, 2 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ), а при неисполнении без уважительных причин во вновь установленный срок составляет протокол об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ. За повторное нарушение — мера ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ (процитированы в блоке 5).

Вывод: сроки, органы и порядок едины по всем вопросам: спор об определении порядка общения с ребёнком рассматривается районным судом с обязательным участием органа опеки и попечительства (п. 2 ст. 66 СК РФ); решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ); альтернатива суду — письменное соглашение родителей (п. 2 ст. 66 СК РФ); исполнение — через службу судебных приставов с мерами принуждения по ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ и ответственностью по ст. 5.35 КоАП РФ, а при злостном невыполнении — вплоть до передачи ребёнка по п. 3 ст. 66 СК РФ.