Ситуация касается спора о праве собственности на жилое помещение, приобретённое с использованием целевой выплаты — жилищной субсидии, предоставленной военнослужащему с учётом членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребёнка. Фактически произошло следующее: бывший супруг (военнослужащий) получил субсидию, рассчитанную на двух человек — его самого и общего ребёнка, затем на эти средства купил квартиру, но оформил её исключительно на себя, без выделения доли ребёнку. После прекращения брака, отказываясь добровольно оформить долю, он был принуждён к судебному разбирательству. Суды всех трёх инстанций отказали в иске о выделении доли, мотивируя тем, что ребёнку положено только право проживания в данной квартире, а не право собственности.
Юридически значимыми элементами здесь являются: правовая природа жилищной субсидии военнослужащим (целевое бюджетное финансирование на улучшение жилищных условий с учётом состава семьи); статус ребёнка как члена семьи военнослужащего, учтённого при расчёте размера субсидии; основание приобретения квартиры (за счёт средств, часть которых предоставлена на ребёнка); а также факт единоличного оформления права собственности на это жильё. Ключевой вопрос — возникло ли у ребёнка имущественное право на долю в квартире в силу того, что средства субсидии были выделены в том числе на него, или же субсидия предоставила лишь социальную гарантию в виде права пользования жильём без приобретения доли.
Правоотношения затронуты в нескольких сферах: жилищные (порядок предоставления и использования субсидии военнослужащим), семейные (имущественные права ребёнка и обязанности родителей, в том числе по защите его интересов), гражданские (основания возникновения права собственности, распоряжение имуществом, приобретённым за счёт целевых средств). Позиция судов, сводящаяся к тому, что ребёнку полагается лишь проживание, а не доля, указывает на то, что, по мнению судебных инстанций, субсидия не породила обязательств по передаче ребёнку имущества в собственность, а лишь создала условие для его проживания. Однако такая квалификация вызывает сомнения, поскольку целевой характер выплаты предполагает учёт интересов всех членов семьи, на которых она была рассчитана. Важно также, что квартира приобреталась и после прекращения брака, и суды не усмотрели оснований для признания за ребёнком права на долю, что может свидетельствовать о неправильной оценке природы субсидии или о её трактовке как личной выплаты военнослужащему. В спорной ситуации оказались затронуты конституционные гарантии жилищных прав несовершеннолетних и принцип приоритетной защиты их интересов.
Центральным нормативным актом, регулирующим предоставление жилищной субсидии военнослужащим, является Федеральный закон «О статусе военнослужащих». Согласно ст. 15 этого закона, субсидия предоставляется военнослужащему и совместно проживающим с ним членам его семьи, признанным нуждающимися в жилых помещениях. В ситуации бывший супруг получил субсидию на себя и общего ребёнка именно как на члена семьи военнослужащего. Следовательно, целевое назначение бюджетных средств предполагало обеспечение жильём обоих, а не только самого военнослужащего. Приобретение квартиры в единоличную собственность бывшего супруга нарушает это целевое назначение, поскольку ребёнок не приобрёл никаких прав на жильё, кроме права пользования. Из ст. 15 вытекает обязанность военнослужащего предоставить члену семьи соразмерные жилищные права, в том числе долю в праве собственности на квартиру, соответствующую части субсидии, выделенной на ребёнка.
Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и проживающим совместно с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральн
— Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 15
Далее, Семейный кодекс РФ прямо закрепляет имущественные права ребёнка. В силу ст. 60 п. 3 ребёнок имеет право собственности на имущество, приобретённое на его средства. В данной ситуации часть жилищной субсидии была предоставлена именно на ребёнка как на члена семьи военнослужащего, то есть эти бюджетные средства являются средствами, выделенными для обеспечения жильём ребёнка. Квартира приобретена на эти средства, следовательно, ребёнок приобрёл право собственности на соответствующую долю в квартире. Суды, отказывая в выделении доли, ошибочно не применили эту норму, ограничившись лишь правом пользования.
- Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
— Семейный кодекс Российской Федерации, ст. 60
Ст. 65 Семейного кодекса РФ устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, а обеспечение их интересов должно быть предметом основной заботы родителей. Бывший супруг, оформив квартиру в единоличную собственность и не выделив долю ребёнку, действовал вопреки интересам последнего, поскольку лишил его права распоряжаться своим имуществом и защищать свои жилищные права в полном объёме. Суды, поддержав такой отказ, не обеспечили защиту интересов ребёнка, что противоречит данной статье.
- Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. ... Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
— Семейный кодекс Российской Федерации, ст. 65
Суды в обоснование отказа ссылались на Жилищный кодекс РФ, а именно на ст. 31, регулирующую права членов семьи собственника. Эта норма действительно даёт ребёнку как члену семьи собственника право пользования жилым помещением наравне с собственником. Однако ст. 31 не устанавливает обязанности собственника выделить долю, но она и не исключает такой возможности, если того требуют другие нормы. В данном случае приоритет имеют целевые нормы 76-ФЗ и СК РФ, которые прямо указывают на необходимость возникновения у ребёнка права собственности. Поэтому ссылка судов на ст. 31 ЖК РФ как на единственное основание является некорректной, поскольку она не отменяет обязанности выделить долю.
Статья 31 ЖК РФ регулирует права членов семьи собственника жилого помещения, включая право пользования. В ситуации, когда ребёнок является членом семьи собственника (бывшего супруга-военнослужащего), он имеет право пользования жилым помещением наравне с собственником (ч. 2). Однако статья не устанавливает обязанности собственника выделить долю в праве собственности. Отказ судов со ссылкой на то, что ребёнку положено лишь проживание, а не доля, может основываться на том, что субсидия предоставлена на приобретение жилья, но право собственности возникает у лица, на которое оформлено жилье. Статья 31 не регулирует вопросы выделения долей, а лишь права пользования. Таким образом, нормативный материал полезен для понимания прав ребёнка на проживание, но не для требования о выделении доли.
— Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 31
Гражданский кодекс РФ содержит общие положения об общей собственности. Ст. 244 устанавливает, что имущество может находиться в долевой собственности нескольких лиц, и общая собственность возникает при поступлении имущества в собственность двух или нескольких лиц. Квартира приобретена на средства, предоставленные на двух лиц — военнослужащего и ребёнка. Следовательно, она должна поступить в общую долевую собственность этих лиц. Пункт 4 ст. 244 прямо говорит, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи). Квартира — неделимая вещь, и доли в ней могут быть определены. Таким образом, отказ в признании общей собственности противоречит ГК РФ.
- Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
- Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
- Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
- Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 244
Поскольку все три судебные инстанции уже отказали, необходимо рассмотреть процессуальные возможности дальнейшего обжалования. Гражданский процессуальный кодекс РФ в ст. 376 предоставляет право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции для лиц, чьи права нарушены судебными постановлениями, вступившими в законную силу. В данной ситуации права ребёнка нарушены, и истец (законный представитель ребёнка) может подать кассационную жалобу в кассационный суд общей юрисдикции на решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (первой кассации). Если и после этого решение останется в силе, ст. 391.1 ГПК РФ предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ. Основанием для такого пересмотра является нарушение прав, свобод и законных интересов ребёнка. Поскольку суды неправильно применили нормы материального права (76-ФЗ, СК РФ, ГК РФ), это может служить основанием для отмены судебных актов в кассации или надзоре.
Вступившие в законную силу судебные постановления ... могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 376
- Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 391.1
