Может ли отец повторно подать на ДНК после установления отцовства в суде, если он не отрицал отцовство?

Может ли отец после вступления решения суда об установлении отцовства в законную силу инициировать проведение повторной ДНК-экспертизы?

Решение суда об установлении отцовства, о котором идёт речь, уже вступило в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ:

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы
— ч. 1 ст. 209 ГПК РФ

После вступления решения в законную силу стороны лишены права пересматривать установленные судом факты в другом процессе:

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения
— ч. 2 ст. 209 ГПК РФ

Факт отцовства был установлен вступившим в законную силу решением суда. Это означает, что для любого иного суда этот факт является преюдициальным — он не подлежит доказыванию вновь и не может быть оспорен (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ):

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела
— ч. 2 ст. 61 ГПК РФ

Сама по себе норма о повторной экспертизе (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ) применима только в рамках незавершённого судебного разбирательства в суде первой или апелляционной инстанции — до вступления решения в законную силу:

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам
— ч. 2 ст. 87 ГПК РФ

После вступления решения в законную силу судебное разбирательство по данному делу окончено, и подать ходатайство о назначении повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ уже невозможно — суд первой инстанции не вправе возобновить рассмотрение дела по существу для переоценки доказательств.

Таким образом, в завершённом деле, решение по которому вступило в законную силу, отец не может заявить ходатайство о назначении повторной ДНК-экспертизы. Процессуальный механизм ст. 87 ГПК РФ для этого дела исчерпан.

Вывод: после вступления решения суда об установлении отцовства в законную силу отец не вправе ходатайствовать о проведении повторной ДНК-экспертизы в рамках уже рассмотренного дела.

Может ли отец добиться пересмотра вступившего в законную силу решения об установлении отцовства по вновь открывшимся обстоятельствам (включая «повторную ДНК»)?

Единственный способ пересмотреть вступившее в законную силу решение — производство по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ). Основания перечислены в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ:

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 3 1 . Обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными: 1) в связи с истечением срока давности; 2) в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом; 3) в связи с возмещением ущерба; 4) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 5) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия; 6) в связи с применением принудительных мер медицинского характера; 7) в связи со смертью обвиняемого;
— п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ

Результат молекулярно-генетической экспертизы (ДНК) не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку уже был известен и исследован судом при вынесении решения. «Вновь открывшиеся» — это обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Результат ДНК-экспертизы был не только известен ответчику, но и положен в основу судебного решения. Проведение повторной ДНК — это попытка получить новое доказательство по уже разрешённому вопросу, что не подпадает ни под одно из оснований ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре подаётся в течение трёх месяцев со дня открытия обстоятельств:

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (В редакции федеральных законов от 02.12.2019 № 406-ФЗ, от 30.12.2021 № 440-ФЗ) Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. (Дополнение абзацем - Федеральный закон от 30.12.2021 № 440-ФЗ) 2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
— ч. 1 ст. 394 ГПК РФ

Результат первоначальной ДНК был известен ответчику до вынесения решения. Никакого нового, ранее неизвестного обстоятельства он привести не сможет — все доказательства по вопросу отцовства уже были предметом оценки суда.

Вывод: пересмотр решения об установлении отцовства по вновь открывшимся обстоятельствам на основании «повторной ДНК» невозможен — результаты ДНК не являются вновь открывшимся обстоятельством, так как были известны суду и сторонам при рассмотрении дела.

Может ли отец оспорить отцовство в отдельном исковом производстве (ст. 52 СК РФ) и требовать в его рамках проведения повторной ДНК?

Необходимо разграничить две ситуации: оспаривание записи, произведённой органом ЗАГС на основании совместного заявления родителей (п. 2 ст. 51 СК РФ), и оспаривание отцовства, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Норма п. 2 ст. 52 СК РФ регулирует первую ситуацию:

Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка
— п. 2 ст. 52 СК РФ

Пленум ВС РФ в п. 27 Постановления № 16 разъясняет, что это правило касается случаев, когда запись об отцовстве произведена органом ЗАГС на основании совместного заявления, и не лишает права оспаривать запись по мотивам нарушения волеизъявления:

предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия
— п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 16.05.2017

Однако в рассматриваемой ситуации отцовство установлено не органом ЗАГС на основании совместного заявления, а вступившим в законную силу решением суда. Это принципиально меняет правовой режим. Факт отцовства уже был предметом судебного разбирательства, ответчик участвовал в деле, экспертиза проведена судом, отцовство он не отрицал. Подача нового иска об оспаривании отцовства будет означать попытку пересмотреть установленный судом факт — а это прямо запрещено ч. 2 ст. 209 ГПК РФ. Суд откажет в принятии такого иска либо оставит его без удовлетворения, сославшись на преюдициальность ранее установленного факта (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, заключение эксперта в любом процессе не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ; п. 20 Пленума ВС № 16):

заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ
— п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 16.05.2017

Даже если бы отец каким-либо образом инициировал повторную ДНК, суд обязан оценивать её в совокупности с уже имеющимися доказательствами, включая вступившее в законную силу решение об установлении отцовства, которое имеет преюдициальную силу.

Вывод: отец не может подать отдельный иск об оспаривании отцовства со ссылкой на ст. 52 СК РФ и требовать в его рамках повторной ДНК, поскольку отцовство установлено вступившим в законную силу решением суда, а не записью органа ЗАГС на основании совместного заявления. Новый иск будет отклонён в силу преюдициальности ранее установленного факта отцовства (ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Имеет ли значение то обстоятельство, что в судебном заседании отец не отрицал отцовство?

Данное обстоятельство имеет существенное процессуальное значение и дополнительно укрепляет позицию матери.

Во-первых, если отец не отрицал отцовство в судебном заседании, он фактически признавал обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. Даже если это не было оформлено как письменное признание иска по ст. 173 ГПК РФ, его процессуальное поведение свидетельствует об отсутствии спора по данному вопросу. В апелляционной жалобе он не может ссылаться на обстоятельства, которые не оспаривал в суде первой инстанции, без уважительных причин.

Во-вторых, признание отцовства в суде закрывает для него возможность последующего оспаривания по мотивам нарушения волеизъявления (о чём говорит п. 27 Пленума ВС № 16). Если он свободно и осознанно не отрицал отцовство в присутствии суда, он не сможет впоследствии утверждать, что его воля была подавлена или что он не понимал значения происходящего.

В-третьих, его пассивное или соглашательное поведение в суде первой инстанции лишает его права ссылаться на «неизвестность» результата ДНК как на вновь открывшееся обстоятельство — результат был ему известен до вынесения решения, и он имел возможность заявить возражения и ходатайство о повторной экспертизе до вынесения решения, но не сделал этого.

Вывод: непризнание отцовства в судебном заседании — дополнительный фактор, исключающий возможность последующего оспаривания отцовства и тем более — требования повторной ДНК-экспертизы.

Сохраняется ли обязанность по алиментам и какие риски для матери при попытках отца оспорить отцовство?

Обязанность по уплате алиментов прямо вытекает из установленного судом отцовства. Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; размер алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, определён ст. 81 СК РФ (1/4 заработка на одного ребёнка).

Поскольку решение суда вступило в законную силу, оно подлежит неукоснительному исполнению (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). Даже если отец попытается инициировать какие-либо процессуальные действия по пересмотру решения или подаче нового иска, они не приостанавливают исполнение вступившего в законную силу решения автоматически. Алименты продолжают начисляться и взыскиваться.

Риски для матери:

• Процессуальные хлопоты — придётся являться в суд при обжаловании или подаче заявления о пересмотре, возражать против доводов отца.
• Затягивание исполнения — хотя формально подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не приостанавливает исполнение, на практике должник может использовать любые процессуальные рычаги для создания волокиты.
• Психологическая нагрузка — судебные споры с бывшим партнёром, особенно затрагивающие происхождение ребёнка, создают стрессовую ситуацию.

Однако риск реальной отмены решения об установлении отцовства близок к нулю при описанных обстоятельствах: решение вступило в силу, ДНК проведена по назначению суда, результат положительный, отец в суде отцовство не отрицал, срок на апелляцию истёк, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Вывод: обязанность по алиментам сохраняется в полном объёме. Риск отмены решения об установлении отцовства при описанных обстоятельствах минимален. Единственный практически реализуемый риск — процессуальная волокита и необходимость дополнительных явок в суд, если отец всё же подаст необоснованные заявления о пересмотре.

Какие гражданско-правовые последствия влечёт неуплата алиментов, взысканных судом одновременно с установлением отцовства?

Поскольку отцовство установлено вступившим в законную силу решением суда и одновременно взысканы алименты, отец несёт обязанность по их уплате в силу ст. 80 СК РФ. При образовании задолженности по его вине наступает ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ:

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки
— п. 2 ст. 115 СК РФ

Это означает, что в случае просрочки уплаты алиментов мать ребёнка (получатель алиментов) вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки. Размер неустойки составляет 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Данная мера носит частноправовой характер и применяется независимо от того, пытается ли отец оспорить отцовство — его попытки пересмотра решения не освобождают от текущей обязанности по уплате алиментов и не приостанавливают начисление неустойки.

Кроме того, злостное уклонение от уплаты алиментов может повлечь административную (ст. 5.35.1 КоАП РФ) и уголовную ответственность (ст. 157 УК РФ), однако эти меры носят публично-правовой характер и инициируются не взыскателем самостоятельно, а через службу судебных приставов и правоохранительные органы.

Вывод: при образовании задолженности по алиментам по вине отца мать ребёнка вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки на основании п. 2 ст. 115 СК РФ. Попытки отца оспорить отцовство не приостанавливают действие решения суда и не освобождают его от текущих алиментных обязательств.