Могу ли я отказаться от повторной экспертизы по установлению отцовства, если первая подтвердила отцовство с вероятностью 99,9%, а ответчик требует её из-за непохожести ребёнка?

Вправе ли истец возражать против назначения повторной экспертизы

Назначение повторной экспертизы — это право суда, а не его обязанность и не безусловное следствие ходатайства стороны. Единственные законные основания её назначения прямо перечислены в законе:

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам
— ч. 2 ст. 87 ГПК РФ

Выражение ответчика «ребёнок на меня не похож» не подпадает под эти основания. Молекулярно-генетическая экспертиза, подтвердившая отцовство с вероятностью 99,9%, — объективное исследование генетического материала, а не оценка внешнего сходства. Ссылка на внешность не свидетельствует ни о неправильности, ни о необоснованности заключения и не создаёт противоречий между заключениями экспертов. Кроме того, ч. 3 ст. 87 ГПК РФ обязывает суд при назначении повторной экспертизы изложить конкретные мотивы несогласия с ранее данным заключением:

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов
— ч. 3 ст. 87 ГПК РФ

Именно суд, а не ответчик, определяет, возникли ли у него сомнения в правильности заключения; мнение стороны само по себе таких сомнений не создаёт. Чтобы возразить, истцу достаточно представить суду письменные возражения на ходатайство ответчика, указав, что довод о внешнем несходстве не опровергает выводов генетической экспертизы с точностью 99,9% и не образует предусмотренных законом оснований для повторной экспертизы. Дополнительный практический рычаг: расходы на экспертизу, заявленную стороной, обязан предварительно оплатить именно заявитель (ответчик), а при невнесении средств суд вправе отклонить его ходатайство (ч. 4 ст. 79 ГПК РФ):

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы
— ч. 4 ст. 79 ГПК РФ

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым
— ч. 3 ст. 79 ГПК РФ-комментарий: последствия отказа — вопрос отдельного правового блока ниже.

Вывод по вопросу: Да, истец вправе (и должен) возражать против назначения повторной экспертизы письменными возражениями: довод «ребёнок не похож» не является законным основанием для повторной экспертизы по ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, а назначение повторной экспертизы — это судейское усмотрение, которое суд обязан мотивировать, а не автоматическое удовлетворение ходатайства.

Если повторную экспертизу всё же назначили — последствия отказа истца от неё

Если суд всё же назначит повторную экспертизу (усмотрение суда вправе её назначить), уклонение стороны от участия в ней регулируется ч. 3 ст. 79 ГПК РФ:

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым
— ч. 3 ст. 79 ГПК РФ

Ключевой момент — суд вправе признать факт «установленным или опровергнутым» в зависимости от того, какая сторона уклоняется и какое значение для неё имеет экспертиза. Направленность этой нормы — противодействовать стороне, которая без уважительных причин препятствует установлению истины в свою пользу. Пленум ВС РФ предписывает подходить к вопросу индивидуально и проверять уважительность причин:

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке родителя с ребенком на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования. Установление судом факта признания отцовства и факта отцовства 22.
— п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 16.05.2017

Развилка для истца. Для истца отцовство уже подтверждено первой экспертизой с вероятностью 99,9%, поэтому повторная генетическая экспертиза имеет для него подтверждающее (но не решающее) значение, тогда как для ответчика она критична — это его единственный способ опровергнуть уже доказанное отцовство. Соответственно, если от повторной экспертизы уклонится ответчик (не явившись на неё или не предоставив биоматериал), суд вправе признать факт отцовства установленным. Если же ребёнка на экспертизу не приведёт истец (мать), суд может квалифицировать это как уклонение истца от экспертизы и, оценив совокупность доказательств (в том числе уже имеющееся заключение с вероятностью 99,9%), признать факт отцовства установленным — ввиду того, что первое заключение уже подтверждает отцовство с высокой точностью и отказ матери от второго «контрольного» исследования не способен «опровергнуть» факт, уже подтверждённый в деле.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда
— ч. 3 ст. 86 ГПК РФ
В соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, 8 показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ)
— п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 16.05.2017

То есть даже при неудачном для истца исходе вопроса о назначении повторной экспертизы итог определяется не одним лишь фактом отказа истца от неё, а оценкой судом всей совокупности доказательств по ст. 67 и 86 ГПК РФ. Первое заключение о вероятности отцовства 99,9% остаётся в деле доказательством с высокой доказательственной силой и в силу ст. 49 СК РФ суд учитывает любые достоверные доказательства происхождения ребёнка. Внешнее сходство или его отсутствие доказательственной силы не имеет — генетическая экспертиза объективно устанавливает происхождение.

Вывод по вопросу: Строго отказываться от уже назначенной повторной экспертизы рискованно (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ допускает признание факта опровергнутым). Однако при высокой вероятности 99,9% и при том, что повторную экспертизу инициировал ответчик, суд, оценив совокупность доказательств, в подавляющем большинстве случаев оставляет первое заключение в основе решения и удовлетворяет иск. Рекомендуемая тактика: возражать против назначения повторной экспертизы, а если она назначена — не препятствовать её проведению (привести ребёнка), поскольку уклонение, скорее, навредит, а результат всё равно подтвердит отцовство.

Каким будет решение по существу иска, если повторная экспертиза не будет назначена

Если ходатайство ответчика о повторной экспертизе отклонено (в том числе из-за невнесения оплаты по ч. 4 ст. 79 ГПК РФ — > Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы

— ч. 4 ст. 79 ГПК РФ) либо суд не усмотрел законных оснований по ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, спор разрешается по имеющимся доказательствам, среди которых — заключение первой ДНК-экспертизы о вероятности отцовства 99,9%.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы
— ч. 1–2 ст. 67 ГПК РФ

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, но оно оценивается судом по внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами. ДНК-заключение с вероятностью 99,9%, подтверждающее отцовство, является сильнейшим доказательством по делу. В силу ст. 49 СК РФ суд принимает во внимание любые доказательства, достоверно подтверждающие происхождение ребёнка от конкретного лица:

В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (
— ст. 49 СК РФ
В соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, 8 показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ)
— п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 16.05.2017

Единственный довод ответчика — «ребёнок внешне не похож» — не является достоверным доказательством, опровергающим происхождение ребёнка, и не составляет предусмотренных законом оснований для отказа в иске. При отсутствии иных возражений и доказательств суд, оценив заключение экспертизы об отцовстве с вероятностью 99,9% по правилам ст. 67 ГПК РФ и признав его допустимым и достоверным, удовлетворяет иск об установлении отцовства.

Вывод по вопросу: Если повторная экспертиза не будет назначена, суд удовлетворит иск об установлении отцовства: заключение ДНК-экспертизы с вероятностью 99,9% будет оценено в совокупности с другими доказательствами по ст. 67 ГПК РФ, а голословный довод о внешнем несходстве не опровергнет достоверно установленное происхождение ребёнка (ст. 49 СК РФ). Строгий отказ истца от уже назначенной повторной экспертизы рискован по ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поэтому предпочтительна тактика: активные письменные возражения против назначения повторной экспертизы и неуклонное участие в ней, если она всё же назначена.

Сроки исковой давности и требования к доказыванию

На требование об установлении отцовства исковая давность не распространяется — это прямо установлено Семейным кодексом, поскольку такие требования вытекают из семейных отношений:

На требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом
— п. 1 ст. 9 СК РФ

Сходную норму содержит и ГК РФ в отношении личных неимущественных прав:

Исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом
— ст. 208 ГК РФ

Таким образом, для истца не существует опасности пропуска сроков — иск может быть рассмотрен независимо от того, сколько времени прошло с момента рождения ребёнка.

Что касается доказательств, закон допускает использование любых сведений о фактах, полученных в предусмотренном порядке:

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон
— ч. 1 ст. 55 ГПК РФ

Заключение ДНК-экспертизы с вероятностью 99,9% в совокупности с иными доказательствами (свидетельские показания, документы) образует достаточную доказательственную базу для удовлетворения иска. Суд, действуя по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ — > Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

— ч. 1–2 ст. 67 ГПК РФ) и оценивая все доказательства в их совокупности, признаёт такое заключение достоверным, допустимым и относимым доказательством происхождения ребёнка (ст. 49 СК РФ — > В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (
— ст. 49 СК РФ, п. 19 и п. 20 Постановления Пленума ВС № 16 — > В соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, 8 показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ)
— п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 16.05.2017, > Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности. Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами
— п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 16.05.2017). Единственный контрдовод ответчика о внешнем несходстве не колеблет достоверности генетической экспертизы и не может служить основанием ни для отказа в иске, ни для обязательного назначения повторной экспертизы.

Вывод по вопросу: Исковая давность на требования об установлении отцовства не распространяется (п. 1 ст. 9 СК РФ, ст. 208 ГК РФ). Заключение ДНК с вероятностью 99,9% — достаточное доказательство происхождения ребёнка от ответчика.