Можно ли получить деньги вместо ремонта по ОСАГО и доплату сверх лимита, если СТО в другом городе

Вправе ли потерпевший в одностороннем порядке заменить ремонт на деньги

Для легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, закон устанавливает приоритет натуральной формы — ремонт по направлению страховщика, а не денежную выплату по выбору потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
— п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»

Значит, простое «мне неудобно ехать в другой город и жалко терять рабочий день» само по себе не даёт потерпевшему права требовать деньги: для легкового автомобиля гражданина денежная выплата возможна только в случаях, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо по письменному соглашению со страховщиком.

Также подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
— п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ от 30.06.2021 № 2/2021

Таким образом, главный инструмент потерпевшего — не «сменить форму на деньги», а либо (а) добиться письменного соглашения со страховщиком о выплате, либо (б) оспорить само направление как не соответствующее обязательным требованиям к организации ремонта.

Вывод: односторонний отказ потерпевшего от ремонта в пользу денег по мотивам неудобства законного основания не имеет — деньги возможны только при письменном соглашении со страховщиком (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12) либо при нарушении страховщиком требований к организации ремонта.

Законно ли направление на СТОА в 70 км (критерий доступности)

Требования к организации ремонта прямо ограничивают удалённость СТОА: маршрут не может превышать 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего, если только страховщик не организовал и не оплатил транспортировку автомобиля туда и обратно.

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
— абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»

Этот же критерий разъяснён Верховным Судом.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).
— п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31

Следовательно, направление на ремонт в 70 км от потерпевшего, если страховщик не оплатил перевозку автомобиля, не соответствует закону. Правовое последствие прямо установлено: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключён договор, не отвечает требованиям в отношении конкретного потерпевшего, страховщик вправе выдать направление на «несоответствующую» станцию только с письменного согласия потерпевшего; при отсутствии такого согласия возмещение производится в форме страховой выплаты.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
— абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»

То есть в ситуации клиента (СТОА в 70 км без оплаченной транспортировки) потерпевший вправе не давать письменное согласие на ремонт на этой станции — и тогда страховщик обязан перейти к денежной выплате. Именно эта развилка (а не «нежелание терять рабочий день») является юридически весомым основанием.

Вывод: направление на СТОА в 70 км без организации транспортировки нарушает критерий доступности (п. 15.2 ст. 12); потерпевший вправе отказаться от ремонта на такой станции, и тогда возмещение производится деньгами. Если же страховщик организовал/оплатил доставку автомобиля туда и обратно — ограничение 50 км не действует, и требование о выплате по этому основанию несостоятельно.

Можно ли получить «доплату сверх ОСАГО» и с кого

Ключевой момент: «доплата сверх ОСАГО» по общему правилу взыскивается не со страховщика, а с причинителя вреда, и только в части реальной разницы между фактическим ущербом и надлежащим страховым возмещением.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
— п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ от 30.06.2021 № 2/2021 (о возмещении с причинителя вреда)

Порядок определения этой разницы разъяснён в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
— п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31

Отсюда следуют два принципиальных ограничения для требования потерпевшего. Во-первых, «сверх ОСАГО» можно требовать с виновника только в пределах действительного размера ущерба (рыночная стоимость ремонта без учёта износа + УТС), а не произвольную сумму «за неудобства». Во-вторых, при повреждении в виде царапины на крыле, когда замена деталей не требуется, износ практически не влияет на расчёт, а стоимость окраски, как правило, существенно ниже лимита 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО) — поэтому сколько-нибудь значимая «доплата» здесь маловероятна, если только фактический ущерб не превысит и лимит, и произведённое возмещение.

Дополнительно важно: требование к страховщику и требование к виновнику — это два разных (самостоятельных) обязательства, что прямо следует из практики ВС; потерпевший не может «прибавить» к страховой выплате произвольную сумму за счёт страховщика.

Вывод: со страховщика «доплаты сверх ОСАГО» не существует — его обязанность ограничена страховым возмещением по Единой методике в пределах лимита 400 000 руб. С причинителя вреда можно взыскать лишь реальную разницу между фактическим ущербом (без износа, с УТС) и надлежащим возмещением; при царапине на крыле такая разница, как правило, ничтожна или отсутствует.

Последствия согласия на денежную выплату и отказа от ремонта

Если стороны всё же придут к денежной форме (по соглашению либо из-за несоблюдения критерия доступности), важно понимать: денежная выплата по п. 16.1 ст. 12 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО рассчитывается с учётом износа комплектующих, тогда как оплата ремонта по п. 15.1 — без учёта износа. Это разъясняет ВС в Обзоре от 30.06.2021.

Вместе с тем согласие на денежную форму (даже добровольное) не лишает потерпевшего права довзыскать разницу с причинителя вреда: Верховный Суд прямо указал, что реализация права на денежную выплату с согласия страховщика «сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом», а потому потерпевший сохраняет деликтное требование к виновнику в части, не покрытой страховым возмещением.

Вывод: для потерпевшего более выгодна именно натуральная форма (ремонт без учёта износа); переход на деньги теряет эту выгоду, но не лишает права взыскать реальную разницу ущерба с виновника. При царапине без замены деталей разница в износе минимальна и практического значения почти не имеет.

Процедура спора и ответственность страховщика

Если страховщик настаивает на незаконном направлении (дальняя СТОА без транспортировки) и отказывает в выплате, потерпевший-гражданин, являющийся потребителем финансовых услуг, обязан соблюсти досудебный порядок: сначала обратиться к финансовому уполномоченному (ст. 16.1 Закона об ОСАГО), и только затем в суд.

При удовлетворении судом требования о выплате взыскивается штраф в пользу потерпевшего — 50% от недоплаченной разницы.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
— п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»

Правовая позиция для потерпевшего подкрепляется практикой ВС: когда страховщик не обеспечил надлежащую организацию ремонта (ненадлежащее направление, отказ в ремонте), у потерпевшего возникает право на изменение способа возмещения на денежную выплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
— п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ от 12.10.2022 № 2/2022

Вывод: спор о форме возмещения подведомствен, с учётом обязательной стадии финансового уполномоченного, суду общей юрисдикции по месту жительства потерпевшего-потребителя; при удовлетворении требования взыскивается штраф 50%, неустойка и моральный вред по Закону о защите прав потребителей. Суду следует заявить именно требование о взыскании страховой выплаты в связи с нарушением страховщиком требований к организации ремонта (несоответствие СТОА критерию 50 км), а не о «доплате сверх ОСАГО».

Неустойка при несоблюдении срока выплаты страхового возмещения

Если потерпевший в силу нарушения страховщиком требований к организации ремонта переходит к денежной выплате, а страховщик задерживает её либо изначально отказывает, наступает имущественная ответственность страховщика виде неустойки.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г.
— абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»

То есть за каждый день просрочки страховщик уплачивает 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения. Это денежное последствие дополнительно к штрафу 50% (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) и компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей. Общая сумма неустойки ограничена размером страховой выплаты.

Вывод: при нарушении страховщиком срока выплаты (в том числе вследствие незаконного направления на дальнюю СТОА) потерпевший вправе требовать неустойку 1% в день от невыплаченного возмещения, а в суде — также штраф 50% и моральный вред; совокупный размер этих требований к страховщику определён законом и лимитом страховой суммы.