Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Это означает, что факт ДТП, вина мужа, размер причиненного ущерба, зафиксированные первым решением, не могут оспариваться в новом процессе. Если первым судом уже установлен объем вреда, подлежащего возмещению, то эти обстоятельства имеют преюдициальное значение.
- Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 61
Применение: поскольку по тому же ДТП уже вынесено решение, в котором определен размер ущерба, стороны (потерпевший и пользователь/муж) не вправе вновь доказывать или оспаривать эти обстоятельства. Следовательно, новое требование о страховой выплате базируется на тех же фактических обстоятельствах, что уже были предметом судебной оценки.
Далее, ст. 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Аналогично, ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу при тех же условиях.
- имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 134
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 220
Применение: из описания следует, что первым судом уже взыскана крупная сумма с мужа/пользователя за то же ДТП. Новый иск подан «на нас» (т.е. на тех же лиц) и касается того же события – ДТП, произошедшего в декабре 2022 г. Предмет иска – возмещение вреда от этого ДТП, хотя и на ином правовом основании (Закон об ОСАГО). Если ответчиком в новом деле является то же лицо (пользователь или муж), то налицо тождество спора. Следовательно, суд вправе прекратить производство по делу (ст. 220) или отказать в принятии иска (ст. 134). Даже если формально ответчиком выступает страховщик, но истец (потерпевший) уже полностью возместил вред за счет ответчиков по первому делу, то применение ст. 134 и 220 возможно в случае, если новое требование направлено на то же самое имущественное благо.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или лицом, на которое законом возложена такая обязанность.
- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1064
Применение: пользователь указывает, что «мы всё заплатили по исполнительному листу». Следовательно, вред уже возмещен в полном объеме. Повторное взыскание (в том числе через страховое возмещение по ОСАГО) означало бы двойную компенсацию одного и того же вреда, что противоречит принципу полного возмещения и не допускается. Новое требование потерпевшего должно быть отклонено.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности (автомобиля) обязан возместить вред, причиненный таким источником, если не докажет обстоятельства, освобождающие от ответственности.
- Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1079
Применение: пользователь как собственник машины является владельцем источника повышенной опасности. Однако он уже исполнил обязанность по возмещению вреда (выплатил сумму по первому решению). Поэтому его ответственность прекращена. Новый иск, направленный на то же возмещение, не имеет под собой законных оснований.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении в пределах страховой суммы. Однако это право не является безусловным, если вред уже компенсирован иным способом.
- Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
— Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12
Применение: потерпевший уже реализовал свое право на возмещение вреда (через первый суд и фактическое получение денег). Повторное обращение к страховщику по тому же страховому случаю является злоупотреблением правом. Кроме того, виновник (муж) не был вписан в полис ОСАГО, что по ст. 14 того же Закона дает страховщику право регресса к такому лицу, но не создает обязанности страховщика производить выплату потерпевшему, если вред уже возмещен иным лицом.
Статья 14 Закона об ОСАГО устанавливает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе если оно не включено в договор ОСАГО в качестве допущенного к управлению.
Статья 14. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред ... 1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: ... д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
— Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 14
Применение: данная норма регулирует отношения между страховщиком и причинителем вреда (мужем) в случае, если страховщик выплатит потерпевшему. В рассматриваемой ситуации страховщик не производил выплату, и потерпевший уже получил полное возмещение от ответчиков. Поэтому право регресса страховщика не актуально. Однако сам факт того, что муж не был вписан в полис, является основанием для отказа страховщика в выплате, если бы она не была произведена ранее. Но поскольку вред уже возмещен, новый иск не подлежит удовлетворению.
Таким образом, совокупность приведенных норм позволяет заявить следующие возражения: преюдициальность обстоятельств (ГПК ст. 61), тождество спора и невозможность повторного рассмотрения (ГПК ст. 134, 220), полное возмещение вреда (ГК ст. 1064) и прекращение ответственности владельца (ГК ст. 1079). Эти доводы могут быть положены в основу ходатайства о прекращении производства по делу или отказе в иске.
Моргачев А. Н.Адвокат