Далее следует обратиться к статье 12 того же закона, которая определяет порядок страхового возмещения потерпевшему. Потерпевший – это другая сторона ДТП, а не виновник, поэтому требование страховщика «не ремонтировать 15 дней» адресовано обычно потерпевшему для сохранения возможности осмотра и оценки ущерба. Однако на практике страховщик может вызвать на осмотр и транспортное средство виновника, чтобы убедиться в соответствии повреждений заявленным обстоятельствам. Прямой законодательной обязанности виновника предоставлять свой автомобиль на осмотр в рамках европротокола данная статья не содержит – она говорит о праве потерпевшего предъявить требование. Между тем, при уклонении от осмотра страховая может расценить это как недобросовестное поведение, но формальная санкция за это законом не установлена.
"Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов , предусмотренных правилами обязательного страхования."
— Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12
Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в статье 1064 Гражданского кодекса РФ. Виновник ДТП, признавший вину, является лицом, причинившим вред, и обязан возместить его в полном объёме. Однако в рамках ОСАГО эту обязанность за него исполняет страховая компания в пределах лимита (500 тыс. руб. при европротоколе). Если самостоятельный ремонт автомобиля виновника (зашпаклёвка и покраска бампера) привёл к утрате возможности объективно определить первоначальные повреждения, то страховая, выплатившая потерпевшему возмещение, может впоследствии взыскать с виновника убытки, если докажет, что из-за его действий размер выплаты оказался завышенным либо что она не смогла проверить размер ущерба потерпевшего. Сама по себе эта норма не карает за ремонт виновником до осмотра, но создаёт основу для регрессного требования, если будет установлено, что ремонт повлиял на оценку ущерба потерпевшего.
"1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вре"
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, ст. 1064
Положения о возмещении убытков содержатся в статье 15 ГК РФ. Если страховая компания из-за невозможности провести осмотр автомобиля виновника в первоначальном виде понесла дополнительные расходы (например, была вынуждена организовать экспертизу по фотографиям или выплатить потерпевшему без надлежащей проверки), она может потребовать от виновника возмещения этих убытков. Однако на практике такой сценарий маловероятен: действия виновника (замазывание дыры шпаклёвкой) скорее уменьшили видимые повреждения, что может привести к занижению оценки ущерба потерпевшего, а не к завышению. Страховой компании будет сложно доказать, что она понесла убытки именно из-за действий виновника, а не в результате обычной выплаты. Тем не менее, норма ст. 15 ГК РФ является общей и потенциально применима, если страховая сможет обосновать причинно-следственную связь.
"1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ме"
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, ст. 15
В предоставленном контексте НПА отсутствуют нормы, прямо устанавливающие санкции за нарушение обязанности не производить ремонт до осмотра в рамках европротокола. Такие санкции, как правило, содержатся в правилах обязательного страхования, утверждаемых Банком России (например, отказ в выплате потерпевшему или уменьшение суммы), но они не адресованы виновнику. Для виновника наиболее реальным негативным последствием является потенциальный регрессный иск страховщика на основании ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, если будет доказано, что его ремонт помешал оценке ущерба потерпевшего и привёл к необоснованной выплате.
