- Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 15
Статья 1082 ГК РФ конкретизирует способы возмещения вреда, среди которых указано и возмещение причиненных убытков. Эта норма не добавляет новых условий, а лишь уточняет, что возмещение вреда может осуществляться в денежной форме в виде убытков. Следовательно, расходы на оценку могут быть квалифицированы как часть подлежащих возмещению убытков, если они соответствуют критериям статьи 15 ГК РФ.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 1082
Однако в ситуации, когда ущерб уже возмещен страховой компанией, к ней переходят права требования к причинителю вреда в порядке суброгации. В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель — в данном случае соседи) имеет к лицу, ответственному за убытки. Это означает, что если бы страховая компания оплатила также и расходы на оценку, то соседи уже не могли бы требовать их с вас — это сделал бы страховщик. Но в предоставленных сведениях указано, что страховая возместила лишь ущерб (например, стоимость ремонта), а услуги оценщика не оплачивала. Возникает вопрос: были ли расходы на оценку частью того самого страхового возмещения или нет? Если нет, то они остались непокрытыми, и потерпевшие вправе требовать их непосредственно с вас как с причинителя вреда. При этом необходимо учитывать, что статья 965 ГК РФ также обязывает страхователя (соседей) передать страховщику все документы и доказательства, необходимые для осуществления права требования. Если они этого не сделали (например, не предоставили отчет оценщика), это может повлиять на их право требовать возмещения, но не отменяет самого права на убытки к причинителю вреда.
- Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
- Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
- Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 965
Важным нормативным обстоятельством, влияющим на обязанность оплаты услуг оценщика, является поведение самих потерпевших в отношении предоставления доступа для осмотра страховщику. Согласно статье 961 ГК РФ, на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности может дать страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик не мог своевременно узнать о страховом случае. В вашей ситуации страховая компания утверждает, что соседи не предоставили доступ для осмотра. Если это действительно так, то соседи нарушили свою обязанность по договору страхования (фактически — по уведомлению, поскольку не дали возможности страховщику осмотреть повреждения). В таком случае их самостоятельные действия по найму оценщика можно рассматривать как неразумные: они могли и должны были предоставить доступ страховщику, чтобы тот оценил ущерб в установленном порядке. Если же соседи докажут, что доступ был предоставлен, но представитель страховой компании не явился, то их меры (вызов оценщика) могут быть признаны необходимыми для фиксации ущерба и, следовательно, расходы на оценку — подлежащими возмещению.
- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. ... Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
- Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 961
Помимо указанных норм, в контексте упоминается статья 962 ГК РФ, которая регулирует обязанность страхователя принимать меры к уменьшению убытков. В контексте дано только описание этой нормы, а не её дословный текст, поэтому полная цитата невозможна. Однако следует отметить, что эта статья не регулирует напрямую обязанность причинителя вреда возмещать расходы на оценку — она устанавливает обязанность страховщика возместить такие расходы страхователю. Вместе с тем принцип, заложенный в этой норме (разумность мер по уменьшению убытков), может учитываться при оценке необходимости самостоятельной оценки. Если соседи имели возможность дождаться страховщика, но не сделали этого, их расходы не могут считаться необходимыми мерами по уменьшению убытков.
Таким образом, обязанность оплаты услуг оценщика зависит от того, были ли эти расходы необходимыми и разумными в условиях спора о доступе. Если соседи необоснованно не пустили страховщика, они утрачивают право требовать возмещения этих расходов с вас. Если же доступ был предоставлен, но страховщик не явился, то расходы на оценку могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению по правилам статей 15, 1064 ГК РФ. При этом факт выплаты страхового возмещения не исключает права потерпевших на взыскание непокрытых убытков, если они не были включены в страховую выплату. Дополнительно следует учитывать, что вопрос о переходе права требования по этим расходам к страховщику по суброгации (ст. 965) может возникнуть, если страховая выплата включала в себя компенсацию за оценку — но из вашего описания следует, что она оплатила только ущерб, а не услуги оценщика. Следовательно, соседи сохраняют самостоятельное право требования к вам. Окончательное решение будет зависеть от доказательств: предоставлялся ли доступ страховщику, каков был размер расходов на оценку и были ли они разумными.
