Правомерно ли суд второй инстанции рассмотрел гражданское дело без истца, если он был извещён, но не явился, а доверенность его представителя истекла?

Правомерен ли недопуск представителя с истёкшей доверенностью

Полномочия представителя в гражданском процессе существуют только при наличии надлежаще оформленного уполномочия. Это прямо следует из ч. 1 ст. 53 ГПК РФ:

1. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. (В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ ) 2. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности, выдаваемые гражданами, пребывающими в добровольческих формированиях, предусмотренных Федеральным законом от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ "Об обороне", удостоверяются командирами воинских частей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
   — ч. 1 ст. 53 ГПК РФ

Доверенность — документ срочный, и срок её действия прекращает полномочия представителя в силу самого факта истечения срока, без чьих-либо дополнительных решений:

1. Действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности;
   — п. 1 ст. 188 ГК РФ

1. Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. (В редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
   — ст. 186 ГК РФ, п. 1

Норма ст. 186 ГК РФ задаёт предельный годичный срок доверенности, если срок не указан вовсе, и ничтожность доверенности без даты её совершения. В вашем случае срок был указан, и он истёк 2 месяца назад: с этой даты представитель утратил право совершать процессуальные действия от имени истца. Поэтому суд апелляционной инстанции, проверяя полномочия явившегося представителя (ч. 2 ст. 327 ГПК РФ), был обязан не допустить его к участию — иначе представитель действовал бы без уполномочия. Отказ в допуске — не произвол суда, а следствие истечения срока доверенности. Показательно, что в деле была лишь просроченная доверенность, а новой доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ — устное заявление доверителя в суде), не представлено. Дополнительно: доверенность с истёкшим сроком по прекращении её действия подлежит возврату доверителю:

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
— п. 3 ст. 189 ГК РФ

Если же доверенность была отменена доверителем ранее, он обязан незамедлительно известить об отмене суд (ч. 2 ст. 54 ГПК РФ) — в обоих случаях у суда нет документов, легитимирующих представителя.

Вывод: суд действовал законно, не допустив представителя с истёкшей доверенностью: полномочия прекратились автоматически в силу п. 1 ст. 188 ГК РФ, а ч. 1 ст. 53 ГПК РФ требует действующей доверенности.

Вправе ли суд рассмотреть дело без лично не явившегося, но извещённого истца

Главный вопрос — не о представителе, а о самом истце. Истец извещение получил. По ч. 3 ст. 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
   — ст. 167 ГПК РФ, п. 1

Эта норма — ключевая. Право суда рассмотреть дело в отсутствие участника возникает при совокупности: лицо извещено о времени и месте заседания И либо не представило сведений о причинах неявки, либо суд признал эти причины неуважительными. Именно эта конструкция перенесена в апелляцию: апелляционный суд извещает лиц и повторно рассматривает дело по правилам первой инстанции (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ):

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155 1 настоящего Кодекса. (Дополнение абзацем - Федеральный закон от 26.04.2013 № 66-ФЗ) Абзац. (Утратил силу - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ) 2. Заседание суда апелляционной инстанции открывает судья-председательствующий, который объявляет, какое рассматривается дело, по чьим апелляционным жалобе, представлению оно подлежит рассмотрению и на решение какого суда поданы эти жалоба, представление, выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей и разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.
— ст. 327 ГПК РФ, п. 1

Извещение должно быть реальным и своевременным, чтобы сторона имела возможность явиться (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ):

1. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
   — ч. 3 ст. 113 ГПК РФ

В вашей ситуации истец был извещён надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил и ходатайства об отложении не подавал. При таких обстоятельствах закон прямо наделяет суд правом рассмотреть дело без него — и это НЕ нарушение. Обратите внимание: закон не требует заявления истца о «согласии рассмотреть без него» для случая ч. 3 ст. 167 ГПК РФ; такое заявление значимо лишь для иной ситуации — просьбы стороны о рассмотрении в её отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ). Важен и другой нюанс: ходатайство об отложении в связи с неявкой представителя по уважительной причине суд рассматривает, только если сторона о нём просит (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ):

1. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
   — ч. 6 ст. 167 ГПК РФ

Истец такого ходатайства не заявлял (и не мог, поскольку его представитель явился, но не был допущен).

Вывод: суд действовал законно: при надлежащем извещении истца и отсутствии с его стороны сведений об уважительных причинах неявки и ходатайства об отложении рассмотрение дела без него прямо разрешено ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Является ли это безусловным основанием для отмены: ветка «нарушения нет»

Отмену решения в любом случае даёт не любая неявка, а строго очерченный перечень, в котором главную роль играет неизвещённость:

1. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
   — ч. 4 ст. 330 ГПК РФ

Как видно из п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием является рассмотрение дела в отсутствие участника, НЕ извещённого надлежащим образом. В вашем деле истец извещён — значит, квалифицировать ситуацию по этому основанию нельзя. Общее правило также сужает оспоримость: нарушение процессуальных норм влечёт отмену, только если привело или могло привести к неправильному решению (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), а правильное по существу решение не отменяется по одним формальным соображениям:

1. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. (Статья в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ)
   — ч. 6 ст. 330 ГПК РФ

Незаявление истцом о согласии на рассмотрение без него — тоже не тот дефект, который закон называет безусловным. Неявка извещённого лица прямо охвачена правом суда (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), а факт недопуска представителя из-за истёкшей доверенности — законное следствие срока документа (п. 1 ст. 188 ГК РФ), а не процессуальное нарушение суда.

Вывод: рассмотрение дела и вынесение решения в данных обстоятельствах не является нарушением со стороны суда и не образует безусловного основания для отмены. Апелляционное обжалование здесь перспективно только при самостоятельных содержательных доводах о незаконности или необоснованности самого решения, но не по одному факту неявки истца или недопуска его представителя с истёкшей доверенностью.

Ветвление по статусу истца и способу извещения

Исход оценки зависит от нескольких фактов, которые в вопросе не названы. Условия применения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ одинаковы для любых лиц, участвующих в деле (норма говорит о «лицах, участвующих в деле»), однако различны способы извещения и подтверждающие документы.

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
   — ст. 167 ГПК РФ, п. 1

Если истец — гражданин, извещение должно быть вручено так, чтобы у него был достаточный срок для подготовки и явки (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ):

1. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
   — ч. 3 ст. 113 ГПК РФ

При надлежащем вручении повестки (уведомление о вручении, СМС, портал Госуслуг, возврат конверта с отметкой) применяется ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и рассмотрение дела без истца законно; если истец докажет, что извещение не было вручено или вручено несвоевременно, возникает уже п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ — рассмотрение в отсутствие НЕ извещённого надлежащим образом лица — и решение подлежит отмене в любом случае:

1. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
   — ч. 4 ст. 330 ГПК РФ

Если истец — организация, извещение направляется по её адресу (месту нахождения), а при наличии сведений о надлежащем извещении о начавшемся процессе организация несёт риск непринятия мер по получению информации о движении дела; тогда ч. 3 ст. 167 ГПК РФ применяется так же — рассмотрение без неявившегося истца законно. Ветка меняется только при доказанной неизвещённости: тогда решение отменяется по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ независимо от того, кто именно не явился — сама организация или её представитель.

Если не явился именно представитель, а истец-организация о заседании знал (например, извещение вручено по месту нахождения), неявка представителя из-за недопуска по истёкшей доверенности не превращается в основание отмены: организация могла направить иного представителя с действующей доверенностью либо заявить письменное ходатайство об отложении по ч. 6 ст. 167 ГПК РФ.

1. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
   — ч. 6 ст. 167 ГПК РФ

Если ходатайство об отложении всё же заявлялось (до заседания или в самом заседании — в том числе письменно и через представителя), суд обязан был рассмотреть его по существу; немотивированный отказ от рассмотрения такого ходатайства может стать самостоятельным нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). Если ходатайства не было — ветка ч. 3 ст. 167 ГПК РФ работает в пользу законности решения.

Вывод: при надлежащем извещении истца (независимо от того, гражданин он или организация, и от того, кто не явился — сам истец или его представитель) рассмотрение дела и вынесение решения законны по ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ; основание для отмены возникает, только если истец фактически не был извещён надлежащим образом (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) либо если не рассмотрено заявленное ходатайство об отложении.