В описанной ситуации центральным обстоятельством является факт приобретения работодателем проездного билета для физического лица (соискателя), который впоследствии не вступил в трудовые отношения с этой компанией. С правовой точки зрения, здесь затрагиваются несколько смежных сфер: преддоговорные отношения между работодателем и потенциальным работником (еще до заключения трудового договора), а также гражданско-правовые отношения, связанные с возможным неосновательным обогащением.
Юридически значимым является то, что соискатель не подписывал никакого письменного соглашения, договора или обязательства, возлагающего на него обязанность возместить стоимость билета в случае отказа от трудоустройства. Добровольное предложение работодателя оплатить проезд, высказанное в устной форме (например: «приезжайте, мы всё оплатим»), без согласования условия о возврате средств при отказе, не создает для соискателя юридической обязанности по возмещению. В такой ситуации расходы на билет представляют собой затраты работодателя, понесенные в собственных интересах (оценка кандидата, переговоры о работе), а не в интересах соидискателя.
С правовой точки зрения, ключевым является вопрос о том, можно ли квалифицировать получение билета соискателем как неосновательное обогащение. Для этого необходимо установить, что соискатель сберег свои средства (не заплатил за проезд) без законных на то оснований. Однако если работодатель добровольно, без оговорок и условий, пообещал оплатить проезд с целью приглашения на собеседование, и соискатель добросовестно этим предложением воспользовался (то есть поехал с намерением трудоустроиться, а не обмануть), оснований для вывода о неосновательности обогащения может не быть. Здесь важно установить, были ли между сторонами какие-либо договоренности, из которых следовала бы обязанность соискателя вернуть деньги (в том числе устные), и было ли со стороны соискателя намерение приобрести билет безвозмездно без каких-либо обязательств перед работодателем.
Также юридически значимо, что трудовые отношения и отношения по найму на работу регулируются специальным законодательством, которое не содержит прямой нормы, обязывающей соискателя возмещать расходы работодателя на проезд только на основании того, что он отказался от работы. В данной ситуации отсутствие письменного договора и отсутствие предварительного предупреждения о необходимости возврата средств делает позицию работодателя спорной, так как соискатель не был поставлен в известность о финансовых последствиях своего отказа.
Основным нормативным актом, регулирующим отношения сторон в отсутствие заключённого трудового договора, является Гражданский кодекс Российской Федерации. Поскольку между соискателем и фирмой не было подписано никакого соглашения о возврате средств, а также не существовало встречного обязательства, ключевое значение имеют нормы о неосновательном обогащении.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано его возвратить, за исключением случаев, прямо указанных в этой же статье. В данном случае фирма оплатила билет для соискателя, тем самым предоставив ему имущественную выгоду в виде проезда. Однако такая оплата была произведена не в рамках договора, а в расчёте на будущее трудоустройство, которое не состоялось. Если соискатель не знал и не мог знать, что билет предоставляется на условиях возврата при отказе от работы, то есть если он добросовестно полагал, что это безвозмездное содействие со стороны потенциального работодателя, то такое предоставление может подпадать под исключения, предусмотренные статьёй 1109 ГК РФ. В частности, не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства (поскольку письменного договора о возврате не было) либо в качестве дара (если будет установлено намерение работодателя одарить соискателя). Таким образом, при отсутствии письменного соглашения о возврате и при добросовестности соискателя норма ст. 1109 ГК РФ служит в его защиту, исключая обязанность по возмещению.
- Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1109
Далее следует рассмотреть ст. 987 ГК РФ, которая регулирует ситуации, когда действия, совершенные в своих интересах, неосновательно обогащают другое лицо. Фирма, оплачивая билет, действовала прежде всего в своих интересах — чтобы привлечь соискателя на собеседование и потенциально заключить трудовой договор. Однако результатом этих действий стало получение соискателем бесплатной поездки, то есть неосновательное обогащение. Тем не менее, отсылка к правилам главы 60 ГК РФ означает, что и в этом случае применяются вышеуказанные исключения, в том числе ст. 1109 ГК РФ. Следовательно, если не доказано, что соискатель знал об условии возврата и согласился с ним, его обогащение не подлежит возврату.
Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 987
Если бы суд всё же признал, что соискатель неосновательно обогатился и должен вернуть эквивалент стоимости билета, то применялась бы ст. 1105 ГК РФ. Билет уже использован, то есть возврат в натуре невозможен (поездка состоялась), поэтому приобретатель (соискатель) должен был бы возместить действительную стоимость билета на момент его приобретения. Однако, как показано выше, сначала необходимо установить, есть ли само неосновательное обогащение, и не относится ли это к исключениям ст. 1109. Без такого установления ст. 1105 не подлежит применению.
- В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1105
Нормы ст. 1107 и ст. 1104 ГК РФ к данной ситуации применимы лишь в случае, если неосновательное обогащение установлено и не подпадает под исключения. Ст. 1107 обязывает возвратить все доходы, извлечённые из неосновательно полученного имущества, но в данном случае доходов от использования билета не возникло. Ст. 1104 предусматривает возврат неосновательного обогащения в натуре, однако билет — это услуга, а не вещь, и её возврат в натуре невозможен, поэтому применима именно ст. 1105.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1107
- Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1104
Таким образом, центральным является вопрос о добросовестности соискателя и наличии у него обязательства перед работодателем. Поскольку письменного договора о возврате не было, а требования о возмещении были озвучены лишь после отказа от работы, суд должен сначала проверить, применяются ли к данному случаю исключения ст. 1109 ГК РФ. Если соискатель не знал и не мог знать об условии возврата, его обогащение не подлежит возврату. В контексте представленных норм нет специальной трудовой нормы, обязывающей возмещать расходы на проезд соискателя, поэтому анализ опирается исключительно на гражданское законодательство о неосновательном обогащении.
