Проверка прокуратуры выявила отсутствие психиатрического освидетельствования у водителей на пищевом предприятии: грозит ли штраф 100 тыс. и можно ли переложить его на сотрудника

Обоснован ли штраф «от 100 тыс.» за допуск водителей без психиатрического освидетельствования

Допуск работника без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования прямо подпадает под ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ:

1. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
   — ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Из цитаты следует, что минимальный штраф для юридического лица составляет 110 000 рублей (от 110 до 130 тыс.), то есть заявление прокурора о штрафе «от 100 тыс.» в целом подтверждается — нижняя граница для организации действительно около 110 тыс. руб. Для сравнения: для должностного лица санкция ниже — от 15 до 25 тыс. руб.

При этом обязанность водителей (как работников, чья деятельность связана с управлением транспортными средствами) проходить психиатрическое освидетельствование прямо установлена законом:

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. (Статья в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 311-ФЗ)
— ч. 8 ст. 220 ТК РФ

Деятельность, связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств 1 . 2. Настоящий приказ вступает в силу с 1 сентября 2022 г. и действует до 1 сентября 2028 г. Министр М.А.Мурашко Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 342н Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность 2. Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности. 2. Деятельность, связанная с производством, транспортировкой, хранением и применением взрывчатых материалов и веществ. 3. Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон) 2 для проведения психиатрического освидетельствования в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием работ (услуг) по психиатрическому освидетельствованию (далее - врачебная комиссия).
— п. 1 Приложения № 2 к Приказу Минздрава России от 20.05.2022 № 342н

Здесь первая цитата закрепляет общую обязанность работников отдельных видов деятельности проходить такое освидетельствование за счёт работодателя, а вторая (Приложение № 2 к Приказу Минздрава № 342н) прямо относит к таким видам деятельности «управление транспортными средствами». Таким образом, водитель автобуса и водитель погрузчика, не прошедшие психиатрическое освидетельствование, — это реальный состав правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП, и работодатель (юрлицо) действительно рискует штрафом 110–130 тыс. руб.

Вывод по вопросу 1: Штраф от 100 тыс. руб. для юридического лица возможен и законодательно обоснован — минимальная граница санкции по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ составляет 110 000 руб. для организации (для должностного лица — от 15 000 до 25 000 руб.). Это не угроза без оснований, а прямое указание санкции. Однако применению штрафа предшествует возбуждение дела, и его размер/факт привлечения зависят от ряда обстоятельств, рассмотренных ниже (устранение нарушения, давность, замена субъекта).

---

Можно ли «переложить» штраф на сотрудника вместо юрлица

Это ключевой практический вопрос. Разберём его по двум веткам: административную ответственность и материальную ответственность.

Ветка А. Административная ответственность. Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП устанавливает ответственность не за «вину работника», а за действие работодателя — допуск работника к работе без освидетельствования. Субъектами по этой статье являются должностные лица (выполняющие организационно-распорядительные/административно-хозяйственные функции) и юридическое лицо, но сам рядовой водитель, не выполняющий управленческих функций, субъектом этого состава не является:

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
— ст. 2.4 КоАП РФ

1. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо
   — ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ

Из ч. 3 ст. 2.1 КоАП следует прямое правило: привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от ответственности виновное физическое лицо и наоборот — то есть это самостоятельные, параллельные, а не взаимозаменяемые ответственности. Согласие сотрудника «взять штраф на себя» юридически не прекращает ответственность работодателя: прокурор, возбуждая дело по ч. 3 ст. 5.27.1 (ст. 28.4 КоАП), будет квалифицировать именно допуск работника, а не сам факт непрохождения освидетельствования.

Единственное законное основание освободить организацию — ч. 4 ст. 2.1 КоАП:

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм
— ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ

Защитительная норма сработает только если юридическое лицо само приняло все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил (организовало направление на освидетельствование, осуществляло контроль), но работник самовольно от них уклонился. В описанной ситуации медосмотры в целом не велись должным образом (проверка выявила системное нарушение), поэтому опираться на ч. 4 ст. 2.1 нельзя — «переложить» весь административный штраф на согласного сотрудника в описанных обстоятельствах не получится.

Ветка Б. Материальная ответственность (взыскание уплаченного штрафа с работника). После уплаты штрафа работодатель может попытаться компенсировать затраты за счёт виновного работника:

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
— ст. 238 ТК РФ

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; (В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
— п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ

Здесь ст. 238 ТК определяет «прямой действительный ущерб» как в том числе необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты, а п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК допускает полную материальную ответственность за ущерб, причинённый в результате административного правонарушения работника, установленного соответствующим государственным органом. Однако здесь важно: административное правонарушение по ч. 3 ст. 5.27.1 вменяется самому юридическому лицу/должностному лицу, а не работнику-водителю как рядовому сотруднику. Установить «ущерб организации в результате административного правонарушения самого водителя» на этой норме затруднительно (водитель не является субъектом состава). Кроме того, уплата собственным штрафом юридического лица не является бесспорно «ущербом, причинённым работником», взыскиваемым по ст. 243 ТК.

Вывод по вопросу 2: Заменить юридическое лицо сотрудником как субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП нельзя — водитель не отвечает по этому составу, а ответственности организации и должностного лица являются самостоятельными (ч. 3 ст. 2.1 КоАП). Освобождение организации допустимо лишь по ч. 4 ст. 2.1 КоАП (когда она сама приняла все меры) — в описанной ситуации это не так. Поэтому «оформить» перевод штрафа на согласного водителя законным образом невозможно: ни согласие работника, ни дисциплинарное взыскание не отменяют привлечение организации. Работодателю такой план лишь создаст иллюзию, но не защитит от штрафа 110–130 тыс. руб.

---

Что обязан сделать работодатель по представлению и чем грозит его неисполнение

Представление прокурора — обязательный к исполнению акт надзора:

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
— ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», п. 1

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
— ст. 17.7 КоАП РФ

Месячный срок на устранение нарушений и письменный ответ — прямое требование закона. За умышленное невыполнение требований прокурора предусмотрен самостоятельный штраф (ст. 17.7 КоАП): на должностных лиц 2–3 тыс. руб. либо дисквалификация, на юридических лиц 50–100 тыс. руб. либо приостановление деятельности до 90 суток. Это отдельная от ч. 3 ст. 5.27.1 ответственность — то есть игнорирование представления способно удвоить финансовые потери.

Как снизить риски. Отрицание ответственности маловероятно, поэтому оптимальная тактика — добровольное устранение и смягчение/освобождение:

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
— ст. 2.9 КоАП РФ

{c4_ч8второй}

Статья 2.9 КоАП позволяет органу освободить от ответственности за малозначительность (ограничиться устным замечанием) — в практике к длящимся нарушениям охраны труда применяется осторожно, но устранение нарушения до рассмотрения дела и добросовестность учитываются. Плюс по ч. 3 ст. 5.27.1 нарушается именно допуск работника без освидетельствования — состав считается длящимся, и срок давности (ч. 2 ст. 4.5 КоАП: один год для нарушений трудового законодательства со дня обнаружения) даёт прокурору время, поэтому рассчитывать на истечение давности не стоит.

Позитивный ход для работодателя:

1. Своевременно отстранить водителей (ст. 76 ТК), не допускать к работе до прохождения психиатрического освидетельствования.
2. Направить обоих водителей на освидетельствование (за счёт работодателя — ч. 8 ст. 220 ТК) и включить в медкнижки.
3. Устранить отсутствие психиатрических освидетельствований у всех водителей и погрузчиков, провести проверку медкнижек.
4. Рассмотреть представление с участием прокурора в месячный срок и письменно сообщить о принятых мерах (ст. 24 ФЗ о прокуратуре).
5. По п. 3 представления — привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание применяется по процедуре, требующей письменного объяснения работника:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. (В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
— ст. 193 ТК РФ

Срок для дисциплинарного взыскания — не позднее месяца со дня обнаружения проступка (ч. 3 ст. 193 ТК), поэтому с ним нельзя затягивать.

Вывод: Представление прокурора подлежит исполнению в месячный срок с письменным отчётом; неисполнение грозит самостоятельным штрафом по ст. 17.7 КоАП (50–100 тыс. для юрлица). Снизить риск основного штрафа можно добровольным устранением нарушения, отстранением водителей и прохождением ими освидетельствований до рассмотрения дела — это учитывается при назначении наказания (ст. 4.1, 2.9 КоАП), хотя гарантированного освобождения не даёт.

Кто именно — должностное лицо и какова процедура привлечения к ответственности

Прокурор вправе возбуждать дела о любых административных правонарушениях, включая ст. 5.27.1 КоАП:

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
— ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ

Момент для работодателя из этого: прокурор сам определяет круг лиц, в отношении которых выносится постановление о возбуждении дела. Он может привлечь и должностное лицо (15–25 тыс.), и юридическое лицо (110–130 тыс.) одновременно — ч. 3 ст. 2.1 КоАП прямо разграничивает эти ответственности. В случае назначения штрафа организации, должностное лицо не освобождается от своей ответственности (исключение — специальные случаи ч. 5 ст. 2.1, неприменимые здесь).

Кто станет «должностным лицом» по делу — определяет прокурор/инспекция:

{c3_прим}

Руководитель организации, специалист по охране труда, кадровик, отвечавший за организацию медосмотров и допуск к работе, выполняющий организационно-распорядительные функции, может быть привлечён как должностное лицо. Рядовой водитель в этом качестве не фигурирует.

Если нарушение уже устранено к моменту рассмотрения. Это смягчающее обстоятельство при назначении наказания (ст. 4.1 КоАП), но не безусловное освобождение. Возможность освобождения от ответственности (устное замечание) предусмотрена ст. 2.9 КоАП при малозначительности, которая для системного нарушения требований к прохождению медицинских освидетельствований применяется крайне ограниченно.

Вывод по вопросу 2 (процедура): «Переназначить» штраф на сотрудника законно нельзя. Прокурор вправе привлечь к ответственности и организацию, и должностное лицо (ст. 28.4, ч. 3 ст. 2.1 КоАП); согласие сотрудника «потерпеть штраф» юридической силы для освобождения организации не имеет. Единственный законный путь уменьшить ущерб организации — если виновные управленческие работники будут привлечены как должностные лица (санкция 15–25 тыс.), а само юрлицо — смягчить наказание добросовестным устранением нарушения.