Ситуация: Гражданин привлекается к ответственности за два эпизода мошенничества с разными потерпевшими, совершённые с интервалом в 3 года по идентичной схеме, но в разных городах России.
Анализ правовой ситуации и применимых норм
Для того чтобы ответить на ваш вопрос, необходимо разграничить понятия «совокупность преступлений» и «единое продолжаемое преступление», а также проанализировать, как в вашей ситуации соотносятся умысел виновного и конкретные действия.
1. Квалификация единичных эпизодов
Описанные вами действия (получение наличных под предлогом инвестиций в несуществующий бизнес с заведомым отсутствием намерения возвращать деньги) содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Из контекста НПА следует, что для квалификации деяния как мошенничества ключевым является момент возникновения умысла.
"В случаях, когда лицо получает чужое имущество ... не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества ... содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества ... возник у лица до получения чужого имущества". (Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51, п. 5)
Поскольку в обоих случаях вы предполагаете, что гражданин изначально не собирался возвращать деньги, каждый из эпизодов, рассмотренный отдельно, является мошенничеством.
2. Разграничение совокупности и продолжаемого преступления
Позиция обвинения о совокупности преступлений основана на ст. 17 УК РФ.
"Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено... При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса". (Источник: "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ, УК РФ Статья 17, п. 1)
Ключевой вопрос: являются ли действия гражданина двумя самостоятельными преступлениями или одним продолжаемым? Ответ на него даёт определение умысла в ст. 25 УК РФ.
"Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления". (Источник: "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ, УК РФ Статья 25, пп. 1, 2)
Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что продолжаемое преступление складывается из ряда тождественных действий, направленных к общей цели и объединённых единым умыслом. Обратите внимание на следующее разъяснение Верховного Суда, которое объясняет, когда несколько хищений можно рассматривать как одно:
"Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей... если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере". (Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51, п. 27)
Это положение критически важно. Оно показывает, что для признания нескольких хищений единым преступлением (пусть и с квалификацией по размеру), умысел виновного должен быть направлен на достижение единого преступного результата (например, суммарного крупного ущерба) изначально, до начала совершения первого из тождественных действий.
Квалификация описанных эпизодов
Исходя из предоставленной вами информации, позиция обвинения о совокупности преступлений представляется верной. Аргументы защиты о едином продолжаемом преступлении крайне слабы по следующим основаниям.
-
Отсутствие единого умысла. В вашей ситуации обвиняемый в 2018 году совершил хищение у одного потерпевшего. Затем, спустя почти три года, в 2021 году, в другом городе он совершил новое хищение у другого потерпевшего. Крайне маловероятно, чтобы в 2018 году у него уже был сформирован прямой умысел на обман конкретного второго потерпевшего в 2021 году. Умысел на каждый новый эпизод возникал заново, ситуативно. Это два разных преступных намерения, которые реализовывались независимо друг от друга, что является классическим признаком совокупности преступлений и исключает признание деяния продолжаемым.
-
Разные потерпевшие и длительный временной разрыв. Каждое преступление посягает на собственность конкретного лица. Поскольку потерпевшие разные, то и объект преступного посягательства в каждом случае новый. Временной промежуток в три года между эпизодами не просто длительный — он полностью разрывает какую-либо временную и причинно-следственную связь между этими действиями, позволяя говорить о возникновении нового преступного умысла в 2021 году.
-
Идентичная схема. Повторение одной и той же успешной преступной схемы говорит лишь о сложившемся преступном почерке или способе совершения преступления, но не о едином умысле. Это характеристика личности преступника, а не критерий, превращающий несколько преступлений в одно.
Выводы и рекомендации
С высокой долей вероятности, описанные вами эпизоды будут квалифицированы судом как совокупность двух самостоятельных преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 159 УК РФ (в зависимости от суммы ущерба по каждому эпизоду).
Аргумент защиты о «едином умысле» при столь значительном временнóм разрыве и разных потерпевших является несостоятельным и противоречит сложившейся судебной практике. Для вменения единого продолжаемого преступления необходимо доказать, что ещё в 2018 году обвиняемый уже запланировал хищение у второго потерпевшего в 2021 году, что практически невозможно и опровергается простой логикой.
Позиция обвинения о квалификации по совокупности преступлений является законной и обоснованной. Каждое из хищений влечёт самостоятельную уголовную ответственность.
Рекомендация: Поскольку вопрос квалификации преступлений является определяющим для размера итогового наказания, а позиции сторон кардинально расходятся, настоятельно рекомендую вам как можно скорее обратиться за профессиональной помощью к адвокату, специализирующемуся на уголовных делах. Только адвокат, ознакомившись со всеми материалами дела в полном объёме, сможет выработать эффективную линию защиты и представить её в суде.
