Ситуация касается отказа гражданину в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжёлыми условиями труда (Список №2). Пользователь утверждает, что в 1983 году работал в составе машинной команды буксира фактически в должности матроса-моториста, выполняя работу моториста полный рабочий день. Однако в трудовой книжке его должность записана раздельно: сначала «матрос», затем «моторист». Социальный фонд России (СФР) отказал в зачёте данного периода в льготный стаж, мотивируя это тем, что такая запись не соответствует наименованию должности, прямо предусмотренной Списком №2, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22 августа 1956 года для периодов работы до 1 января 1992 года.
Правовая суть спора заключается в квалификации периода работы пользователя для целей досрочного пенсионного обеспечения. Юридически значимыми обстоятельствами являются:
- Фактическое выполнение пользователем в спорный период работы, дающей право на льготную пенсию (то есть работы моториста (машиниста) на судах речного флота).
- Соответствие (или несоответствие) записи в трудовой книжке и иных документах о стаже требованиям законодательства, действовавшего в тот период.
- Наличие либо отсутствие у СФР обязанности учитывать уточняющие справки о характере работы (в частности, выполнялась ли работа моториста полный рабочий день), даже если запись в трудовой книжке является формально неточной или неполной.
СФР в данном случае занял формальную позицию: отказ основан на буквальном прочтении текста Списка №2 1956 года, где должность «матрос-моторист» (или «моторист-матрос») отсутствует как единое наименование. Фонд исходит из того, что если бы в трудовой книжке было указано «моторист-матрос» или «матрос-моторист» (как одна профессия), это могло бы подтверждать характер работы. При раздельном же указании должностей «матрос» (как самостоятельная профессия, не дающая права на льготы) и «моторист» (которая могла бы давать право, но не подтверждена по времени) СФР посчитал невозможным однозначно определить, какую именно работу выполнял пользователь в течение всего рабочего дня и какая запись достоверно отражает его фактические обязанности.
Таким образом, правовая квалификация ситуации сводится к вопросу о том, вправе ли пенсионный орган игнорировать доказательства фактического выполнения льготной работы (справки от работодателя, свидетельские показания, иные документы) и отказывать в пенсии исключительно из-за формального изъяна в записи трудовой книжки, допущенного работодателем в 1983 году. В данной связи имеет значение, что отказ в принятии уточняющей справки может свидетельствовать о нарушении принципа оценки пенсионных прав в их совокупности, а не только на основании одного документа — трудовой книжки.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 для определения права на досрочную пенсию за период работы до 1 января 1992 г. (а 1983 год относится именно к этому периоду) подлежит применению Список № 2, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173. Следовательно, правомерность отказа СФР должна оцениваться по нормам именно этого Списка, а не по более поздним актам.
Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 устанавливает, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а для учета периодов до 1 января 1992 г. - Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.
— Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 N 665
Сам Список № 2 1956 года в разделе «Морской и речной флот» содержит перечень профессий плавсостава, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. В этом перечне прямо поименованы «мотористы» и «старшие мотористы». Поскольку из ситуации следует, что работник на буксире фактически выполнял работу моториста (что подтверждено справкой работодателя), а буксир не относится к судам, исключённым из льготного плавсостава (служебно-разъездные, пригородного и внутригородского сообщения), то выполняемая работа подпадает под действие Списка № 2. Само по себе указание в трудовой книжке сначала «матрос», а затем «моторист» не опровергает того, что в спорный период работник выполнял обязанности, тождественные работе моториста.
Плавсостав флота (за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения) ... Мотористы и их помощники, старшие мотористы
— Постановление Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173
Право на досрочную пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда закреплено в статье 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Для мужчин, проработавших на таких работах не менее 12 лет 6 месяцев, предусмотрено снижение пенсионного возраста. Однако для включения периода в специальный стаж необходимо доказать не только наименование должности, но и характер работы в течение полного рабочего дня. Именно для этой цели служат уточняющие справки работодателя.
Статья 30. Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии 1. Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: ... 2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
— Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ, ст. 30
Порядок подтверждения периодов работы до регистрации в системе персонифицированного учёта (а 1983 год, очевидно, относится к таким периодам) регулируется статьёй 14 того же Федерального закона. Согласно ей, периоды работы подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями. При этом закон прямо запрещает подтверждать характер работы свидетельскими показаниями, но не исключает возможность представления письменных доказательств, в том числе справок, уточняющих особый характер труда. Справка от работодателя, в которой указано, что работник в течение полного рабочего дня выполнял функции моториста, является надлежащим документом, и СФР обязан её оценить по существу.
- При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица ... подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. ... 3. ... Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
— Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ, ст. 14
Дополнительно следует учитывать разъяснения, данные Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 № 81/8, которые действовали в спорный период и уточняют порядок применения Списка № 2 1956 года. В них прямо указано, что плавсостав флота (за исключением перечисленных типов судов) относится к льготным профессиям. Работа на буксире — это работа именно на судне плавсостава, и она не подпадает под перечисленные исключения. Таким образом, нормы этих разъяснений подтверждают, что должность моториста в плавсоставе является льготной, независимо от того, как именно была сформулирована запись в трудовой книжке, если фактически работник выполнял работу моториста.
Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 81/8 (ред. от 27.12.1983) содержит разъяснения о порядке применения Списков, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173. В разделе "Морской флот" указано: "Плавсостав флота (за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского)".
— Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 81/8
Вопрос о тождестве наименований профессий («матрос» и «моторист» раздельно вместо «матрос-моторист») прямо не урегулирован в представленных нормах, однако в судебной практике сложился подход, согласно которому при наличии документов, подтверждающих выполнение работы, предусмотренной Списком (в данном случае – работы моториста), а также при отсутствии доказательств работы в иной должности, формальное несоответствие записи в трудовой книжке не может служить основанием для отказа в пенсии, если работодатель подтверждает характер труда. Специальной нормы о тождестве для данной ситуации в приведённом контексте нет, поэтому следует руководствоваться общими положениями о подтверждении стажа и принципом приоритета содержания над формой.
