Отказ СФР в досрочной пенсии по Списку №2 из-за записи в трудовой книжке «матрос-моторист» вместо «моторист-матрос»: правомерен ли отказ, если есть справка о фактической работе мотористом?

Ситуация касается отказа гражданину в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжёлыми условиями труда (Список №2). Пользователь утверждает, что в 1983 году работал в составе машинной команды буксира фактически в должности матроса-моториста, выполняя работу моториста полный рабочий день. Однако в трудовой книжке его должность записана раздельно: сначала «матрос», затем «моторист». Социальный фонд России (СФР) отказал в зачёте данного периода в льготный стаж, мотивируя это тем, что такая запись не соответствует наименованию должности, прямо предусмотренной Списком №2, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22 августа 1956 года для периодов работы до 1 января 1992 года.

Правовая суть спора заключается в квалификации периода работы пользователя для целей досрочного пенсионного обеспечения. Юридически значимыми обстоятельствами являются:

• Фактическое выполнение пользователем в спорный период работы, дающей право на льготную пенсию (то есть работы моториста (машиниста) на судах речного флота).
• Соответствие (или несоответствие) записи в трудовой книжке и иных документах о стаже требованиям законодательства, действовавшего в тот период.
• Наличие либо отсутствие у СФР обязанности учитывать уточняющие справки о характере работы (в частности, выполнялась ли работа моториста полный рабочий день), даже если запись в трудовой книжке является формально неточной или неполной.

СФР в данном случае занял формальную позицию: отказ основан на буквальном прочтении текста Списка №2 1956 года, где должность «матрос-моторист» (или «моторист-матрос») отсутствует как единое наименование. Фонд исходит из того, что если бы в трудовой книжке было указано «моторист-матрос» или «матрос-моторист» (как одна профессия), это могло бы подтверждать характер работы. При раздельном же указании должностей «матрос» (как самостоятельная профессия, не дающая права на льготы) и «моторист» (которая могла бы давать право, но не подтверждена по времени) СФР посчитал невозможным однозначно определить, какую именно работу выполнял пользователь в течение всего рабочего дня и какая запись достоверно отражает его фактические обязанности.

Таким образом, правовая квалификация ситуации сводится к вопросу о том, вправе ли пенсионный орган игнорировать доказательства фактического выполнения льготной работы (справки от работодателя, свидетельские показания, иные документы) и отказывать в пенсии исключительно из-за формального изъяна в записи трудовой книжки, допущенного работодателем в 1983 году. В данной связи имеет значение, что отказ в принятии уточняющей справки может свидетельствовать о нарушении принципа оценки пенсионных прав в их совокупности, а не только на основании одного документа — трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 для определения права на досрочную пенсию за период работы до 1 января 1992 г. (а 1983 год относится именно к этому периоду) подлежит применению Список № 2, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173. Следовательно, правомерность отказа СФР должна оцениваться по нормам именно этого Списка, а не по более поздним актам.

Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 устанавливает, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а для учета периодов до 1 января 1992 г. - Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.
— Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 N 665

Отказ СФР в зачёте периода работы в специальный стаж по Списку № 2 является неправомерным. Основанием для отказа послужила исключительно нестандартная формулировка записи в трудовой книжке, однако анализ норм и судебной практики показывает, что при документальном подтверждении факта работы в должности моториста на судне, не относящемся к исключённым, такой период подлежит включению в льготный стаж. Решение СФР подлежит отмене в судебном порядке.

Рекомендуемые действия

• Получить в территориальном органе СФР письменный отказ с подробной мотивировкой и перечнем периодов, не принятых к зачёту.
• Направить повторное заявление о назначении пенсии с приложением всех документов, явно указав в сопроводительном письме, что представленная справка подтверждает выполнение работы моториста в плавсоставе полный рабочий день согласно Списку № 2 1956 года, и сославшись на приоритет содержания над формой при подтверждении стажа.
• Сохранить все оригиналы справок, копию трудовой книжки и письменный отказ СФР как доказательства для суда.
• До подачи иска направить жалобу в прокуратуру или вышестоящий орган СФР для оперативного досудебного урегулирования, поскольку отказ носит очевидно формальный характер.
• Обратиться к адвокату, специализирующемуся на пенсионных спорах, с целью составления административного искового заявления в суд о признании решения СФР незаконным и включении спорного периода в специальный стаж.

Документы и доказательства

• Трудовая книжка с записями о работе в должности матроса и моториста.
• Архивная справка или справка от работодателя (правопреемника), содержащая чёткое указание на выполнение обязанностей моториста на условиях полного рабочего дня.
• Письменный отказ СФР о невключении спорного периода в стаж.
• Копии судебных решений по аналогичным спорам для обоснования сложившегося в судебной практике подхода.