Вопрос о правомерности отказа в кассационной жалобе и возможных последствиях при отказе от прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Повторное уголовное преследование за деяния, исследованные в рамках первого дела

Анализ ситуации

Ситуация характеризуется возбуждением нового уголовного дела по факту, который ранее рассматривался в рамках другого уголовного дела и по которому уже вынесен обвинительный приговор (хотя и не по всем эпизодам). Это ставит вопрос о нарушении конституционного принципа non bis in idem (запрета двойного преследования).

Применимые правовые нормы и их анализ

1. Правомерность отказа в рассмотрении кассационной жалобы

Согласно УПК РФ, кассационная инстанция рассматривает жалобы на вступившие в законную силу судебные решения. Однако законодатель устанавливает строгие сроки для пересмотра приговора в сторону ухудшения положения осужденного.

"Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу" (Источник: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Статья 401.6 часть 1).

В вашем случае приговор вынесен в июне 2024 года, а кассационная жалоба, ставящая вопрос о пересмотре дела для вменения всех 141 факта (что ухудшило бы положение осужденного, так как могло бы повлиять на оценку характера деяния и назначение наказания), подана позднее. Отказ в рассмотрении кассационной жалобы по этим основаниям формально правомерен, так как законодатель установил годичный срок для "поворота к худшему". Кассационная инстанция не вправе была принять такую жалобу к производству по истечении этого срока, независимо от содержания указанных в ней нарушений.

2. Правовая оценка повторного возбуждения уголовного дела

Это ключевой аспект вашей ситуации. Конституция РФ и УК РФ закрепляют фундаментальный принцип.

"Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление" (Источник: Конституция Российской Федерации, Статья 50 часть 1).

"Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление" (Источник: Уголовный кодекс Российской Федерации, Статья 6 часть 2).

В вашем случае все 141 действие по изменению профилей были частью единого эпизода преступной деятельности, совершенной в середине 2023 года. Они были известны следствию с самого начала, фигурировали в материалах первого дела. Выделение 75 эпизодов в отдельное производство и последующее возбуждение по ним нового дела после вступления приговора по основным 66 эпизодам выглядит как искусственное дробление единого деяния (совокупности преступлений) с целью обойти запрет на повторное осуждение.

Статья 154 УПК РФ, регулирующая выделение уголовного дела, предполагает выделение либо в отношении нового лица, либо нового преступления. В данном случае новое преступление (действия в отношении конкретного лица) не является "новым" в уголовно-правовом смысле, так как было частью расследуемого деяния. Более того, согласно части 5 статьи 155 УПК РФ, "Материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу". Это косвенно подтверждает, что выделенные материалы изначально были частью предмета доказывания по первому делу.

Вывод: Возбуждение нового уголовного дела по факту, который был известен, исследован и являлся частью материалов первого дела, по которому уже вынесен приговор, противоречит принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) и конституционному запрету на повторное осуждение (ст. 50 Конституции РФ).

3. Последствия несогласия с прекращением дела по п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ

Следствие предлагает прекратить новое дело по основанию:

"наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговор по тому же обвинению" (Источник: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Статья 27 часть 1 пункт 4).

Это нереабилитирующее основание (фактически означает: "вы уже осуждены за это"). Согласно закону:

"Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке" (Источник: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Статья 27 часть 2).

Что последует в случае вашего несогласия?

1. Уголовное дело не будет прекращено на стадии предварительного расследования.
2. Дело с обвинительным заключением будет направлено в суд.
3. В суде ваша позиция должна быть последовательной: вы должны ходатайствовать о прекращении уголовного преследования уже по реабилитирующему основанию, например, в связи с непричастностью к совершению вновь вменяемого преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Ваш аргумент: действия в отношении данного конкретного потерпевшего были неотъемлемой частью тех самых 141 действия, которые были предметом первого дела. Нового, отдельного преступления вы не совершали.
4. Могут ли вас оправдать? В данном контексте "оправдание" (постановление оправдательного приговора) возможно, если суд согласится, что в деянии нет состава преступления. Более вероятный и правильный с процессуальной точки зрения исход — прекращение уголовного дела в суде по тем же основаниям (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ или п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Оправдательный приговор выносится при неустановленности события преступления или непричастности, когда виновность не доказана. Здесь же виновность в общем деянии уже установлена приговором, но повторно вменять его часть — неправомерно.

Принцип преюдиции (ст. 90 УПК РФ) здесь работает в вашу пользу: обстоятельства, связанные с характером и способом совершения всех 141 действия, установлены вступившим в законную силу приговором. Возвращаться к их исследованию в новом деле — значит игнорировать этот принцип.

Выводы и конкретные рекомендации

1. По кассационной жалобе: Отказ в ее рассмотрении судом кассационной инстанции формально основан на законе (истечение годичного срока по ст. 401.6 УПК РФ). Однако доводы о нарушениях, приведших к текущей абсурдной ситуации, могут быть изложены в надзорной жалобе в Президиум Верховного Суда РФ, который не связан указанным годичным сроком для поворота к худшему.

2. По новому уголовному делу:

   • Не соглашайтесь на прекращение по п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (наличие приговора). Ваше несогласие влечет направление дела в суд.
   • В суде первой инстанции требуйте прекращения уголовного преследования.
   • Основной правовой аргумент: Нарушение принципа non bis in idem (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 УК РФ). Доказывайте, что вменяемый в новом деле единичный факт является частью единой совокупности преступлений, по которой вы уже осуждены. Нового самостоятельного преступления нет.
   • Дополнительный аргумент: Злоупотребление правом со стороны следствия, выразившееся в искусственном дроблении единого уголовного дела для преодоления запрета на повторное преследование.
   • Указывайте на то, что все доказательства по новому делу — копии из старого, что подтверждает отсутствие нового самостоятельного события.

3. Общая рекомендация: Ситуация является нетипичной и свидетельствует о серьезных процессуальных нарушениях на стадии расследования первого дела (неправильное выделение материалов). Для защиты ваших прав и построения грамотной стратегии, учитывая сложность и неочевидность вопроса о квалификации совокупности преступлений и принципа non bis in idem, настоятельно рекомендуется обратиться за помощью к адвокату, специализирующемуся на уголовных делах.