Субъект ответственности: кто может быть привлечён за тонировку и почему начальник — не по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП
Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения , - (В редакции Федерального закона от 29.12.2025 № 526-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
— ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ
Диспозиция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ сконструирована через слово «управление транспортным средством» — административная ответственность по этой норме наступает только для водителя, то есть лица, реально управлявшего автомобилем с тонированными стёклами. Начальник ГИБДД, который сам за руль такого служебного автомобиля не садился, по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ привлечён быть не может: он не выполняет объективную сторону данного правонарушения.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями
— ст. 2.4 КоАП РФ, п. 2
То же подтверждает и судебная практика: Верховный Суд РФ прямо связывает данное правонарушение с тем, что лицо «управляло транспортным средством», то есть находилось за рулём.
В соответствии с частью 31 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет назначение административного наказания (цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ш. к административной ответственности). В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пунктом 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, далее – Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
— п. 50 Обзора судебной практики ВС РФ от 01.07.2026 № 2/2026; п. 7.3 Перечня неисправностей
Для вашей ситуации это означает: ваша жалоба не должна строиться на требовании «привлечь начальника по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ» — такой состав ему не вменяется. Ответственность самого начальника лежит в иной плоскости (дисциплинарной), а по каждому факту езды с тонировкой к ответственности может быть привлечён конкретный водитель-сотрудник. Однако такое попустительство может быть квалифицировано как служебный проступок руководителя — об этом следующий блок.
Вывод: ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ применяется только к водителю служебного автомобиля; начальник ГИБДД, допускающий эксплуатацию тонированных машин, по этой статье не отвечает — его ответственность носит дисциплинарный характер.
Дисциплинарная ответственность начальника ГИБДД за попустительство
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
— ч. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ
Начальник подразделения ГИБДД является сотрудником органов внутренних дел и несёт ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) служебных обязанностей, в том числе за необеспечение соблюдения подчинёнными законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Допущение систематической эксплуатации служебных автомобилей с тонировкой, запрещённой Перечнем неисправностей, есть виновное бездействие, выразившееся в нарушении законодательства и служебных обязанностей, — то есть дисциплинарный проступок по ч. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ. Возможные взыскания определяет ч. 1 ст. 50 того же закона.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
— ч. 1 ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ
Ваша жалоба на начальника должна быть адресована его вышестоящему руководителю (начальнику) — дисциплинарное взыскание на сотрудника ОВД налагается вышестоящим начальником, а не самой стороной обращения. Именно вышестоящий руководитель (например, начальник УМВД по субъекту РФ, начальник управления ГИБДД ГУ МВД России по региону) проводит проверку и при подтверждении фактов налагает одно из взысканий, перечисленных в ч. 1 ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности или увольнение.
Вывод: за попустительство тонировке начальник ГИБДД может быть привлечён к дисциплинарной ответственности по ст. 49, 50 ФЗ № 342-ФЗ — но только вышестоящим начальником, к которому и адресуется ваша жалоба.
Повод к возбуждению дел об административных правонарушениях против водителей
Ваши фото- и видеоматериалы с читаемыми госномерами — это основание не только для жалобы на начальника, но и для привлечения к ответственности конкретных водителей-сотрудников, которые управляют тонированными служебными машинами.
сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); (В редакции федеральных законов от 07.06.2013 № 113-ФЗ;
— п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ
Заявление гражданина, содержащее данные о событии административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела по каждому факту. Подав такое заявление в орган внутренних дел (территориальный орган МВД или напрямую в ГИБДД — но в адрес руководителя, не находящегося в подчинении у обжалуемого начальника), вы запускаете административное производство в отношении водителей, а материалы с госномерами позволяют установить конкретные транспортные средства и даты/места нарушений.
Обратите внимание на нюанс: для квалификации по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ недостаточно визуального факта «машина тонированная» — требуется подтверждённое приборным измерением несоответствие светопропускания (не менее 70 % для ветрового и передних боковых стёкол, п. 4.3 приложения № 8 к ТР ТС 018/2011), что следует из правовой позиции ВС РФ. Поэтому в заявлении указывайте как можно больше фактов (даты, время, места, госномера, марки), а измерение проведёт уполномоченное должностное лицо в рамках проверки.
Вывод: ваши материалы с госномерами являются законным поводом (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) для возбуждения административных дел против конкретных водителей тонированных служебных автомобилей.
Куда подавать жалобу и сроки её рассмотрения
Порядок и сроки рассмотрения вашего обращения регулирует ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ.
Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. 7. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд. Статья 9. Обязательность принятия обращения к рассмотрению 1. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 2. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место. Статья 10. Рассмотрение обращения 1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
— ч. 6 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ
Из этого правила вытекает главный маршрут подачи: жалобу на начальника ГИБДД нельзя направлять ему самому (запрет переадресации «тому, чьё бездействие обжалуется»), поэтому адресуйте её вышестоящему руководителю — начальнику УМВД/{управления ГИБДД} по субъекту РФ или в ГУОБДД МВД России, а также параллельно (или вместо) — в прокуратуру (прокурор уполномочен вносить представление об устранении нарушений закона и требовать привлечения виновных к ответственности). По каждому факту езды водителей с тонировкой — заявление в орган ГИБДД/МВД как повод к возбуждению дела (см. предыдущий блок).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения
— ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ
Срок рассмотрения письменного обращения — 30 дней со дня регистрации (регистрация — в течение 3 дней с момента поступления, ч. 2 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ); в исключительных случаях срок может быть продлён ещё максимум на 30 дней с уведомлением заявителя. Если по истечении срока вы не получили ответ либо получили формальную отписку — бездействие оспаривается в суд в порядке КАС РФ (административный иск об оспаривании бездействия должностного лица).
Вывод: жалобу подавайте вышестоящему начальнику ГИБДД/УМВД по субъекту РФ и в прокуратуру; заявление о фактах езды с тонировкой — в орган ГИБДД/МВД. Срок рассмотрения — 30 дней (с возможным продлением ещё на 30); при неполучении ответа бездействие оспаривается в суд по КАС РФ.
Уголовно-правовая рамка: почему привлечение по УК РФ маловероятно
Ваш вопрос сформулирован как требование «привлечь к ответственности за попустительство». По общему правилу в сфере ГИБДД нет самостоятельного уголовного состава за допущение эксплуатации тонированных служебных автомобилей. Статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и 293 УК РФ (халатность) требуют обязательного последствия — существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо тяжких последствий, а при злоупотреблении — корыстной или иной личной заинтересованности. Сам по себе факт, что сотрудники ездят на тонированных машинах, такого последствия не образует, поэтому перспективы уголовно-правовой квалификации здесь практически отсутствуют, и строить на ней жалобу нецелесообразно.
Если же вы располагаете данными о том, что попустительство тонировке сопряжено с иными признаками (например, осознанное сокрытие нарушений, повлекшее вред), такие факты следует излагать отдельно и адресовать в следственные органы СК России, но в рамках вашей описанной ситуации достаточно административно-дисциплинарного механизма реагирования.
Вывод: оснований для привлечения начальника к уголовной ответственности (ст. 285, 293 УК РФ) в описанной ситуации нет ввиду отсутствия требуемых последствий; эффективный механизм — дисциплинарная и административная ответственность, прокурорское реагирование.
