в 1983 г четвёртая постоянная сессия челябинского областного суда вынесла приговор обвинительный по ст 80 ук рсфср имея статус призывника и ст 249 ук рсфср статус военнослужащий.Вопрос - насколько законно суд вынес приговор осуждённому при разных статусах данных деяний?
НейроадвокатСитуация, описанная пользователем, связана с вынесением обвинительного приговора в 1983 году Четвёртой постоянной сессией Челябинского областного суда. Согласно приговору, одно лицо было осуждено по двум статьям Уголовного кодекса РСФСР: статье 80 (уклонение от призыва на действительную военную службу) и статье 249 (самовольная отлучка или дезертирство). При этом, как указывает пользователь, по статье 80 осуждённый имел статус призывника, а по статье 249 — статус военнослужащего. Возникает вопрос о законности такого приговора с точки зрения применения разных статусов одного лица к разным составам преступлений.
Юридически значимым в данной ситуации является то, что уголовное законодательство РСФСР разграничивало ответственность за преступления против порядка подчинения и прохождения военной службы в зависимости от правового статуса лица: призывник и военнослужащий — это разные категории, каждая из которых подпадает под действие различных статей УК. Статья 80 УК РСФСР применялась исключительно к призывникам и устанавливала ответственность за уклонение от призыва на военную службу. Статья 249 УК РСФСР применялась к военнослужащим (лицам, уже проходящим военную службу) и устанавливала ответственность за самовольное оставление части или места службы (самовольная отлучка, дезертирство).
Основная фактическая проблема заключается в том, что в рамках одного судебного процесса лицо одновременно было осуждено и как призывник, и как военнослужащий. Поскольку эти статусы обычно являются взаимоисключающими во времени (лицо либо призывается на службу (призывник), либо уже её проходит (военнослужащий), хотя возможен и переход из одного статуса в другой после призыва), суду необходимо было установить, на какой момент времени и в каком статусе лицо совершало каждое из инкриминируемых деяний. Если деяние по статье 80 (уклонение от призыва) было совершено в статусе призывника, а деяние по статье 249 (например, самовольное оставление части) — в статусе военнослужащего, то теоретически осуждение за оба преступления по разным статусам возможно, так как это разные юридические факты, относящиеся к разным периодам времени. Однако для этого суд должен был достоверно установить, что лицо на момент первого деяния ещё не было военнослужащим, а на момент второго — уже было (например, было призвано, приняло присягу и т.д.).
Юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся времени совершения каждого преступления и даты, когда лицо приобрело статус военнослужащего. Если суд определил статус ошибочно, например, осудил за уклонение от призыва как военнослужащего (хотя лицо ещё не было призвано) или применил статью 249 к лицу, которое ещё не являлось военнослужащим, то возникает вопрос о неправильной квалификации преступлений и, как следствие, о незаконности приговора в этой части. Также правовую значимость имеет вопрос о том, рассматривалось ли данное уголовное дело в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, и соблюдены ли нормы подсудности (дело рассмотрено областным судом, хотя по общему правилу дела такой категории могли подсудны иным судам — например, военным трибуналам или гарнизонным военным судам, в зависимости от статуса лица на момент рассмотрения дела).
Таким образом, суть ситуации сводится к правовой оценке одновременной квалификации действий лица по двум статьям, каждая из которых предполагает разный правовой статус субъекта, и проверке того, насколько обоснованно суд признал, что лицо в конкретные моменты времени находилось в одном из этих статусов.
В предоставленном контексте из НПА отсутствуют нормы Уголовного кодекса РСФСР 1960 года и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года, действовавшие на момент вынесения приговора в 1983 году. Соответственно, анализ на основе имеющегося материала невозможен.
По существу вопроса следует отметить, что приговор 1983 года, вынесенный по ст. 80 и ст. 249 УК РСФСР, должен был основываться на нормах, закреплявших составы преступлений, связанных с уклонением от призыва (ст. 80 УК РСФСР) и нарушением правил несения пограничной или караульной службы (ст. 249 УК РСФСР) — каждая из этих статей имела самостоятельный объект и субъект. Различные статусы осуждённого (призывник по одному деянию, военнослужащий по другому) не препятствуют совокупности преступлений, если суд установил, что каждое деяние совершено в соответствующем статусе и в разное время. Однако для проверки законности приговора необходимо обратиться к УК РСФСР 1960 г. (ст. 80, 249, а также нормы о совокупности преступлений, ст. 40–41) и УПК РСФСР 1960 г. (ст. 2, 70, 303–309, 342–344 — требования к приговору). В представленном контексте такие нормы отсутствуют, поэтому провести связный анализ по ним не представляется возможным.
Подробно опишите детали,
и Нейроадвокат подберёт решение
Вынесение обвинительного приговора по ст. 80 и ст. 249 УК РСФСР в отношении одного лица не является априори незаконным, если судом установлена разновременность совершения преступлений и последовательная смена статуса с призывника на военнослужащего. Ключевое условие законности — соответствие статуса субъекта моменту совершения каждого конкретного деяния: уклонение от призыва должно быть совершено до приобретения статуса военнослужащего, а самовольное оставление части — после. Без документального подтверждения правильности определения судом времени приобретения статуса военнослужащего и дат совершения преступлений приговор несет в себе риск существенной ошибки в квалификации.
