Как возразить против освобождения от уголовной ответственности по ст. 10 УК РФ, если изменились правила определения тяжкого вреда здоровью (Приказ №172н), а экспертиза проводилась по старому приказу и не подтверждает стойкий характер расстройства

Центральным в данном споре является вопрос о том, изменил ли Приказ Минздрава России от 08.04.2025 № 172н само содержание уголовно-правового запрета, установленного ч. 2 ст. 118 УК РФ, и подлежит ли он применению как уголовный закон, имеющий обратную силу в порядке ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет только уголовный закон. Сама по себе смена ведомственного нормативного акта, регламентирующего порядок определения степени тяжести вреда здоровью, уголовным законом не является. Однако, учитывая бланкетный характер диспозиции ч. 2 ст. 118 УК РФ, где понятие «тяжкий вред здоровью» раскрывается через отсылку к подзаконным актам, изменение этих актов может повлиять на квалификацию. Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2025, устранение преступности деяния может осуществляться путём изменения нормативных актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона. Таким образом, Приказ № 172н может быть учтён судом, но только если он действительно изменил правовую оценку деяния.

Для применения этого принципа необходимо установить, что по новому приказу деяние перестало быть преступным или его квалификация изменилась. Согласно п. 5.1.8 Приказа № 172н, к тяжкому вреду относится «психическое расстройство, носящее стойкий и выраженный характер». Ранее действовавший п. 6.8 Приложения к Приказу № 194н не содержал требования стойкости и выраженности — достаточно было самого факта психического расстройства, находящегося в причинно-следственной связи. Осужденная утверждает, что поскольку у потерпевшего диагностировано фобическое тревожное расстройство с благоприятным прогнозом, оно не является стойким и выраженным, а значит, вред не является тяжким, и деяние перестало быть преступлением по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Однако этот вывод является преждевременным. В материалах дела отсутствует судебно-медицинская экспертиза, проведённая по новым правилам. Согласно ст. 196 УПК РФ, назначение судебной экспертизы обязательно для установления характера и степени вреда, причинённого здоровью. В силу ст. 207 УПК РФ, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств может быть назначена дополнительная экспертиза, а при сомнениях в обоснованности выводов — повторная.

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
   — Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 207

Цитата из блока «Контекст из НПА» воспроизведена точно. В данном случае возникает новый вопрос — о стойком и выраженном характере расстройства, который не исследовался в рамках первоначальной экспертизы, где эксперты лишь констатировали наличие расстройства и причинно-следственную связь, не оценивая степень его стойкости. Поэтому без проведения новой экспертизы суд не может сделать вывод о том, что деяние перестало быть преступным. Заключение экспертов, выполненное 3 года назад, не отвечает на этот ключевой вопрос, а значит, ходатайство осужденной является бездоказательным.

Таким образом, суд не вправе удовлетворить ходатайство на основании ст. 10, ст. 397 УПК РФ без получения нового доказательства — заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой по правилам Приказа № 172н. Это вытекает из требований ст. 399 УПК РФ, где суд рассматривает ходатайство по существу, но обязан проверить обоснованность доводов. Поскольку фактические обстоятельства (характер вреда) требуют специальных познаний, суд не может подменить эксперта и самостоятельно сделать вывод о том, является ли расстройство «стойким и выраженным», — это вопрос факта, а не права.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом: ... по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах ... 13 ... статьи 397.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 399

Суд, рассматривая ходатайство, вправе по своей инициативе назначить экспертизу, если придёт к выводу о необходимости проверки доводов. Однако законный представитель потерпевшего вправе возражать против этого и заявлять, что привлечение несовершеннолетнего к новой экспертизе нарушит его права и нанесёт дополнительную психотравму, что противоречит интересам ребёнка. В соответствии со ст. 6 и 14 УПК РФ, разумный срок и защита прав потерпевшего являются приоритетом, и суд не вправе принуждать потерпевшего к участию в процессуальных действиях, которые могут ухудшить его состояние.

Более того, действующая квалификация содеянного как тяжкого вреда была установлена на основании надлежащего доказательства — экспертизы по Приказу № 194н, который на момент совершения преступления и вынесения приговора являлся действующим. Конституция РФ в ст. 54 прямо устанавливает, что закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Обратная сила допускается только для закона, устраняющего или смягчающего ответственность. Однако Приказ № 172н не является законом в конституционно-правовом смысле. Даже если его рассматривать как акт, изменяющий бланкетную норму, он подлежит применению в порядке ст. 10 УК РФ только если он действительно улучшает положение осужденной. Но улучшение положения должно быть установлено с достоверностью. Пока не доказано, что расстройство не является стойким и выраженным, положение осужденной не улучшилось — неясно, применим ли вообще новый приказ.

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
   — Конституция Российской Федерации, ст. 54

В данном случае ответственность не устранена и не смягчена объективно — она изменена лишь в части критериев вреда, но требуется проверка их наличия в конкретном случае. Суд не может механически распространить новый приказ на правоотношения, возникшие 4-5 лет назад, без установления фактических обстоятельств.

Истечение срока (приговор вынесен более 3 лет назад) не является препятствием для рассмотрения ходатайства — п. 13 ст. 397 УПК РФ не содержит срока давности для подачи такого ходатайства. Однако это обстоятельство усиливает вашу позицию: длительность времени не свидетельствует об отсутствии вреда, а напротив, может подтверждать его стойкость.

Вы вправе заявить в суде следующие возражения:

1. Ходатайство является преждевременным и необоснованным, так как не представлено ни одного доказательства того, что психическое расстройство потерпевшего не носит стойкого и выраженного характера. Бремя доказывания обстоятельств, улучшающих положение осужденного, лежит на осужденном (ст. 14 УПК РФ). Осужденная не представила новой экспертизы, а старая не отвечает на этот вопрос.

2. Повторная судебно-медицинская экспертиза по новым правилам не проводилась, и Вы как законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего возражаете против её назначения, так как это приведёт к дополнительному психическому напряжению ребёнка, что противоречит интересам правосудия и защите прав потерпевшего (ст. 6, 42 УПК РФ). Вы вправе заявить, что отказываетесь от каких-либо действий, связанных с привлечением ребёнка к процессу, и суд не вправе принуждать Вас к этому.

3. Даже если допустить, что новый приказ мог бы применяться, он не исключает преступность деяния, а лишь уточняет его квалифицирующие признаки. Пока не доказано обратное, причинение психического расстройства несовершеннолетнему, даже с благоприятным прогнозом, может быть квалифицировано как тяжкий вред, если оно будет признано судом стойким и выраженным на основании имеющихся в деле данных (например, длительность расстройства — 4-5 лет сама по себе свидетельствует о стойкости).

Что касается права обжалования. Если суд удовлетворит ходатайство, Вы вправе обжаловать это постановление в апелляционном порядке. Статья 401 УПК РФ прямо предусматривает, что на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалобы. Кассационная жалоба возможна после апелляции.

1. На постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 настоящего Кодекса.
   — Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 401

Также Вы вправе обратиться с жалобой в прокуратуру, если полагаете, что судом допущены существенные нарушения закона, но это не заменит апелляционное обжалование. Обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на отказ в применении или неправильное применение ст. 54 Конституции возможно только после исчерпания всех судебных инстанций и только если нарушены конституционные права.

В судебном заседании Вы должны заявить суду письменное возражение на ходатайство, в котором изложить доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих улучшение положения осужденной, о необходимости проведения новой экспертизы (но с указанием на Ваш отказ от привлечения ребёнка), а также о том, что само по себе изменение ведомственного приказа не является достаточным основанием для освобождения от наказания. Вы вправе также указать, что осужденная ранее не ходатайствовала о смягчении наказания, что не препятствует рассмотрению, но свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, суд не вправе удовлетворить ходатайство без проведения повторной экспертизы, однако назначение такой экспертизы без согласия законного представителя потерпевшего и при наличии риска причинения вреда ребёнку может быть оспорено. Ваша главная задача — настаивать на том, что ходатайство не подтверждено доказательствами и должно быть отклонено.