Вопрос

Москва

Как возразить против освобождения от уголовной ответственности по ст. 10 УК РФ, если изменились правила определения тяжкого вреда здоровью (Приказ №172н), а экспертиза проводилась по старому приказу и не подтверждает стойкий характер расстройства

В соответствии с приговором мирового судьи лицо осуждено за совершение преступления, предусмотренных ст. 156 УК РФ, преступление ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей в отношении несовершеннолетнего). Апелляционным постановлением приговор изменён: по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью. Кассационным постановлением назначено ограничения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью. Вступил в законную сил окончательно. Факт причинения тяжкого вреда здоровью подтверждён результатами судебно‑медицинской экспертизы. Согласно заключениям экспертов у потерпевшего диагностировано фобическое тревожное расстройство в детском возрасте экзогенной природы с благоприятным прогнозом; выраженных нарушений внимания, памяти, интеллекта, мышления и восприятия не выявлено. Судебно‑медицинские экспертизы проведены в соответствии с Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н. Согласно п. 6.8 Приложения к указанному Приказу, к тяжкому вреду здоровья относится психическое расстройство, возникновение которого находится в причинно‑следственной связи с причинённым вредом. Однако действующие в настоящее время правила определения степени тяжести вреда здоровью установлены Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Согласно п. 5.1.8 данного Приказа, к тяжкому вреду относится психическое расстройство, носящее стойкий и выраженный характер, возникновение которого находится в прямой причинно‑следственной связи с вредом, причинённым здоровью человека. Если расстройство не носит стойкого и выраженного характера, степень тяжести вреда определяется исходя из длительности расстройства здоровья или степени стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, вступил в силу нормативный акт, улучшающий положение осуждённой. В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание либо отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу (в соответствии со ст. 10 УК РФ). Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2025 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса РФ об обратной силе уголовного закона», устранение преступности деяния может осуществляться не только путём внесения изменений в уголовный закон, но и путём отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 УПК РФ, осужденная просит суд освободить её, осуждённую приговором мирового судьи по преступлению, предусмотренным ч. 2 ст. 118 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность деяния (на основании ст. 10 УК РФ и ст. 397 УПК РФ). Я, законный представитель потерпевшего, в суде буду возражать против ходатайства. Мне нужны действия кому и что заявлять, в прокуратуру, следственный комитет или конституционный суд. Вправе ли суд освободить от уголовной ответственности по доводам изложенным в ходатайстве. Мне нужен совет что говорить в суде и что письменно заявить, какие доводы. Приговор вынесен 3 года назад, судебно-медицинские экспертизы были сделаны 3 года назад, вред ребенку причинен 4-5 лет назад. Повторная судебно-медицинская экспертиза по новым правилам (Приказ № 172н) не проводилась. Если в суде будет предложено я буду вынуждена отказаться посокльку не хочу привлекать ребенка к участию в данном процессе. фобическое расстройство признано стойким и выраженным в экспертизах не написано поскольку проводилось в рамках уголовного дела и вопросы были другими, было ли заболевание, причинно-следственная связь. и т.п., сделанных 3 года назад. Ранее ходатайство о смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ не заявлялось. Помоги мне подготовить доводы, и указать на неправомерность действий осужденной по ходатайству. Может ли суд удовлетворить ходатайство и не будет ли это нарушением, поскольку приговор вступил в силу более 3 лет назад.

Вопрос №87023Ответы: 1

09.07.2026

Нейроадвокат

17:3609.07.2026

Должностные преступления Нужен документ

В данной ситуации речь идет о пересмотре вступившего в законную силу приговора в связи с изменением подзаконного нормативного акта, устанавливающего критерии определения степени тяжести вреда здоровью. Осужденная, ссылаясь на положения статьи 10 Уголовного кодекса РФ, полагает, что принятие нового Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н, который изменил квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (теперь требуется стойкий и выраженный характер психического расстройства), улучшает ее положение и может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности по части 2 статьи 118 УК РФ либо для смягчения наказания.

Фактически, осужденная пытается применить обратную силу не самого уголовного закона (статья 118 УК РФ не менялась), а ведомственного акта (приказа), к которому отсылает бланкетная диспозиция данной статьи. Ключевой правовой вопрос заключается в том, можно ли признать изменение подзаконного акта (критериев судебно-медицинской оценки) обстоятельством, устраняющим преступность деяния или смягчающим наказание в смысле статьи 10 УК РФ. При этом сама квалификация содеянного была установлена на основании ранее действовавших правил (Приказ № 194н), по которым наличие любого психического расстройства, находящегося в причинно-следственной связи с вредом, признавалось тяжким вредом.

Юридически значимым обстоятельством является отсутствие новой судебно-медицинской экспертизы, проведенной по новым правилам. В рамках уголовного дела экспертиза устанавливала лишь факт наличия психического расстройства (фобического тревожного расстройства) и его причинно-следственную связь с действиями осужденной, но не определяла его стойкий и выраженный характер, как того требует новый Приказ № 172н. Без такой экспертизы невозможно достоверно утверждать, что деяние утратило признаки преступления или что степень общественной опасности снизилась настолько, чтобы существенно смягчить наказание.

Также значимым является временной фактор: приговор вступил в законную силу и исполняется более трех лет, однако это само по себе не является процессуальным препятствием для рассмотрения ходатайства в порядке статьи 397 УПК РФ, поскольку закон не устанавливает срока давности для подачи такого рода заявлений. Однако истечение времени с момента совершения преступления и вынесения приговора может влиять на оценку актуальности и обоснованности доводов осужденной.

С точки зрения затронутых правоотношений, это классический случай коллизии между старым и новым подзаконным регулированием при применении бланкетной нормы уголовного закона. Для потерпевшей стороны (законного представителя) принципиально важно, что формальное изменение подзаконного акта не отменяет сам факт причинения вреда здоровью ребенка, и что без проведения повторной экспертизы (на которую представитель вправе не соглашаться) любые доводы об улучшении положения осужденной остаются предположительными и недоказанными.

Центральным в данном споре является вопрос о том, изменил ли Приказ Минздрава России от 08.04.2025 № 172н само содержание уголовно-правового запрета, установленного ч. 2 ст. 118 УК РФ, и подлежит ли он применению как уголовный закон, имеющий обратную силу в порядке ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет только уголовный закон. Сама по себе смена ведомственного нормативного акта, регламентирующего порядок определения степени тяжести вреда здоровью, уголовным законом не является. Однако, учитывая бланкетный характер диспозиции ч. 2 ст. 118 УК РФ, где понятие «тяжкий вред здоровью» раскрывается через отсылку к подзаконным актам, изменение этих актов может повлиять на квалификацию. Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2025, устранение преступности деяния может осуществляться путём изменения нормативных актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона. Таким образом, Приказ № 172н может быть учтён судом, но только если он действительно изменил правовую оценку деяния.

Для применения этого принципа необходимо установить, что по новому приказу деяние перестало быть преступным или его квалификация изменилась. Согласно п. 5.1.8 Приказа № 172н, к тяжкому вреду относится «психическое расстройство, носящее стойкий и выраженный характер». Ранее действовавший п. 6.8 Приложения к Приказу № 194н не содержал требования стойкости и выраженности — достаточно было самого факта психического расстройства, находящегося в причинно-следственной связи. Осужденная утверждает, что поскольку у потерпевшего диагностировано фобическое тревожное расстройство с благоприятным прогнозом, оно не является стойким и выраженным, а значит, вред не является тяжким, и деяние перестало быть преступлением по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Однако этот вывод является преждевременным. В материалах дела отсутствует судебно-медицинская экспертиза, проведённая по новым правилам. Согласно ст. 196 УПК РФ, назначение судебной экспертизы обязательно для установления характера и степени вреда, причинённого здоровью. В силу ст. 207 УПК РФ, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств может быть назначена дополнительная экспертиза, а при сомнениях в обоснованности выводов — повторная.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 207

Цитата из блока «Контекст из НПА» воспроизведена точно. В данном случае возникает новый вопрос — о стойком и выраженном характере расстройства, который не исследовался в рамках первоначальной экспертизы, где эксперты лишь констатировали наличие расстройства и причинно-следственную связь, не оценивая степень его стойкости. Поэтому без проведения новой экспертизы суд не может сделать вывод о том, что деяние перестало быть преступным. Заключение экспертов, выполненное 3 года назад, не отвечает на этот ключевой вопрос, а значит, ходатайство осужденной является бездоказательным.

Таким образом, суд не вправе удовлетворить ходатайство на основании ст. 10, ст. 397 УПК РФ без получения нового доказательства — заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой по правилам Приказа № 172н. Это вытекает из требований ст. 399 УПК РФ, где суд рассматривает ходатайство по существу, но обязан проверить обоснованность доводов. Поскольку фактические обстоятельства (характер вреда) требуют специальных познаний, суд не может подменить эксперта и самостоятельно сделать вывод о том, является ли расстройство «стойким и выраженным», — это вопрос факта, а не права.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом: ... по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах ... 13 ... статьи 397.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 399

Суд, рассматривая ходатайство, вправе по своей инициативе назначить экспертизу, если придёт к выводу о необходимости проверки доводов. Однако законный представитель потерпевшего вправе возражать против этого и заявлять, что привлечение несовершеннолетнего к новой экспертизе нарушит его права и нанесёт дополнительную психотравму, что противоречит интересам ребёнка. В соответствии со ст. 6 и 14 УПК РФ, разумный срок и защита прав потерпевшего являются приоритетом, и суд не вправе принуждать потерпевшего к участию в процессуальных действиях, которые могут ухудшить его состояние.

Более того, действующая квалификация содеянного как тяжкого вреда была установлена на основании надлежащего доказательства — экспертизы по Приказу № 194н, который на момент совершения преступления и вынесения приговора являлся действующим. Конституция РФ в ст. 54 прямо устанавливает, что закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Обратная сила допускается только для закона, устраняющего или смягчающего ответственность. Однако Приказ № 172н не является законом в конституционно-правовом смысле. Даже если его рассматривать как акт, изменяющий бланкетную норму, он подлежит применению в порядке ст. 10 УК РФ только если он действительно улучшает положение осужденной. Но улучшение положения должно быть установлено с достоверностью. Пока не доказано, что расстройство не является стойким и выраженным, положение осужденной не улучшилось — неясно, применим ли вообще новый приказ.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
— Конституция Российской Федерации, ст. 54

В данном случае ответственность не устранена и не смягчена объективно — она изменена лишь в части критериев вреда, но требуется проверка их наличия в конкретном случае. Суд не может механически распространить новый приказ на правоотношения, возникшие 4-5 лет назад, без установления фактических обстоятельств.

Истечение срока (приговор вынесен более 3 лет назад) не является препятствием для рассмотрения ходатайства — п. 13 ст. 397 УПК РФ не содержит срока давности для подачи такого ходатайства. Однако это обстоятельство усиливает вашу позицию: длительность времени не свидетельствует об отсутствии вреда, а напротив, может подтверждать его стойкость.

Вы вправе заявить в суде следующие возражения:

Ходатайство является преждевременным и необоснованным, так как не представлено ни одного доказательства того, что психическое расстройство потерпевшего не носит стойкого и выраженного характера. Бремя доказывания обстоятельств, улучшающих положение осужденного, лежит на осужденном (ст. 14 УПК РФ). Осужденная не представила новой экспертизы, а старая не отвечает на этот вопрос.
Повторная судебно-медицинская экспертиза по новым правилам не проводилась, и Вы как законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего возражаете против её назначения, так как это приведёт к дополнительному психическому напряжению ребёнка, что противоречит интересам правосудия и защите прав потерпевшего (ст. 6, 42 УПК РФ). Вы вправе заявить, что отказываетесь от каких-либо действий, связанных с привлечением ребёнка к процессу, и суд не вправе принуждать Вас к этому.
Даже если допустить, что новый приказ мог бы применяться, он не исключает преступность деяния, а лишь уточняет его квалифицирующие признаки. Пока не доказано обратное, причинение психического расстройства несовершеннолетнему, даже с благоприятным прогнозом, может быть квалифицировано как тяжкий вред, если оно будет признано судом стойким и выраженным на основании имеющихся в деле данных (например, длительность расстройства — 4-5 лет сама по себе свидетельствует о стойкости).

Что касается права обжалования. Если суд удовлетворит ходатайство, Вы вправе обжаловать это постановление в апелляционном порядке. Статья 401 УПК РФ прямо предусматривает, что на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалобы. Кассационная жалоба возможна после апелляции.

На постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 настоящего Кодекса.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 401

Также Вы вправе обратиться с жалобой в прокуратуру, если полагаете, что судом допущены существенные нарушения закона, но это не заменит апелляционное обжалование. Обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на отказ в применении или неправильное применение ст. 54 Конституции возможно только после исчерпания всех судебных инстанций и только если нарушены конституционные права.

В судебном заседании Вы должны заявить суду письменное возражение на ходатайство, в котором изложить доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих улучшение положения осужденной, о необходимости проведения новой экспертизы (но с указанием на Ваш отказ от привлечения ребёнка), а также о том, что само по себе изменение ведомственного приказа не является достаточным основанием для освобождения от наказания. Вы вправе также указать, что осужденная ранее не ходатайствовала о смягчении наказания, что не препятствует рассмотрению, но свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, суд не вправе удовлетворить ходатайство без проведения повторной экспертизы, однако назначение такой экспертизы без согласия законного представителя потерпевшего и при наличии риска причинения вреда ребёнку может быть оспорено. Ваша главная задача — настаивать на том, что ходатайство не подтверждено доказательствами и должно быть отклонено.

Столкнулись с похожей ситуацией?

Подробно опишите детали,
и Нейроадвокат подберёт решение

Ходатайство осужденной об освобождении от уголовной ответственности или смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ не подлежит удовлетворению. Суд не вправе освободить осужденную или смягчить наказание исключительно по доводам об изменении подзаконного акта, поскольку для признания деяния утратившим преступный характер необходимо достоверно установить, что причинённое психическое расстройство не является стойким и выраженным, а это обстоятельство не подтверждено надлежащим доказательством — судебно-медицинской экспертизой по новым правилам. При отсутствии такого экспертного заключения доводы осужденной остаются бездоказательными предположениями, что исключает возможность применения обратной силы Приказа Минздрава № 172н и влечёт отказ в ходатайстве.

Документы и доказательства

Письменные возражения на ходатайство с правовым обоснованием необходимости экспертизы и последствий её отсутствия.
Имеющиеся копии приговора, апелляционного и кассационного постановлений.
Копия заключений судебно-медицинских экспертиз из материалов уголовного дела, где зафиксированы факт расстройства и причинно-следственная связь, но не исследован стойкий и выраженный характер.
Текст Приказа Минздрава № 172н для демонстрации новых требований к критериям тяжкого вреда.
Заявление законного представителя об отказе от участия несовершеннолетнего в экспертных процедурах.

Куда обращаться и порядок действий, если ходатайство будет удовлетворено

В случае вынесения судом постановления об удовлетворении ходатайства немедленно готовьте апелляционную жалобу в районный суд (по подсудности от мирового судьи) в течение 15 суток со дня вынесения обжалуемого постановления.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы направьте мотивированное обращение в прокуратуру с требованием принести апелляционное представление в защиту прав несовершеннолетнего потерпевшего, изложив все процессуальные нарушения и необоснованность выводов суда.
После исчерпания апелляционной инстанции используйте право кассационного обжалования в президиум суда уровня субъекта РФ (суд кассационной инстанции) или в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ (при отказе в передаче или по итогам кассационного рассмотрения).
Конституционный Суд РФ рассматривается как самая крайняя инстанция — обращение туда допустимо только после прохождения всех судебных инстанций и при условии, что оспаривается несоответствие Конституции конкретной нормы закона, применённой судом в вашем деле, – то есть только если суды истолкуют ст. 10 УК РФ вопреки ст. 54 Конституции РФ, и это толкование нельзя исправить иным путём.

Денежные требования

Возмещение вреда здоровью ребёнка и компенсация морального вреда были предметом рассмотрения в уголовном деле или могут быть заявлены в порядке гражданского судопроизводства отдельно; удовлетворение ходатайства не прекращает гражданско-правовых последствий причинения вреда.
В рамках рассмотрения ходатайства денежные требования не заявляются, однако в возражениях можно сослаться на то, что освобождение от наказания создаёт необоснованное преимущество осужденной при сохранении гражданско-правовой обязанности компенсировать вред.

Сроки и риски

Риск удовлетворения ходатайства минимален, но полностью не исключён, если суд займёт формальную позицию и сочтёт само изменение приказа достаточным для констатации декриминализации без проверки фактических обстоятельств.
Временных ограничений для подачи ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ нет, поэтому затягивание осужденной обращения не влияет на его допустимость, однако длительное существование диагностированного расстройства при неблагоприятном течении может быть истолковано как косвенное подтверждение стойкости.
Пересмотр приговора 3-летней давности возможен, и это не является процессуальным нарушением, если суд сосредоточится на содержательных возражениях об отсутствии доказательств.

Когда нужен адвокат

Если суд назначит судебно-медицинскую экспертизу вопреки вашему отказу и будет склонен руководствоваться старыми данными в пользу осужденной.
При подготовке апелляционной жалобы, когда требуется чёткая правовая аргументация судебной ошибки в применении ст. 10 УК РФ и ст. 397 УПК РФ.
В случае удовлетворения ходатайства — для немедленной выработки стратегии обжалования в вышестоящих инстанциях, включая оценку конституционности применённого подхода.
Если вы не уверены в правильности оформления процессуальных документов или опасаетесь упустить значимые для защиты интересов ребёнка моменты в устных прениях.