Ситуация связана с уголовным преследованием мужа по ч. 3.1 и ч. 5 ст. 337 УК РФ (самовольное оставление части и дезертирство) после того, как он, добровольно явившись в военкомат, прошёл двухнедельные сборы (учения), не подписал контракт, ожидал отправки в зону СВО более четырёх месяцев, а затем покинул место прохождения учений.
Юридически значимым является вопрос о его правовом статусе на момент убытия из части. Если он не подписал контракт о прохождении военной службы, то он не является военнослужащим по контракту. Однако его могли привлечь к учебным сборам в рамках мероприятий по мобилизации или добровольной подготовки — это может означать, что он в этот период считался лицом, исполняющим обязанности военной службы (например, в порядке прохождения военных сборов). Если же его направление на учения было оформлено как призыв на военную службу по мобилизации, то он мог приобрести статус военнослужащего, несмотря на отсутствие подписанного контракта.
Ключевым для квалификации является установление момента, с которого он считается военнослужащим или лицом, проходящим военные сборы. Если он таковым не являлся, то ст. 337 УК РФ (преступления против военной службы) может быть к нему неприменима. Если же статус военнослужащего (или приравненного к нему лица) был приобретён, то самовольное оставление места службы (даже после длительного ожидания) может образовывать состав преступления, предусмотренного ст. 337 УК РФ. При этом двойная квалификация по ч. 3.1 (самовольное оставление части) и ч. 5 (дезертирство) возможна, если деяние имело длящийся характер и было прервано, либо если органы следствия усматривают признаки умысла на уклонение от несения службы с целью вовсе не возвращаться (дезертирство) и отдельно — самовольное оставление как самостоятельный эпизод.
Наличие троих несовершеннолетних детей — обстоятельство, смягчающее наказание, но не являющееся безусловным основанием для прекращения дела. Желание самого мужа участвовать в СВО юридически значимо: оно может рассматриваться как фактор, свидетельствующий об отсутствии умысла на уклонение от военной службы (для разграничения с дезертирством), а также может повлиять на возможность применения акта амнистии или освобождения от ответственности, если он будет призван и реально приступит к исполнению боевых задач, но только при наличии соответствующего правового механизма.
Пока контракт не подписан, его правовой статус остаётся спорным, что напрямую влияет на обоснованность предъявленного обвинения. Длительное ожидание отправки (4 месяца) также может указывать на то, что он не уклонялся от службы, а покинул место учений из-за неопределённости своего положения и затягивания направления.
В силу ст. 337 ч. 3.1 УК РФ субъектом преступления является военнослужащий, проходящий военную службу по призыву или по контракту, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий. Факты свидетельствуют, что мужчина добровольно явился в военкомат, прошел двухнедельные учения, но контракт не подписал; его статус как военнослужащего не подтвержден. Если он не был призван в установленном порядке (например, не издавался приказ о зачислении в часть, не проводилось медицинское освидетельствование и т.д.), то он не является ни военнослужащим по призыву, ни по контракту. Следовательно, в его действиях может отсутствовать состав преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, поскольку специальный субъект не установлен. Это позволяет поставить вопрос о применении ст. 24 УПК РФ:
- Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
- отсутствие события преступления;
- отсутствие в деянии состава преступления;
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 24
Отсутствие подписанного контракта и отсутствие факта призыва с оформлением статуса военнослужащего могут свидетельствовать об отсутствии состава преступления по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, что влечет прекращение уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Что касается ч. 5 ст. 337 УК РФ, в предоставленном контексте отсутствует её текст, поэтому детально применить её нельзя. Следует отметить, что состав дезертирства (ст. 338 УК РФ) также требует статуса военнослужащего, что не подтверждено. Для полного анализа необходимо обратиться к тексту ст. 337 ч. 5 и ст. 338 УК РФ, а также к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о понятии военнослужащего.
Даже если предположить, что статус военнослужащего возник (например, он был зачислен на военную службу по призыву в связи с добровольным явлением), наличие троих несовершеннолетних детей является смягчающим обстоятельством. Согласно ст. 61 п. «г» УК РФ:
г) наличие малолетних детей у виновного;
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 61
Это обстоятельство может быть учтено судом при назначении наказания, однако само по себе не является основанием для прекращения уголовного дела или освобождения от ответственности.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по ст. 75 УК РФ в данной ситуации неприменимо. Преступления, предусмотренные ч. 3.1 и ч. 5 ст. 337 УК РФ, в соответствии с категоризацией (ч. 5 – тяжкое, ч. 3.1 – особо тяжкое) не относятся к небольшой или средней тяжести. Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ:
- Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 75
Особенная часть УК РФ не содержит специальных оснований для освобождения от ответственности по ст. 337 для таких категорий, поэтому деятельное раскаяние не может быть применено.
Статья 28 УПК РФ, регламентирующая прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, также не применима. В самом контексте указано, что преступления по ч. 3.1 и ч. 5 ст. 337 УК РФ относятся к тяжким и особо тяжким, поэтому деятельное раскаяние по ст. 28 УПК РФ не применимо, если только не предусмотрено специальное основание в Особенной части УК РФ. Такое основание отсутствует.
Желание мужчины участвовать в СВО может быть учтено как иное смягчающее обстоятельство (ст. 61 ч. 2 УК РФ) или как обстоятельство, характеризующее личность, но не влечет автоматического прекращения дела. Для возможного прекращения дела по нереабилитирующим основаниям (например, судебный штраф по ст. 76.2 УК РФ) требуется наличие в контексте соответствующей нормы — она отсутствует, поэтому данный вопрос остается за рамками анализа предоставленных НПА.
