Прежде всего необходимо отметить, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не освобождает от обязанности возместить причинённый имущественный вред. Основой для такого возмещения служит ст. 1064 ГК РФ, устанавливающая общее правило: вред, причинённый имуществу юридического лица (в данном случае служебной машине ГИБДД), подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины. В рассматриваемой ситуации гражданин сам указывает, что разбил стекло «случайно», что свидетельствует о наличии его вины (неосторожность), поэтому оснований для освобождения от возмещения по ст. 1064 ГК РФ не усматривается.
- Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
- Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1064
То, что в постановлении о назначении административного штрафа (по ч. 1 ст. 19.3 КоАП) не решён вопрос о возмещении ущерба, не препятствует последующему предъявлению требования о его возмещении. Согласно ст. 4.7 КоАП РФ, судья вправе разрешить вопрос о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания, но только при отсутствии спора. Поскольку данный вопрос в постановлении не рассматривался и ущерб не был возмещён, спор о возмещении подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, ГИБДД вправе обратиться в суд с иском о взыскании стоимости ремонта, и это не будет повторным наказанием, а самостоятельным гражданско-правовым требованием.
Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением
- Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.
Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
- По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 4.7
Размер подлежащего возмещению ущерба определяется по правилам ст. 15 ГК РФ: потерпевший вправе требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб. В данном случае это стоимость нового лобового стекла и работ по его замене. Истец (ГИБДД) должен будет доказать размер этих расходов.
- Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
- Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 15
Способы возмещения вреда закреплены в ст. 1082 ГК РФ. Суд может обязать причинителя вреда возместить вред в натуре (например, оплатить ремонт в конкретной мастерской) или возместить причинённые убытки в денежной форме. На практике по делам о повреждении имущества обычно присуждается денежное возмещение стоимости ремонта. Таким образом, гражданин может быть обязан выплатить определённую сумму.
Статья 1082. Способы возмещения вреда
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1082
При рассмотрении гражданского иска суд также учтёт положения ст. 1083 ГК РФ о вине потерпевшего и имущественном положении причинителя вреда. Поскольку вред причинён во время задержания, которое проводилось сотрудниками ГИБДД в рамках закона, их действия не могут расцениваться как умысел или грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда. Напротив, именно действия самого гражданина (воспрепятствование, повлёкшее повреждение стекла) образуют его вину. Однако суд вправе уменьшить размер возмещения с учётом имущественного положения гражданина, если вред причинён не умышленно (случайно). Это даёт суду возможность снизить сумму выплаты, но не освобождает от неё полностью.
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
- Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
- Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
- Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1083
Что касается возможности покрытия ущерба страховкой: в предоставленном контексте отсутствуют нормы, регулирующие страхование гражданской ответственности или добровольное страхование транспортных средств (ОСАГО и КАСКО). Исходя из общих принципов, ОСАГО покрывает ответственность владельца транспортного средства за вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В данной ситуации вред причинён не третьему лицу, а самому транспортному средству ГИБДД, поэтому ОСАГО, как правило, не применяется. КАСКО (добровольное страхование автомобиля от ущерба, хищения и т.п.) могло бы покрыть ремонт служебной машины, но только если такой договор был заключён собственником. Однако в этом случае страховая компания, выплатив страховое возмещение собственнику (ГИБДД), получит право требовать возмещения выплаченной суммы с причинителя вреда в порядке суброгации. Таким образом, наличие у потерпевшего страховки не освобождает гражданина от обязанности возместить ущерб – она лишь меняет лицо, которое будет к нему предъявлять требование (страховщик вместо ГИБДД). Для окончательного ответа необходимо изучить положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в части ОСАГО) и условия конкретного договора страхования (для КАСКО), которые в данном контексте не приведены.
